Государев человек. Как Василий Татищев укреплял империю и писал историю

© 2007 г. Е.И. Конанова

МИФОЛОГИЧЕСКИЙ ОБРАЗ ПЕТРА I В СОЧИНЕНИЯХ Ф. ПРОКОПОВИЧА И В.Н. ТАТИЩЕВА

Историческое сознание всякого общества -сложный культурно-психологический феномен. Составляют его, во-первых, элементы знания о прошлом, включая образы и сюжеты. Образы относятся к цельному историческому явлению, например исторической личности. Сюжет относится к выражению исторического процесса. Образы и сюжеты служат тканью исторического повествования, имеют в историческом сознании самую тесную взаимосвязь. Поскольку всякое историческое знание отражается в устной или письменной репрезентации, оно носит признаки литературного произведения. Во-вторых, помимо элементов знания о прошлом, историческое сознание имеет оценочную сторону, вне которой оно немыслимо. Это обстоятельство давало основание для причисления истории, как и других наук о культуре, к наукам аксиологическим, оценочным.

Сложность исторического сознания связана с сочетанием в нем признаков исторических мифологии и реальности. Мифологемы на темы прошлого, представляющие собой концентрированный итог осмысления отдельных мифов, пронизывают все историческое сознание в целом, его фактологическую и аксиологическую стороны. В свете мифологем и отдельных мифов в нем преобразуются черты исторической реальности. Господствующие в историческом сознании мифы сказываются на особенностях восприятия в ту или иную эпоху настоящего и закрепления его в исторической памяти поколений, в результате чего образуются новые мифы.

Некоторые же из исторических мифов прочно закрепляются в массовом историческом сознании. Они приобретают значение национальных мифов, способствующих выстраиванию национального исторического сознания. Это могли быть мифы, в центре которых были события или личности. Такие мифы современный французский историк П. Нора весьма удачно оценил в качестве объектов исторической памяти . М. Винок и Ж. де Пюимеж показали их формирование на примере мифологизации во французском историческом сознании столь заметных личностей национального прошлого, как Жанна д"Арк и солдат Шовен .

Для русского исторического сознания в роли национального исторического мифа закрепились образы личностей, пребывавших в ту или иную эпоху на исторической авансцене. Особую роль

играли некоторые из них, например мифологизированный образ Петра I. Характер мифологем, посвященных ему, был неоднозначен. Они были как открыто апологетическими, так и резко критическими в отношении монарха. Основы мифологизации Петра закладывались еще при его жизни. Критические основы исторической мифологии возникали в разных слоях общества. Апологетика же при жизни царя исходила в первую очередь от самой власти, а после смерти - от общества. В этом отношении значительную роль в апологетической мифологизации Петра в первые годы после его кончины сыграли видные личности того времени: высокопоставленный церковный иерарх Ф. Прокопович и видный администратор, выдающийся историк и публицист В.Н. Татищев. Прославление Петра I со стороны первого особенно ярко выразилось в «Слове на погребение Петра Великого». Это была проповедь, произнесенная 8 марта 1725 г. с амвона Петропавловского собора. Для «Слова...» характерна яркая литературная форма. Она делала убедительным и запоминающимся для современника содержание, суть которого составляло наделение ушедшего из жизни императора исключительными качествами, объяснявшими его выдающиеся заслуги перед Российским государством. Сила и убедительность «Слова.» Проко-повича для своего времени состояла еще и в том, что он умел сочетать образы Священного Писания, доступные для традиционного сознания, с положениями и выводами в духе рационалистической культуры эпохи Просвещения. Образный ряд и аргументация проповеди были глубоко продуманы. Петр I сравнивался одновременно с Самсоном, Иафетом, Моисеем, Соломоном, Давидом и Константином. Но этот образный ряд, взятый из Ветхого Завета, или, как император Константин, из истории для такого обоснования заслуг Петра I, которое было бы понятно широким слоям российского населения.

«Застал» Петр I, как Самсон, по словам Феофана, в России «силу слабую и зделал по имени своему каменную, адамантову; застал воинство в дому вредное, в поле не крепкое, от супостат ругаемое, и ввел отечеству полезное, врагом страшное, всюду громкое и славное». Так характеризовались военные реформы с того момента, как было ликвидировано «в дому вредное» войско стрельцов, и началось создание регулярной армии. Образ Самсона позволил ему подчерк-

нуть военные заслуги Петра I, который «отечество свое защищал, купно и возвращением отъятых земель дополнил и новых провинций приобретением умножил». Ф. Прокопович имел в виду возвращение побережья Балтийского моря, отторгнутого Швецией еще по Столбовскому миру. Как Иафет, Петр I, по словам Ф. Прокоповича, учредил в России «строение и плавание кара-бельное, новый в свете флот». Это, как отмечал он, было в России «неслыханное... от века дело». Для России он «отверзе... путь во вся концы земли и простре силу и славу... до последних окиана, ... до предел, правдою полагаемых». Здесь имелся в виду не столько даже военный флот, сколько тот, благодаря которому Россия смогла выйти «до последних окиана», т.е. когда в год смерти императора началась Первая Камчатская экспедиция В. Беринга и А.И. Чирикова. Как у Моисея, у Петра I, по словам Ф. Прокопо-вича, «законы его, яко крепкая забрала правды и яко нерешимыя оковы злодеяния».

По своим заслугам император, как показывал проповедник, был достоин сопоставления с Соломоном. Об этом, говорил он, «довольно... свидетельствуют многообразная философская искусства и его действием показанная и многим подданным влияния и заведенная различная прежде нам и неслыханная учения, хитрости и мастерства». В этом отрывке Феофан подчеркивал, что Петр обеспечил высокий уровень развития наук в стране. Вместе с тем он указывал на то, что и сам царь был не только на уровне того знания, которое внедрял в России, но и показывал пример подданным в его усвоении. Но заслуги, равные Соломону, были за Петром также в том, что касалось, как утверждал проповедник, совершенствования общественного и государственного устройства, культуры и быта, обычаев и нравственности. Им были заведены «чины, и степени и порядки гражданския, и честныя образы житейскаго обхождения, и благоприятных обычаев и нравов правила». В результате «отечество наше, и от-внутрь и отвне, несравненно от прежних лет лучшее».

Наконец, сопоставления с библейским царем Давидом и императором Константином Петр, по мнению Феофана, заслуживал как церковный реформатор. «Его дело, - говорил он, - правительство синодальное, его попечение - пишемая и глаголемая наставления». Сравнение с Давидом и Константином основано на христианской традиции, согласно которой Давиду приписывается составление псалмов, а Константину - утверждение христианства в поздней Римской империи. Особо подчеркивал Феофан в деятельности Петра его «ревности на суеверия, и лестническия притворы, и раскол, гнездящийся в нас безум-

ный, враждебный и пагубный» .

Следы апологетического мифотворчества в проповеди Ф. Прокоповича были заметны даже для тех, кто в отличие от него более критически относился к недавно ушедшему монарху. Так, несмотря на огромное внимание его к законотворчеству, в законодательстве было немало такого, что не могло не порождать недовольство значительной части общества. Это не случайно, поскольку Петр Великий, по справедливому замечанию А.С. Пушкина в письме П.Я. Чаадаеву от 19 октября 1836 г., своими законодательными актами «укротил дворянство, опубликовав Табель о рангах, духовенство - отменив патриаршество» . Не могли не порождать недовольство и методы утверждения правовых норм, выработанные при Петре. Они опирались всецело на страх самых жестоких наказаний . Не упоминал проповедник оборотной стороны того, как было уничтожено «в дому вредное» войско стрельцов. Едва ли он не мог не знать фактов, связанных со стрелецкой казнью, о которых сообщал в 1698 г. секретарь посольства императора Леопольда I Иоганн Корб . Весьма своеобразным было отношение Петра I к традиционной нравственности. Едва ли Феофан не знал, что некоторые дела царя, в частности, участие в самых грубых и безнравственных забавах всешутейшего, всепьянейшего собора, вызывали резко негативное отношение духовенства. Наконец, едва ли проявлял царь столь уж большие «ревности» на «раскол», как стремилась к тому православная церковь .

Вскоре, в день именин Петра I, 29 июня 1725 г., в Троицком соборе Санкт-Петербурга Феофан произнес новую, более пространную проповедь, посвященную усопшему монарху. В ней имелись некоторые новые стороны по сравнению с его мартовской проповедью на погребение царя. Она в большей степени, чем предыдущая, опиралась на историческую память поколения, которое жило в эпоху Петра I, и воздействовала на чувства, вызванные переживанием событий того времени. Особенно это касалось войны со Швецией. Проповедник обращал внимание на обстоятельства, которые делали ведение войны очень трудным. Прежде всего выражалось это в том, что русское войско, вступившее в войну, «не сильное, и не-обыкшее к войне, и еще букваря, тако рещи, оружейнаго учитися начинающее воинство». И

оно «вступило в брань с сильными, и давно искусными, и везде единым звуком оружия своего страх и трепет носящими» шведами. Кроме того, было очень трудное внутреннее положение у России как воюющей страны: «Бунт донской, бунт астраханский, измена Мазепина - не внутреннее ли се терзание?» . Заслугу за победу в столь сложных условиях Ф. Прокопович возлагал, как и в предыдущей проповеди, исключительно на Петра. В отношении к нему он выражал только восторги, завершая речевые конструкции восклицательными знаками или риторическими вопросами . Как опытный проповедник Феофан знал, что такой риторический прием глубоко воздействует на слушателей.

Подчеркивая заслуги Петра I в гражданском развитии страны, Ф. Прокопович обращал внимание на его нововведения: распространение научных знаний, систему государственных учреждений, развитие промышленности и как на символический итог преобразовательной деятельности монарха - новую столицу. «Сие наипаче место, - подчеркивал он, - неславное прежде и в свете незнаемое, а ныне преславным сим царст-воющим Петрополем и толь крепкими на реке, на земли и на мори фортецами утвержденное купно и украшенное, - кто по достоинству похвалить может?» .

В.Н. Татищев, назначенный в июне 1724 г. по сенатскому указу советником Берг-коллегии, с декабря того же года находился в Швеции, где его и застала весть о смерти императора. Через два с небольшим месяца после этого события им была написана записка под названием «Краткое изъятие из великих дел Петра Великого, императора всероссийского». Исследователь жизни и деятельности В.Н. Татищева А.Г. Кузьмин указывал, что эта записка была предназначена для шведской поэтессы Софии Бреннер, которая только что написала стихи на коронацию Екатерины I. В письме кабинет-секретарю И.А. Черкасову он сообщал, что предлагал поэтессе, чтобы она «для безсмертной славы е.и.в. величайшего ниже в стихах изобразить потщилась» . Для нее записка должна была, по словам А.Г. Кузьмина, составить «своего рода проспект». Она состояла из восьми пунктов. В первом В.Н. Татищев подчеркивал, что Петр I боролся «со внешними и внутренними неприятели». В ходе этой борьбы он, по его словам, «презрев все тяжкие безпокойства и страхи», «паче благоразсуждением и храбростию, нежели силою, побеждал». Во втором он указывал: «Союзником и приятелем, не взирая пременностей оных», он «до конца был защитник и охранитель», причем делалось им это «для славы отечества». В третьем в качестве заслуги Петра

В.Н. Татищев выделял то, что он создал «великий флот на четырех морях», причем это дело было «всему миру никогда чаемое». В четвертом пункте особой заслугой царя он называл основание «великих городов», а также соединение «Каспийского, Балтийского и Белого морь каналами». Необходимо это было «как для войны, так и для купечества». Положения пятого пункта записки были особенно близки ее автору - ученому и просветителю. Татищев обращал особое внимание и на то, что Петр сам «подобного себе не имел» «во многих искусствах, яко строение кораблей и мореплавание, архитектуры цивилис и милитарис, и алтилерии, оставя токарное искусство». Шестым пунктом Татищев опровергал устойчивое, как он утверждал, мнение, согласно которому, «во время так тяжкой и долголетной внешней и внутренней войны» возможно успешное развитие страны. В столь трудных условиях, подчеркивал В.Н. Татищев, император обеспечил успешное экономическое развитие России: «Государство свое обогатил, мануфактуры и купечество многократно размножил». Обеспечил он также столь же успешное развитие наук и искусств: «Вольныя науки и искусства открыл, суеверие опровергл». Сумел он также укрепить государственно-правовую систему России: «Доброе правление, духовное и светское, в пожелаемое состояние привел; правосудие во всем государстве в выс-шия степени оставил, а мздоимство и неправости прилежно искоренял». Таких успехов, как утверждал Татищев, не удавалось достичь известным в истории «всем, прежде бывшим великим и именованным как монархиям, так и республикам». По существу в этом пункте Татищев впервые проводил мысль о том, что по результатам своей деятельности Петр I не знал себе равных в истории. В дальнейшем эта мысль будет еще не раз высказана им и получит широкое распространение среди всех панегиристов императора . Очень краткий седьмой пункт ставил в заслугу Петру I следующее: «Приобщением земель государство повсюду распространял, поже-лаемым миром венчав». Имелись в виду завоевание выхода в Балтийское море и Ништадтский мир. Особое место занимал последний, восьмой пункт. В нем содержалось похвала Петру I за то, что он оставил «правление государственное достойной того своей супруге». В «заключение» В.Н. Татищев отметил: «Сей (Петр I. - Е.К.) всех прежде бывших превзошел» .

О записке А.Г. Кузьмин говорил как «об официозном панегирике» Петру. Вместе с тем, по его оценке, «кое-что в этом иконописном образе было и от татищевского идеала» , который соответствовал взглядам на идеального монарха, сложившимся в эпоху Просвещения.

Такой взгляд содержал высокую оценку способности царствовавшего монарха сочетать меры по упрочению внутреннего и международного положения государства с успехами в развитии и распространении наук и искусств.

Еще одну сторону деятельности Петра I отметил Татищев в сочинении 1733 г. «Разговор двух приятелей о пользе науки и училищах». Осуждая в нем католическую церковь за гонения на известных ученых и за деятельность инквизиции, он указывал, что «и у нас того не без сожаления довольно видимо было». Он привел при этом пример того, как «Никон и его наследники, над безумными раскольники свирепость свою исполняя, многие тысячи пожгли и порубили или из государства выгнали». Татищев как просветитель ни в какой степени не сочувствовал старообрядчеству. Но в мерах против них при патриархе Никоне он усматривал неоправданную жестокость. Петру же он ставил в заслугу то, что эти гонения он «пресек и немалую государству пользу учинил» . Осуждение Татищевым патриарха Никона за гонения на старообрядцев связано было, что в его деятельности он усматривал другую цель, которую осуждал еще более резко. Видел он ее в стремлении Никона противопоставить церковь государственной власти. По словам Татищева, «у нас патриархи такую же власть над государи искать не оставили, как то Никон с великим вредом государства начал было». В этой связи еще одну глубоко положительную сторону деятельности монарха он видел в том, что «Петр Великий последний путь к тому уставом церковным и учреждение Синода запер» . Полное подчинение церкви государством, завершенное Петром I, поддерживалось Татищевым. Он оценивал царя как монархист и убежденный последователь идеи сильного государства, но в то же время и как представитель культуры эпохи Просвещения. Поэтому исключительной заслугой Петра представлялось ему то, что в его царствование процессы упрочения государства и распространения наук и просвещения в России шли рука об руку . Особо выделил он как заслугу царя самую его решительную борьбу с суевериями . Но меры Петра I по распространению просвещения имели, с точки зрения Татищева, еще одну сторону. Она заключалась в том, что, «где науки процветают, тамо бунты неизвестны» .

Яркий, выразительный образ Петра I, созданный Татищевым, построен как результат глубокой и разносторонней рефлексии над недавним прошлым. Он имеет глубоко рациональную основу. Этому не препятствует большая роль рефлексии ученого-просветителя XVIII в., проявившаяся в его создании. Выражение мифологиче-

ских основ связано с общими заблуждениями просветительского исторического сознания. Прежде всего проявилось это в том, что Татищев резко противопоставлял две эпохи в истории России - допетровскую и время царствования Петра I, а просвещению страны и идеям эпохи Просвещения придавал исключительно большое и явно преувеличенное значение. В частности, это касалось представления о том, что просвещение способно искоренить в России бунты.

Вместе с тем историческое сознание Татищева, проявившееся в отношении к Петру I, имело свои индивидуальные особенности по сравнению с историческим сознанием эпохи Просвещения. Как заметил Р. Дж. Коллингвуд, в трудах европейских просветителей «глубоко скрывалось представление об историческом процессе как процессе, развивавшемся не по воле просвещенных деспотов и не по жестким планам потустороннего божества, а в результате необходимости, присущей ему самому, имманентной необходимости» . Но у Татищева проявился иной характер исторического мышления. Никакой «имманентной необходимости» как движущей силы истории России у него не прослеживается. Напротив, все успехи страны происходили, с его точки зрения, как раз «по воле просвещенных деспотов», которым был Петр I. Татищев ставил достижения страны исключительно в зависимость от его воли и связывал с его деятельностью. Черты мыслите -ля эпохи Просвещения сочетались в сознании Татищева с чертами, характерными для искреннего и сознательного апологета монархического строя и самих монархов в лице Петра I. Особенности сознания Татищева соответствовали общим особенностям раннего русского Просвещения. В них идеи европейского Просвещения и монархизм были слиты воедино. Такое слияние, наблюдавшееся в культуре русского Просвещения, объяснялось причинами, определявшимися особенностями социально-политической истории страны. К ним относились наличие в России сильной и стабильной монархической власти; ее намерение и проявлявшееся при Петре I умение следовать по пути европейского Просвещения, внедряя основы его в стране; историческая память о «бунташном веке», когда были приведены в движение самые консервативные силы. Они решительно отстаивали традиционный образ жизни, отвергали перемены в духе эпохи Просвещения. Отсюда - надежда на монархию как на силу, способную добиться прекращения бунтов, столь характерных для истории России XVII в., и повести страну по пути стран Западной Европы, добившихся благодаря Просвещению значительных успехов.

Ф. Прокопович и В.Н. Татищев закладывали

основы апологетической мифологизации Петра I. Они щедро наделяли монарха исключительными, отчасти сверхчеловеческими чертами. Подчеркивались ими успехи царя во всех предприятиях, которые он затевал, а также их огромное значение для дальнейшего развития страны. Была высказана мысль о превосходстве Петра Великого по сравнению с известными персонажами античной истории. Апологетическая мифологизация Петра, его культ, которые закладывались и развивались Прокоповичем и Татищевым, получили широкое признание в русской историографии, общественной мысли и превратились в одну из основ русского массового исторического сознания.

Литература

1. Нора П. Как писать историю Франции? // Франция-память / П. Нора, М. Озуф, Ж. де Пюимеж, М. Винок. СПб., 1999.

2. Винок М. Жанна д"Арк // Франция-память. С. 225295.

3. Пюимеж Ж. де. Солдат Шовен // Франция-память. С.186-224.

4. Прокопович Ф. Сочинения / Под ред. И.П. Еремина. М.; Л., 1961.

5. Пушкин А.С. Собр. соч.: В 10 т. Т. 10. М., 1978.

6. Павленко Н.И. Петр Первый. М., 1975.

8. Костомаров Н.И. Петр Великий // Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: В 2 кн. Кн. 2. М., 1995. С. 519-534.

9. Татищев В.Н. Записки. Письма. 1717 - 1750 гг. // Научное наследство. М., 1990. Т. 14.

10. Татищев В.Н. Избранные произведения / Под общ. ред. С.Н. Валка. Л., 1979. С. 141.

11. Кузьмин А.Г. Татищев. М., 1981.

12. Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980.

Личность Петра I всегда привлекала внимание исследователей. Его деятельность и преобразования никого не оставляли равнодушными. Историки XVIII века (В.Н.Татищев, П.И.Шафиров, И.И.Голиков и др.) видели в Петре идеального монарха в духе просвещенного абсолютизма. А. С. Пушкин обращал внимание на глубокое противоречие между общегосударственными и повседневными указами Петра. Он отмечал его положительные качества, и одновременно указывал на присущие Петру деспотические черты и склонность к насилию.

Христианская историография, представленная официальной церковью, к Петру I относится лояльно. Всякая власть - от Бога. Царь - помазанник Божий, его деятельность направлена на благо России. Еще при жизни Петра его восхвалял вице-президент Синода Феофан Прокопович (1681-1736). Христианская литература, представленная старообрядцами, к Петру и его деятельности относится негативно. По их мнению, царя во время путешествия за границу подменили, и в Россию под именем Петра приехал антихрист. Он и одевался и вел себя не как православный: смеялся над стариной, выпускал изо рта дым, одевался в непривычные одежды, жестоко преследовал старообрядцев и т.д.

Сторонники всемирно-прогрессивного подхода одобряют деятельность Петра I. Историки «государственной школы» писали о личности и реформах Петра в восторженных тонах, приписывая ему все успехи, достигнутые как внутри страны, так и во внешней политике России. Высокую оценку получила деятельность Петра I в работах С.М.Соловьева, который называл Петра «величайшим историческим деятелем», наиболее полно воплотившим дух народа. В.О.Ключевский, оценивая Петра I, отмечал, что «самая программа Петра была начертана людьми XVII в.», однако сами реформы Петра направлялись условиями его времени, до него не действовавшими, часто созданными им самим».

Петровская программа преобразований, отмечал Ключевский, заключалась не в заветах, не в преданиях, а в государственных нуждах, неотложных и всем очевидных. Советские историки, оценивали Петра, как выдающегося государственного деятеля, указывая, однако на то, что строительство новой России сопровождалось усилением крепостничества и обострением классовой борьбы.

Вместе с тем, существует и другое направление историографии, в рамках которой деятельность Петра оценивается прямо с противоположных позиций. Начало этой традиции идет от работ М.М.Щербатова и Н.М.Карамзина, которые обвиняли Петра в «ужасах самовластия» и нарушении традиций. Оценивая Петра, А.И.Герцен писал: «цивилизатор с кнутом в руке, с кнутом же в руке преследующий всякое просвещение, охраняющий традиции, ломающий традиции…».

Уничтожающая критика деяний Петра прозвучала со стороны П.Н.Милюкова, который отмечал, что Россия была возведена в ранг европейской державы «ценой разорения страны». И.Л. Солоневич отмечал, что петровская реформа разделила Русь на две части: первая - дворянство и вторая - все остальные». В одном из современных учебников отмечается, что сущность петровских преобразований в том, что они представляли собой классический пример радикальных реформ, проведенных государством сверху, без участия и скорее даже при сопротивлении широких слоев общества.

Либеральные историки (с точки зрения интереса личности, эгоизма) И. Н. Ионов, Р. Пайпс и др., признают заслуги Петра в деле европеизации страны, превращения ее в передовую державу. Однако цель Петра - сделать «Восток Западом» - не может быть оправдана теми страданиями, которые вынесла Россия при «ломке» ее устоев. Города и села были обескровлены из-за перенапряжения народных сил. Пространство свободы сузилось, так как каждая личность была ограничена в своей деятельности рамками государственных интересов, простиравшихся на все сферы российского бытия.

Технологическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем технологическому развитию и сопутствующим изменениям в обществе. Последователи этого направления (С. А. Нефедов и др.) рассматривают реформы Петра I в контексте модернизации по шведско-голландскому образцу. Фундаментальным открытием шведов была легкая пушка в сочетании с линейной тактикой ведения боя - и в первую очередь Россия заимствовала это новое оружие шведов. Для этого пришлось вызывать западных мастеров и возводить металлургические заводы Урала, строить новые арсеналы в Туле, Петербурге и Москве. Новая линейная тактика потребовала перевести на регулярную основу всю армию; поместная конница была расформирована, а дворяне стали офицерами новой армии; солдаты стали набираться с помощью рекрутских наборов. Для снабжения армии были построены полотняные и пороховые мануфактуры; строительство новых заводов потребовало не только привлечения мастеров из Европы, но и создания школ для подготовки собственных кадров. Вместе с новым образованием в Россию пришла новая культура, дворяне стали изучать иностранные языки и одеваться по-европейски. Заимствовались и административные традиции, прежние приказы превратились в устроенные по шведскому образцу коллегии; провинциальное местное и судебное управление также копировало шведские образцы.

Одновременно со шведским культурно-технологическим кругом на Россию распространялся и голландский культурно-технологический круг, символом которого был океанский парусный корабль - «флайт». Флайт позволил Голландии завоевать господство на морях и захватить в свои руки почти всю морскую торговлю. Петр также мечтал о создании флота и торговле с дальними странами; он создал военный флот и одержал несколько морских побед - но попытка сделать Россию морской торговой державой, в конечном счете, закончилась неудачей.

Распространяясь на Россию, новые явления взаимодействовали с традициями прошлых эпох, и надо отметить, что этот синтез не привел к переменам в главном: в России сохранялся абсолютизм османского образца. Дворяне (в отличие от Европы) были по-прежнему обязаны военной службой, а их отношения с крестьянами регулировались государством. Промышленность, созданная Петром, была, в основном, государственной промышленностью, обслуживающей армию и флот. В целом Россия оставалась восточным государством с европейским фасадом.

Создание мощного государства Российского обычно связывают с именами правителей и их непосредственных приближенных. Но решение этой задачи было бы невозможно без «государевых людей» — тех, кто претворял грандиозные планы по строительству империи в жизнь.

Одним из таких людей был Василий Николаевич Татищев , сумевший преуспеть и в укреплении экономического потенциала страны, и в изучении и описании истории России с древнейших времен.

Репродукция гравюры А. Осипова с изображением русского государственного деятеля Василия Татищева. Фото: РИА Новости

Василий Татищев родился в апреле 1686 года в Псковском уезде, в поместье своего отца Никиты Татищева .

Род Татищевых вел свою историю от Рюриковичей, но затем стал терять влияние и даже лишился княжеского титула. Никита Татищев, отец Василия, даже не имел собственного поместья и обзавелся им лишь после смерти одного из родственников.

Тем не менее, в 1693 году семилетний Василий и его десятилетний старший брат Иван были приняты на службу в качестве царских стольников. Речь, правда, шла не о царе Петре, а о его брате и соправителе Иване, не имевшем реальной власти.

Царь Иван умер в 1696 году, и братья Татищевы вернулись в отцовское поместье, где и пробыли последующие 10 лет.

Толковый офицер

Вновь на службу они не рвались, но во времена Петра I она была для дворян обязательной, и в 1706 году Татищевых призвали в Азовский драгунский полк.

Следующие шесть лет прошли в боях и сражениях. Василий Татищев участвовал во взятии Нарвы, в легендарной битве со шведами под Полтавой, в неудачном для русской армии Прутском походе.

В 1712 году уже далеко не юного, особенно по меркам XVIII столетия, Василия Татищева отправляют за границу обучаться инженерному и артиллерийскому делу. Кроме того, он становится доверенным лицом генерал-фельдцейхмейстера Якова Виллимовича Брюса , выполняя его поручения за рубежом.

Покровительство Брюса, человека, входившего в число приближенных Петра I, выводит карьеру Татищева на новый уровень. В мае 1716 года он выдерживает экзамен и производится в инженер-поручики артиллерии. В этом качестве он занимался упорядочением артиллерийского хозяйства в действующей армии.

Осенью 1717 года Татищев обратил на себя внимание Петра — магистрат Данцига в счет уплаты контрибуции, наложенной на город, предлагал картину «Страшный суд». Бургомистр уверял, что она написана просветителем славян Мефодием и стоит 100 тысяч рублей.

Петр I, любивший раритеты, но не склонный к транжирству, оценил картину в 50 тысяч. Но здесь вмешался Татищев, заявивший, что авторство Мефодия более чем сомнительно, а бургомистр просто пытается «надуть» царя. Сделка сорвалась, а Петр запомнил толкового офицера.

История с географией

В 1718 году Татищев как приближенный Якова Брюса участвовал в организации Аландского конгресса — переговоров между Россией и Швецией, которые должны были поставить точку в Северной войне. Ожидания от переговоров не оправдались, война затянулась еще на пару лет, но сам Татищев снова отлично показал себя как исполнитель важных государственных поручений.

В том же 1718 году Яков Брюс был назначен главой Берг-коллегии — своеобразного министерства промышленности и полезных ископаемых петровской эпохи. Новый глава коллегии, приступая к работе, посчитал необходимым составить подробную географическую карту России, без которой развитие промышленности и разведка полезных ископаемых были весьма затруднительными.

Масштабную задачу поручили Татищеву, который, погрузившись в тему, решил, что географические исследования должны базироваться на историческом материале. Он взялся за изучение истории России с древнейших времен. Эта работа станет началом создания первого фундаментального труда по русской истории, который Татищев будет писать до самой своей смерти.

Главный враг клана Демидовых

В петровские времена количество задач, стоявших перед страной, было огромным, а количество людей, способных их эффективно решать — небольшим. Поэтому Василий Татищев в 1720 году был оторван от географии и направлен «в Сибирской губернии на Кунгуре и в прочих местах, где обыщутся удобные места, построить заводы и из руд серебро и медь плавить».

Места это были суровые, центральная власть здесь признавалась весьма условно, но Татищев был человеком неробкого десятка. Взявшись за организацию казенных заводов, он создал Сибирское высшее горное начальство — главный орган управления государственными предприятиями региона.

Мероприятия Татищева по переносу старых заводов и закладке новых стали поводом для основания двух городов — Екатеринбурга и Перми.

Вид на памятник основателям города Екатеринбурга Василию Татищеву и Вильгельму де Генину на Площади Труда в Екатеринбурге. Фото: РИА Новости / Павел Лисицын

Татищев активно занимался и инфраструктурными вопросами — наладил функционирование почты, занимался строительством школ (как начальных, так и для обучения горному делу), строил дороги и укреплял законность.

Очень быстро он нажил себе страшных врагов в лице отца и сына Демидовых , предпринимателей, до того момента являвшихся монополистами горнозаводского дела на Урале и в Сибири. Демидовы видели в казенных заводах угрозу своему бизнесу. Василий Татищев, в свою очередь, полагал, что Демидовы погрязли в злоупотреблениях и действуют во вред государству.

Демидовы, используя свои связи, попытались убрать Татищева. Дело дошло до следственной проверки, которая полностью оправдала главу казенных заводов.

Политический план Татищева

Вместе с тем клан Демидовых все-таки добился своего — Василия Татищева перевели в Петербург, откуда потом направили в Швецию для надобностей горного дела и для исполнения дипломатических поручений. Татищев там пробыл с декабря 1724-го по апрель 1726 года, осмотрел заводы и рудники, собрал много чертежей и планов, нанял гранильного мастера, пустившего в ход гранильное дело в Екатеринбурге, собрал сведения о торговле стокгольмского порта и о шведской монетной системе, познакомился со многими местными учёными.

По возвращении в Россию его назначили членом монетной конторы, которая заведовала монетными дворами империи.

Пока Татищев трудился на благо Отечества, вокруг бушевали политические страсти. Когда в 1730-м году встал вопрос о приглашении на царство Анны Иоанновны , власть которой пытался ограничить Верховный Тайный Совет, Татищев предложил свой проект государственного устройства.

Он доказывал, что России, как стране обширной, более всего соответствует монархическое управление, и идея «верховников» должна быть отвергнута. Но все-таки «для помощи» императрице следовало бы учредить при ней сенат из 21 члена и собрание из 100 членов, а на высшие места избирать баллотировкой. Здесь же предлагались разные меры для облегчения положения разных классов населения.

План Татищева в жизнь не был воплощен, но Анна Иоанновна, взявшая верх над «верховниками», помощь в этой борьбе оценила.

Конфликт с Бироном

Правда, благоволение не продлилось долго. Уже через год Татищев крупно поссорился с фаворитом императрицы Бироном , большим специалистом по части запускания руки в государственную казну. Мстительный Бирон быстро состряпал дело о взятке, и Татищев оказался под следствием.

Лишь в 1734 году обвинения с Татищева сняли, вновь отправив на Урал для строительства новых казенных заводов.

За последующие несколько лет Василий Татищев довел количества заводов до 40, составил план увеличения их количества еще вдвое, занимался составлением первых инструкций для геодезистов, много времени уделял вопросам разведки полезных ископаемых, поиску новых рудников.

Татищев настаивал — частные заводы грабят казну, их владельцы нарушают законы, действуя во вред государству. Своим правом вмешиваться в деятельность казенных предприятий он пользовался широко.

Частники стали писать жалобы в Петербург. А, поскольку частью своих доходов они делились с высшими сановниками империи, у Татищева снова начались проблемы. В 1737 году он был отправлен в Оренбургскую экспедицию для окончательного усмирения Башкирии и устройства управления башкир.

Отставка

Справившись с задачей, он в 1739 году вернулся в Петербург. Здесь его ждал новый суд по обвинению в злоупотреблениях. За эти процессом стоял Бирон, который на сей раз добился своего — Василия Татищева посадили в Петропавловскую крепость, лишив всех чинов.

Вскоре Бирон пал, и Татищева освободили. На сей раз он был назначен главой Астраханской губернии, где ему было предписано наводить порядок.

Василий Татищев понимал, что эта задача не для него, что знания и опыт куда больше пригодились бы на Урале.

Но даже воцарение дочери Петра Великого Елизаветы Петровны судьбу Татищева не изменило — он был оставлен для службы в Астраханской губернии.

В 1745 году Василий Татищев был отправлен в отставку. Он приехал в свою подмосковную деревню Болдино, где все свое время стал посвящать написанию исторического труда.

«История Российская»

Первые публичные чтения своей книги, над которой он работал почти два десятка лет, Татищев провел в Петербурге в 1739 году. Он одним из первых стал изучать первоисточники, летописи и другие материалы, связанные с древней историей Руси, проводя их анализ и систематизирование.

Татищев не имел специального образования, но в его исторических работах ценны жизненное отношение к вопросам науки и соединённая с этим широта кругозора. Ему первым удалось обнаружить и опубликовать «Русскую правду» — сборник правовых норм Древнерусского государства времен Ярослава Мудрого , он же первым опубликовал «Судебник Ивана Грозного».

Первое издание «Истории Российской». Фото: Commons.wikimedia.org

Труд «История Российская», или «История Российская с самых древнейших времён, неусыпными трудами через тридцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором Васильем Никитичем Татищевым», состоял из четырех частей. Лишь первую и вторую части, охватывавшие период от дорюриковых времен до 1238 года, Татищев успел закончить. Третья и четвертая часть, описывавшие русскую историю до 1558 года, а также фрагментарно и период Смутного времени, остались недоработанными.

Кроме того, первую редакцию «Истории Российской» Татищев писал языком, стилизованным под древнерусский язык летописей. Затем, убедившись в том, что такой стиль довольно неудобен для читателей, он приступил к написанию редакции на привычном для XVIII века языке.

Первое издание «Истории Российской» началось лишь в 1768 году, почти через два десятилетия после смерти автора. Рукопись последней, четвертой части, была найдена и опубликована в 1840-х годах.

Полное академическое издание «Истории Российской» Василия Татищева, включившее в себя и первую редакцию, ранее не публиковавшуюся, вышло в 1962-1968 годах.

Татищев даже свои похороны организовал сам

Организаторские способности оставались с Василием Никитичем Татищевым до самых последних дней. Летом 1750 года 64-летний Татищев чувствовал себя очень плохо и сознавал, что жить ему осталось совсем недолго. В один из дней, отправившись в церковь, он приказал явиться туда мастеровым с лопатами. После службы он, взяв с собой также и священника, отправился на кладбище, указав, где и как следует вырыть для него могилу. Удостоверившись, что все сделано правильно, он попросил священника на следующий день приехать к нему домой, чтобы провести все предсмертные обряды.

В тот же день к нему прибыл посыльный из Петербурга, сообщавший о призвании его в столицу и награждении орденом. Татищев отослал орден назад, попросив передать, что умирает.

Василий Никитич Татищев принадлежал к обедневшему роду смоленских князей. Его батюшка, Никита Алексеевич, являлся московским жильцом, то есть служилым человеком, который, не получив поместий по наследству, был вынужден выбиваться в люди выполнением различных поручений при дворе. За верную службу ему в Псковском уезде были пожалованы 150 десятин земли (163,88 гектара). С того времени Никита Татищев стал числиться псковским помещиком. А потому и сына его Василия, появившегося на свет 29 апреля 1686 года, историки считают уроженцем Псковского уезда, хотя и не исключено, что родился он в Москве, поскольку отец его продолжал служить в столице. Сыновей в семье Татищевых было трое: старший Иван, Василий и младший - Никифор.

Е. Широков. Картина «И посему быть! (Петр I и В. Татищев)». 1999 г

О юных годах жизни будущего государственного деятеля практически ничего не известно. И лишь одно ясно наверняка - жизнь семьи Татищевых была полна треволнений. После кончины в 1676 году царя Алексея Михайловича политическая ситуация в России оставалась нестабильной долгое время. После того как его преемник, Федор Алексеевич, умер в апреле 1682, начались восстания стрельцов. В связи с этим благополучие и жизнь московских жильцов, оберегавших царские дворцы, все время была под угрозой. В результате вспыхнувших волнений в мае 1682 на престол были возведены шестнадцатилетний болезненный Иван Алексеевич и его десятилетний сводный брат Петр. Регентшей стрельцы объявили их старшую сестру Софью. Впрочем, она постаралась как можно быстрее избавиться от их «опеки». В августе того же года, благодаря поддержке дворянских отрядов, предводитель стрельцов Иван Хованский был казнен, а сами они пошли на попятную.

Семилетнее правление Софьи Алексеевны было ознаменовано довольно мощным экономическим и социальным подъемом. Правительство ее возглавлял Василий Голицын - человек образованный, знающий множество иностранных языков и всерьез размышлявший об отмене крепостного права. Однако после того как Петр Алексеевич подрос, Софья была низложена (в августе-сентябре 1689), а вся власть перешла в руки Нарышкиных. Их довольно-таки бестолковое правление тянулось до середины 1690-ых годов, пока, наконец, возмужавший Петр не занялся государственной деятельностью. Все эти события имели прямое отношение к судьбе Василия Никитича. В 1684 году слабовольный царь Иван Алексеевич (брат Петра I) обвенчался с Прасковьей Салтыковой, имеющей дальние связи с родом Татищевых. Как водится в подобных случаях, весь клан Татищевых оказался приближен ко двору. Там и началась придворная жизнь молодого Василия - в качестве стольника.

В начале 1696 года Иван Алексеевич умер. Девятилетний Василий Татищев вместе со своим старшим братом Иваном еще какое-то время оставались на службе у царицы Прасковьи Федоровны, однако содержать огромный двор ей явно было не под силу, и вскоре братья вернулись в Псков. В 1703 году скончалась мать Василия - Фетинья Татищева, а спустя короткое время его отец снова женился. Отношения детей от первого брака с мачехой не сложились, и, в конце концов, двадцатилетний Иван и семнадцатилетний Василий отправились в Москву на смотр жильцов-недорослей. К тому времени уже началась Северная война, и русская армия нуждалась в пополнении для борьбы со шведами. В январе 1704 братья оказались зачислены в драгунский полк в качестве рядовых. В середине февраля сам Петр I дал смотр их полку, а летом того же года, пройдя подготовку, новоиспеченные драгуны отправились к Нарве. Русские войска захватили крепость 9 августа, и это событие стало для Татищева боевым крещением.

После взятия Нарвы Иван и Василий приняли участие в военных действиях в Прибалтике, входя в состав армии, которой командовал генерал-фельдмаршал Борис Шереметев. 15 июля 1705 в битве при Мурмызе (Гемауертгофе) они оба были ранены. После выздоровления весной 1706 Татищевы были произведены в поручики. В это же время их в числе нескольких опытных драгун отправили в Полоцк для обучения новобранцев. А в августе 1706 послали на Украину в составе свежесформированного драгунского полка. Подразделением командовал думный дьяк Автомон Иванов, взявший на себя все расходы на содержание части и являвшийся давним другом семейства Татищевых. К слову, этот весьма опытный администратор также возглавлял Поместный приказ, а потому часто ездил в Москву. В поездки он брал с собой двадцатилетнего Василия Никитича, нередко поручая ему весьма ответственные задания. Покровительство Иванова отчасти можно объяснить желанием опереться на преданного человека из своего круга, однако из двух братьев он за деловые качества выделял именно младшего. В то время Василий был лично представлен Петру.

Стоит отметить, что успехи брата, к сожалению, вызвали зависть у Ивана. Их отношения окончательно ухудшились после смерти отца. Какое-то время они держались вместе против мачехи, не желавшей раздела наследства. И только в 1712, после того как она во второй раз вышла замуж, трое сыновей Никиты Татищева принялись делить отцовские владения. Тяжба осложнялась постоянными жалобами Ивана в сторону младших братьев, «неправо», по его мнению, деливших наследственные земли, и окончательно завершилась только в 1715. Помирился он с Василием и Никифором уже в зрелом возрасте.

Одним из наиболее ярких моментов жизни Татищева явилась Полтавская битва, разыгравшаяся 27 июня 1709. Ключевым эпизодом побоища стала атака шведов на позиции первого батальона Новгородского полка. Когда неприятель уже практически разгромил первый батальон, русский царь лично повел в контратаку второй батальон Новгородского полка, поддержанный драгунами. В решающую минуту битвы одна из пуль пробила Петру шляпу, а другая попала в находившегося поблизости Василия Никитича, легко ранив его. Впоследствии он писал: «Счастлив для меня тот день, когда я ранен был на Полтавском поле подле государя, который сам распоряжал под пулями и ядрами, и когда он по обыкновению своему поцеловал меня в лоб и поздравил раненым за Отечество».

А в 1711 году двадцатипятилетний Василий Никитич участвовал в Прутском походе против Османской империи. Война с турками, окончившаяся поражением, доказала Петру I призрачность его надежд на иноземцев, которые занимали в русской армии основное количество командных должностей. На место изгнанных иностранцев царь принялся назначать своих соотечественников. Одним из них стал Татищев, получивший после Прутского похода чин капитана. А в 1712 группа молодых офицеров была отправлена на учебу в Германию и во Францию. Василий Никитич, хорошо овладевший к тому времени немецким языком, отправился в поездку по германским княжествам с целью изучения инженерного дела. Однако систематической учебы так и не вышло - молодого человека постоянно отзывали на родину. За границей Татищев в общей сложности отучился два с половиной года. Во время одного из перерывов между поездками - в середине 1714 - Василий Никитич женился на дважды овдовевшей Авдотье Андреевской. Спустя год у них появилась дочь, названная Евпраксией, а в 1717 - сын Евграф. Тем не менее, семейная жизнь у Татищева не сложилась - по долгу службы он почти не бывал дома, а жена нежных чувств к нему не питала. Окончательно они расстались в 1728 году.

Зато все в порядке было у Василия Никитича на службе. Показав себя исполнительным и инициативным человеком, он регулярно получал от начальства различные ответственные задания. В начале 1716 он поменял род войск - приобретенные им за границей знания стали основанием для его направления в артиллерию. За границей Татищев покупал в большом количестве книги по самым разным областям знания - от философии до естественных наук. Книги в то время стоили не мало, и свои покупки Василий Никитич делал на средства своего командира Якова Брюса, руководившего русскими артиллерийскими силами, а в 1717 возглавившего Мануфактур и Берг-коллегии.

Нередко задания Якова Вилимовича были довольно неожиданны. Например, в 1717 Татищев получил приказ выполнить переобмундирование всех размещенных в Померании и в Мекленбурге артиллерийских частей, а также привести в порядок все имеющиеся у них орудия. Казенных средств отпущено на это было крайне мало, однако Василий Никитич успешно выполнил сложную задачу, за что получил высокий отзыв о своей работе от выдающегося русского военачальника Никиты Репнина. Вскоре после этого он вошел в состав русской делегации на Аландском конгрессе. Место, где проходили переговоры, выбирал именно Татищев.

Общение с Брюсом окончательно поменяло направление деятельности Василия Никитича - с военной стези он обратился к гражданской, значась, впрочем, капитаном артиллерии. Одним из самых насущных в начале восемнадцатого века вопросов являлось изменение налоговой системы. Яков Вилимович совместно с Василием Никитичем замыслили разработать проект проведения в огромном государстве Российском генерального межевания. Конечной целью его стало избавиться от многочисленных преступлений местных властей и гарантировать справедливую раскладку податей, не разоряющих ни крестьян, ни помещиков и увеличивающих доходы казны. Для этого согласно плану требовалось проанализировать географические и исторические особенности отдельных уездов, а также подготовить определенное количество квалифицированных землемеров. В 1716 году Брюс, загруженный множеством поручений, вверил Василию Никитичу все дела по данному проекту. Успев подготовить 130-страничный документ, Татищев был вынужден по работе отправиться в Германию и Польшу. Однако его разработки не пригодились - в 1718 Петр I принял решение ввести в стране подушное налогообложение (вместо поземельного). Тем не менее, царь с интересом выслушал предложение Брюса, поручив ему составить географическое описание России. Яков Вилимович, в свою очередь, передал и это дело Татищеву, который в 1719 был официально определен к «землемерию государства всего и сочинению подробной географии российской с ландкартами».

Василий Никитич с головой ушел в изучение новой для него темы и вскоре ясно осознал тесную связь географии и . Именно тогда начинающий ученый впервые начал собирать русские летописи. А в начале 1720 он узнал о своем новом задании - в качестве представителя Берг-коллегии отправиться на Урал и взять на себя разработку и поиск новых месторождений, а также организацию деятельности государственных предприятий по добыче руды. Помимо этого, Татищеву пришлось заняться бесчисленными «розыскными делами». Почти сразу же он вскрыл злоупотребления местных воевод и Акинфия Демидова - фактического владыки края. Противостояние с Демидовыми, имеющими в столице могущественные связи, обострилось после того, как в июле 1721 Татищев стал горным начальником Сибирской губернии. Эта должность давало ему права вмешиваться во внутреннюю жизнь их предприятий. Однако продолжалось это не долго - не сумев подкупить Татищева, Акинфий Демидов обвинил его во взятках и в злоупотреблении властью. Расследовать дело в марте 1722 на Урал отправился голландец Вилим Геннин, взявший затем управление краем в свои руки. Это был толковый и честный инженер, который быстро убедился в невиновности Татищева и назначил его своим помощником. По результатам произведенного Геннином расследования Сенат оправдал Василия Никитича и обязал Акинфия Демидова выплатить ему за «оболгание» шесть тысяч рублей.

Василий Никитич провел на Урале около трех лет и успел сделать за это время очень многое. Наиболее заметными плодами его трудов стало основание городов Екатеринбург и Пермь. Кроме того именно Татищев первым предложил перенести на другое место медный завод на Кунгуре (на реку Егошиху) и железоделательный завод на Уктусе (на реку Исеть). Его проекты изначально были отклонены в Берг-коллегии, однако Вилим Геннин, оценив толковость предложений Татищева, своей властью настоял на их осуществлении. В конце 1723 Татищев покинул Урал, открыто заявив о своем намерении никогда сюда не возвращаться. Непрестанная борьба с начальниками-немцами и местными самодурами-воеводами вкупе с суровой здешней зимой подорвали его здоровье - в последние годы Татищев стал все чаще болеть. По прибытии в Санкт-Петербург Василий Никитич имел долгий разговор с царем, встретившим его довольно ласково и оставившим при дворе. В ходе беседы обсуждались различные темы, в частности вопросы проведения межевания и создания Академии наук.

В конце 1724 Татищев по поручению Петра I отправился в Швецию. Целью его было изучить тамошнюю организацию горного дела и промышленности, пригласить шведских мастеров в нашу страну и договориться об обучении молодых людей из России различным техническим специальностям. К несчастью, итоги поездки Василия Никитича оказались близки к нулю. Шведы, прекрасно помня свои недавние поражения, не доверяли русским и не желали способствовать росту могущества России. Кроме того в 1725 году скончался Петр, и о миссии Татищева в столице попросту забыли. Плодотворнее оказался его личный опыт - Василий Никитич побывал на множестве рудников и заводов, купил немало книг, познакомился с видными шведскими учеными. Также он собрал важные сведения касательно русской истории, имеющиеся в летописях скандинавов.

Из Швеции Василий Никитич вернулся весной 1726 - и попал в совсем другую страну. Эпоха Петра Великого закончилась, а царедворцы, собравшиеся вокруг новой императрицы Екатерины I, главным образом заботились лишь об укреплении своих позиции и уничтожении конкурентов. Со всех постов был снят Яков Брюс, а Татищева, получившего должность советника, новое руководство Берг-коллегии, решило снова отправить на Урал. Не желая возвращаться туда, Василий Никитич всячески оттягивал отъезд, ссылаясь на составление отчета о путешествии по Швеции. Ученый также отправил в Кабинет императрицы ряд записок с разработанными им новыми проектами - о строительстве Сибирского тракта, о выполнении генерального межевания, о строительстве сети каналов для соединения Белого и Каспийского морей. Однако все его предложения понимания так и не нашли.

Вместе с тем выдающемуся деятелю удалось заручиться поддержкой весьма влиятельных лиц, в частности Дмитрия Голицына - члена Верховного тайного совета, занимавшегося финансовыми вопросами. В те годы одним из средств сокращения государственных расходов и снижения налогового бремени на податное население предлагалась монетная реформа, а именно увеличение выпуска медной монеты с целью постепенной замены серебряных пятаков. В середине февраля 1727 Татищев был назначен третьим членом Московской монетной конторы, получив задачу наладить работу отечественных монетных дворов, находившихся в жалком состоянии. Очень быстро Василий Никитич зарекомендовал себя на новом месте знающим специалистом. Первым делом он озаботился созданием эталонов - изготовленные под его личным контролем гири стали самыми точными в стране. Затем, дабы затруднить жизнь фальшивомонетчикам, Татищев улучшил чекан монет. На Яузе по его предложению создали плотину и установили водяные мельницы, что в несколько раз повысило производительность трех столичных монетных дворов. Также ученый настаивал на установлении десятеричной денежной системы, позволявшей упростить и унифицировать конвертирование и обращение денег, но это и ряд других его предложений так и не были поддержаны.

После смерти Екатерины I (в мае 1727) и Петра II (в январе 1730) в стране остро встала проблема престолонаследия. Члены Верховного тайного совета («верховники») под руководством Голицына и князей Долгоруковых приняли решение на определенных условиях, названных «Кондициями», пригласить на российский престол дочь Ивана V, Анну Иоанновну. Условия, к слову, заключались в отказе императрицы принимать ключевые решения без согласия восьми членов Верховного совета. Однако дворяне в своем большинстве восприняли «Кондиции» как узурпацию власти членами Верховного совета. Одним из самых активных участников происходящих событий оказался Татищев, который в 1720-ые годы сблизился с князем Антиохом Кантемиром и архиепископом Феофаном Прокоповичем, ярыми сторонниками самодержавия. Сам историк находился в натянутых отношениях с Долгоруковыми, набравшими силу при Петре II, и потому долго колебался. В конце концов, он явился автором некоего компромиссного прошения, 25 февраля 1730 года поданного императрице. Депутация дворян, признавая законность самодержавия, предложила учредить новый орган власти в составе 21 человека, избранного на дворянском съезде. Также выдвигался ряд мер для облегчения жизни разных классов населения страны. Челобитная, зачитанная Татищевым, Анне Иоанновне не понравилась, однако ей все же пришлось подписать ее. После этого царица велела порвать «Кондиции».

К сожалению, вследствие абсолютистской агитации, никаких перемен в государственном строе так и не произошло, и весь проект Татищева пропал втуне. Единственным положительным результатом стало то, что новое правительство отнеслось к Василию Никитичу благосклонно - он исполнял роль обер-церемониймейстера во время коронации Анны Иоанновны в апреле 1730, получил деревни с тысячью крепостных, был удостоен звания действительного статского советника. Кроме того, Василий Никитич занял пост «главного судьи» в столичной монетной конторе, тем самым получив возможность оказывать влияние на финансовую политику в России. Однако все это были только иллюзии. Место одного из глав учреждения, где «пеклись» деньги, относилось к тем «кормушкам», за которые надлежало расплачиваться. Очень скоро Татищев, не боящийся вступать в конфликты с сильными мира сего, крепко поссорился с Бироном - влиятельным фаворитом Анны Иоанновны, отличавшимся своим открытым требованием мзды от чиновников и царедворцев.

Василий Никитич же не пожелал с этим мириться. Вскоре ему пришлось вести отчаянную борьбу за сохранение своей хлопотной и не слишком высокой должности. Из-за событий 1730 года финансовая обстановка в России резко ухудшилась, задержки с выплатой зарплат чиновникам приобрели ужасающий характер, обрекая их перейти на старую систему «кормлений», то есть заставляя брать у населения взятки. Подобная система фавориту императрицы, занимавшемуся казнокрадством, была кранее выгодна - неугодного чиновника при случае всегда можно было обвинить во взяточничестве.

Впрочем, какое-то время Татищева терпели - как специалиста заменить его было некем. Дело на него завели лишь в 1733 году, а поводом стала операция по изъятию неполноценных серебряных монет из оборота - доходы купцов, осуществлявших эту операцию, якобы значительно превзошли доходы казны. Лично Василию Никитичу вменялась в вину взятка с «компанейщиков» в три тысячи рублей, к слову, мизерная сумма при масштабах хищений в стране и оборотах монетной конторы. Сам же Татищев считал причиной отрешения его от должности поданный им Анне Иоанновне проект об устройстве училищ и популяризации наук. На тот момент в России обучалось лишь 1850 человек, на которых тратилось 160 тысяч (!) рублей. Василий Никитич предложил новый порядок обучения, увеличивающий количество учащихся до 21 тысячи, сокращая при этом траты на их обучение на пятьдесят тысяч рублей. Разумеется, расставаться с таким выгодным кормлением никто не желал, и поэтому Татищев был отправлен в ссылку на Урал «для смотрения над казенными и партикулярными рудными заводами».

На новое место службы Василий Никитич отправился весной 1734. На Урале он провел три года и за это время организовал строительство семи новых заводов. Его стараниями на местных предприятиях начали внедряться механические молоты. Он развернул активную борьбу с проводившейся политикой преднамеренного доведения государственных заводов до бедственного положения, служившего основанием для их передачи в частные руки. Также Татищев разработал Горнозоводской устав и, несмотря на протесты промышленников, внедрил его в практику, заботился о развитии в области лечебного дела, ратуя за бесплатную медицинскую помощь заводским работникам. Кроме того он продолжил начатые еще в 1721 году мероприятия по созданию школ для детей мастеровых, что снова вызвало негодование заводчиков, использовавших детский труд. В Екатеринбурге им была создана горная библиотека, а покидая Уральский край, Василий Никитич оставил ей почти всю свою коллекцию - более тысячи книг.

В 1737 Татищев подготовил и отправил в Академию наук и Сенат собственноручно разработанную им инструкцию для геодезистов, ставшую, по существу, первой географо-экономической анкетой. Ученый просил разрешения разослать её по городам страны, однако получил отказ, и уже самостоятельно отправил её в крупные города Сибири. Копии ответов на инструкцию Василий Никитич пересылал в Академию наук, где они ещё долго вызывали интерес историков, географов и путешественников. В анкете Татищева содержались пункты о местности и почве, зверях и птицах, растениях, количестве домашнего скота, промыслах обывателей, количестве фабрик и заводов и многое другое.

В мае 1737 Татищева отправили управлять Оренбургской экспедицией, то есть возглавить еще более неосвоенный край тогдашней Российской империи. Причиной тому стала его успешная работа по организации производства на Урале. За два года убыточные ранее предприятия начали приносить крупную прибыль, что стало сигналом для Бирона и его присных для того, чтобы приватизировать их. Другим лакомым куском для дельцов разного рода стали открытые в 1735 году на горе Благодать богатейшие месторождения. Формально перевод Василия Никитича в Самару - «столицу» Оренбургской экспедиции - обставили как повышение, Татищеву дали чин генерал-поручика и пожаловали в тайные советники.

На новом месте государственный деятель столкнулся с множеством серьезнейших проблем. Целью Оренбургской экспедиций было обеспечить присутствие русских в Средней Азии. Для этого на заселенных казаками и башкирами землях создавалась целая сеть крепостей. Однако вскоре башкиры, сохранявшие практически полное самоуправление, расценили мероприятия русских как покушение на их права и подняли в 1735 году крупное восстание, которое подавлялось с крайней жестокостью. Василий Никитич, управляя в это время заводами на Урале, принимал по долгу службы участие в усмирении башкирских земель, примыкавших к его владениям, и вынес из этого определенный урок - с башкирами нужно договариваться по-хорошему. Возглавив Оренбургскую экспедицию, Татищев предпринял меры по замирению башкирской аристократии - отпускал пленных домой под «честное слово», миловал прибывших с повинной. Лишь один раз он дал добро казнить двух предводителей, однако сам об этом потом пожалел - расправа над ними только спровоцировала очередной бунт. Также Василий Никитич пытался пресечь мародерство военных и злоупотребления русских чиновников. Все его миротворческие шаги не принесли заметных плодов - башкиры продолжали бунтовать. В Санкт-Петербурге Татищева обвинили в «мягкотелости», и Бирон дал жалобам ход. Историк вновь попал под суд за взяточничество и злоупотребления, потеряв при этом все свои чины. По прибытии в Северную столицу в мае 1739 он отсидел некоторое время в Петропавловской крепости, а затем был взят под домашний арест. Ничего существенного, разумеется, отыскать на него не удалось, однако дело так и не закрыли.

Как ни удивительно, затягивание с расследованием спасло Татищева от гораздо более крупных неприятностей. В апреле 1740 арестовали Артемия Волынского - кабинет-министра, вознамерившегося конкурировать с немецкой кликой, управлявшей Россией от имени императрицы. Подобная участь постигла и участников его кружка, обсуждавших насущные проблемы общественной жизни. От некоторых из них Василий Никитич получал в пользование древние рукописи, с другими находился в постоянной переписке. В этом сходе интеллектуалов авторитет его был непререкаем. В частности, сам Волынский, написав «Генеральный план о поправлении государственных внутренних дел», выражал надежду, что труд его способен угодить «даже Василию Татищеву». К счастью, ни Волынский, ни его конфиденты не выдали своего единомышленника. Казнили их в июле 1740.

А в октябре этого же года скончалась Анна Иоанновна, завещав престол двухмесячному внучатому племяннику. Регентом был назначен Бирон, которого 9 ноября 1740 арестовал фельдмаршал Христофор Миних. Регентшей вместе него стала мать императора-младенца Анна Леопольдовна, а реальная власть оказалась в руках Андрея Остермана. Он посоветовал Татищеву подтвердить предъявляемые ему обвинения, обещая полное прощение. Больной и измученный Василий Никитич дал согласие на это унижение, но к улучшению его положения это не привело. Оставаясь подследственным, он в июле 1741 получил новое назначение - возглавить Калмыцкую комиссию, занимавшуюся вопросами обустройства калмыков, ставших в 1724 году подданными России.

С этим народом, исповедовавшим буддизм, историк столкнулся еще в 1738 - для крещеных калмыков он основал город Ставрополь (ныне Тольятти). Основная же часть их жила близ Астрахани, и традиционно враждовала с татарами, постоянно совершая на них набеги. Помимо этого, они сами были разделены на два клана, ведшие нескончаемые усобицы, в ходе которых тысячи простых калмыков либо уничтожались физически, либо продавались в рабство в Персию и Турцию. Использовать силу Василий Никитич не мог - войск под его руководством не имелось, а средства на представительские расходы выделялись Коллегией иностранных дел нерегулярно и мало. Поэтому Татищеву оставалось лишь договариваться, устраивать бесконечные встречи, дарить подарки, зазывать враждующих князьков в гости. Толку от подобной дипломатии было мало - калмыцкая знать не выполняла договоры и по нескольку раз на день меняла точку зрения на многие вопросы.

В 1739 Татищев закончил первый вариант «Истории», сложенной «на древнем наречии». Свои труды он создавал урывками, в свободное от чрезвычайно насыщенной административной деятельностью время. К слову, «История Российская» стала величайшим научным подвигом Василия Никитича, вобрав в себя огромное количество уникальнейших сведений, до сих пор не утративших значения. Современным историкам оценить труд Татищева в полной мере довольно сложно. Нынешнее изучение древнерусских текстов, основывается на результатах более чем двухвекового исследования летописей, выполненных многими поколениями лингвистов, источниковедов и историков. Однако в первой половине восемнадцатого века подобного инструментария не было совсем. Сталкиваясь с непонятными словами, Татищеву приходилось лишь догадываться, что конкретно они означают. Разумеется, он ошибался. Но удивительно то, что этих ошибок оказалось не так уж много. Василий Никитич постоянно переписывал свои тексты, поскольку постоянно отыскивал все новые и новые летописи, а также набирался опыта, постигая смысл ранее не понятых фрагментов. Из-за этого различные варианты его трудов содержат в себе противоречия и разноречия. Позднее это стало основанием для подозрений - Татищева обвиняли в фальсификации, домысливаниях, подтасовках.
Большие надежды Василий Никитич связывал с Елизаветой Петровной, пришедшей к власти в ноябре 1741 после дворцового переворота. И хотя ненавидевшие его немцы были отстранены от власти, все это никак не отразилось на положении Татищева. В ближайшее окружение императрицы вошли бывшие «верховники» и члены их семей, считающие историка одним их виновных в постигшей их опале. Оставаясь по-прежнему на положении подследственного, Василий Никитич в декабре 1741 был назначен на пост губернатора Астрахани, не получив при этом соответствующих полномочий. Совсем больной он старался по мере сил улучшить ситуацию в губернии, однако, не имея поддержки из столицы, существенно изменить обстановку не мог. В итоге, Татищев попросил отставки по болезни, но вместо этого было возобновлено следствие по его «делу». Раскопать что-нибудь новое дознаватели не сумели, и в августе 1745 Сенат постановил взыскать с Татищева штраф, придуманный еще следователями Бирона, в 4616 рублей. После этого он был отправлен под домашний арест в одну из своих деревень.

Остаток своей жизни Василий Никитич провел в селе Болдино в Подмосковье, находясь под неусыпным надзором солдат. Здесь он, наконец, обрел возможность подытожить свою научную деятельность, дополнить и пересмотреть свои рукописи. Кроме того неугомонный старик занимался лечением местных крестьян, вел активную переписку с Академией наук, безуспешно пытаясь опубликовать свою «Историю», а также отправил на самый верх две записки - о бегстве крепостных и о проведении переписи населения. Содержание их выходило далеко за рамки заявленных тем. Согласно легенде за два дня до смерти Татищев отправился на кладбище и подыскал место для могилы. На следующий день к нему якобы прибыл курьер с орденом Александра Невского и письмом о его оправдании, однако Василий Никитич возвратил награду как уже ненужную. Скончался он 26 июля 1750 года.

Памятник В. Н. Татищеву в Тольятти

После себя Татищев - человек энциклопедических знаний, постоянно занимавшийся самообразованием - оставил массу рукописей, касающихся самых различных областей знаний: металлургии и горного дела, денежного обращения и экономики, геологии и минералогии, механики и математики, фольклора и лингвистики, права и педагогики и, конечно же, истории и географии. Куда бы судьба ни забрасывала его, он не прекращал занятий историей, с большим вниманием изучал те края, в которых ему приходилось жить. Первый том «Истории Российской», подготовленный Герардом Миллером, вышел в свет в 1768 году, однако даже в настоящее время изданы далеко не все работы этого выдающегося человека. К слову, первой и единственной (!) прижизненной публикацией Василия Никитича стала работа «О мамонтовой кости». Она вышла в Швеции в 1725 и там же была переиздана спустя четыре года, поскольку вызвала огромный интерес. И немудрено - она явилась первым научным описанием останков ископаемого слона. Стоит также добавить, что сын этого великого человека оказался равнодушен к памяти и заслугам своего отца. Доставшиеся по наследству бумаги Евграф Татищев хранил крайне небрежно, и из огромного собрания рукописей и книг многое истлело и стало нечитаемым.

По материалам книги А.Г. Кузьмина «Татищев»

Ctrl Enter

Заметили ошЫ бку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

В начале XIX века Николай Карамзин - самый модный писатель своего времени и издатель влиятельного журнала «Вестник Европы» - «постригся в историки, как в монахи». Это меткое определение принадлежит знаменитому остроумцу той эпохи князю Петру Вяземскому. Значительную часть «Истории государства Российского» Карамзин написал, сидя в добровольном заточении в Остафьеве, подмосковной усадьбе Вяземских. Действительно, было похоже на монастырское уединение. Ныне там стоит памятник - бронзовые восемь объемистых томов (еще четыре Карамзин написал позже).

Однако цели, которые ставил перед собой Карамзин, отдаваясь этому монашескому служению, были очень даже светскими. В его время изучение русской истории, коллекционирование предметов отечественной старины и разбор древних рукописей были довольно специфической субкультурой - уделом немногих энтузиастов, преимущественно дилетантов. По-современному выражаясь, гиков. Карамзин, сам до известной степени будучи гиком, решил это положение изменить: популяризовать русскую историю, сделать ее такой же интересной, как история Древнего Рима или Франции (ту и другую образованные дворяне читали много и охотно). Русская история должна была стать предметом обсуждения в светских салонах и клубах. Ею должны были увлечься дамы. Короче говоря, русская история должна была стать модной.

Карамзин был прекрасно образован, начитан, философски подкован. Он был превосходным мастером слова, одним из тех, кто создал русский литературный язык. Он был популярным писателем, создателем «первого русского бестселлера» - «Бедной Лизы», лидером важнейшего литературного течения рубежа XVIII–XIX веков - сентиментализма. Наконец, путешествуя в молодости по Европе, он своими глазами видел Французскую революцию - и знал, каково это - переживать исторические события. Короче говоря, взяв на себя миссию популяризовать русскую историю, он был более чем готов ее исполнить.

Карамзин заранее (еще в «Письмах русского путешественника» 1790 года) сформулировал три критерия «хорошей истории»: она должна быть написана «с философским умом, с критикою, с благородным красноречием». То есть от историка требуется, во-первых, не просто пересказывать, а осмыслять события; во-вторых, ничего не принимать на веру; в-третьих, писать увлекательно и с чувством.

В 1818 году (спустя пятнадцать лет после «пострижения в историки») Карамзин представил читающей публике плоды своих изысканий: в продажу поступили первые восемь томов «Истории государства Российского». Они произвели фурор. Их все читали, о них всех говорили. По мотивам карамзинской «Истории» стали сочинять стихи, писать картины, ваять памятники. Пушкинский «Борис Годунов», «Думы» Рылеева, первая русская опера «Жизнь за царя» («Иван Сусанин») Глинки - ничего этого не было бы без карамзинского труда; все эти произведения прямо-таки пронизаны карамзинским духом, а часто - и прямыми цитатами (более поздняя картина Репина, известная в народе как «Иван Грозный убивает своего сына», - фактически иллюстрация к Карамзину).

С тех пор русской истории уже не приходилось быть в унизительном положении гиковской субкультуры.

Нынче историей увлекаются все кому не лень: от интернет-троллей до министра культуры. Карамзин сетовал в начале XIX века, что «пока мы еще не имеем красноречивых историков, которые могли бы поднять из гроба знаменитых предков наших и явить тени их в лучезарном венце славы». Теперь же, двести лет спустя, от историков, красноречивых и не очень, отбоя нет; знаменитых предков тягают из гробов почем зря, а лучезарные венцы славы срывают с одних теней и напяливают на другие при малейшей перемене общественно-политической погоды. Высшая школа ежегодно выпускает тысячи людей с дипломами историков. Про историю снимают кино, про нее говорят по телевизору и с митинговых трибун, пишут в газетах и в блогах. Она - и популярное увлечение, и предмет государственной политики. В этом шуме часто теряются не только «философский ум, критика, благородное красноречие», но и здравый смысл.

Первое, о чем напоминает нам здравый смысл: историю пишут люди. А у людей бывают личные мнения, личные интересы, политические, коммерческие и прочие соображения. Бывает неполнота знаний. Бывают, наконец, невольные ошибки, добросовестные заблуждения, намеренные умолчания или даже искажения. И все это относится не только к тем авторам, которые пишут то, что вам не нравится. С этим трудно смириться, но в истории не бывает никакого «на самом деле» - бывают только сообщения. Эти сообщения оставлены людьми, которые откуда-то черпали свои сведения (из личного опыта или с чужих слов) и руководствовались какими-то своими, не всегда очевидными соображениями, фиксируя эти сведения. К этим людям все сказанное относится в полной мере, будь то летописец Нестор, французский наемник на русской службе Жак Маржерет, царь Петр I, Карамзин или академик Фоменко.

Профанация чего угодно, и истории в том числе, начинается с того, что мы забываем задать вопрос: «Откуда мы это знаем?» С чего мы взяли, что Александр Невский спас Русь от порабощения «псами-рыцарями»? Что царь Иван IV был Грозным, а царь Алексей Михайлович - Тишайшим? Что царь Дмитрий Иванович, недолго правивший Россией в начале XVII века, был на самом деле самозванцем, беглым монахом Григорием Отрепьевым, а настоящего Дмитрия Ивановича еще в детстве зарезали по приказу Бориса Годунова? Все это нам поведал кто-то - монах-летописец, историк-исследователь, поэт, - у кого были какие-то свои источники, свои соображения и свои жизненные обстоятельства. Книга, написанная в XX веке и посвященная Ивану Грозному, говорит о своем авторе и о XX веке едва ли не больше, чем о Грозном и о XVI веке.

О некоторых людях, которым мы обязаны нашими представлениями о прошлом России, мы и расскажем в цикле «История истории». Будет десять героев - историков, почему-либо представляющих для нас особый интерес. Вместе с тем, у цикла в целом есть свой главный герой - русская историография, идея целостного осмысления русской истории, прошедшая сложный путь от дилетантских упражнений Василия Татищева до блистательных в своей краткости, точности и глубокомысленности афоризмов Василия Ключевского - и дальше, от теории к теории, от одного переосмысления к другому.

При всем уважении к Карамзину, современный человек не может претендовать на знание истории, не читав ничего, кроме Карамзина. Но и тот, кто Карамзина не читал, претендовать на него не может.

Глава 1. Взлеты и падения Василия Татищева

1

Все началось в эпоху Петра I, когда у России еще не было своей истории.

Были летописи, разрозненные и часто противоречивые. Все попытки систематического изложения русской истории сводились к более или менее полному пересказу этих летописей, иногда с привлечением греческих, польских и других хроник, иногда с добавлением позднейших книжных легенд. Такова была «Степенная книга», составленная в середине XVI века духовником Ивана Грозного протопопом Андреем (будущим главой Русской церкви митрополитом Афанасием). Такова была «История» дьяка Федора Грибоедова, задуманная как аналог «Степенной книги» для новой царской династии Романовых и написанная в середине XVII века, в правление Алексея Михайловича. В качестве школьного учебника использовался «Синопсис», написанный, предположительно, архимандритом Киево-Печерской лавры Иннокентием Гизелем и впервые изданный в 1674 году.

Все это было, по сути, дремучее средневековье.

Европа же к началу XVIII века уже читала Жана Бодена, Джона Локка, Томаса Гоббса, Гуго Гроция и знала теории государственного суверенитета, естественного права и общественного договора. Она уже видела критическое, то есть проверенное по нескольким рукописям и снабженное научными комментариями, издание многих исторических документов и даже житий святых. В Европе расцветала рационалистическая философия и наука, критицизм и скептицизм, привычка ничего не принимать на веру и подвергать сомнению все, включая сообщения древних рукописей (и даже сам факт их древности). Эрудиты собирали письменные исторические источники, а расплодившиеся именно в XVII веке антиквары - материальные. Сопоставление данных разных источников, лингвистический анализ, историко-филологическая критика, датировка по материалам письма и почерку и т.д., и т.п.- все это превратило историю из пересказа летописей в науку.

В России ничего такого не было. Движения эрудитов и антикваров сюда не проникли. Научной критики источников здесь не знали. Латынь, на которой писали европейские эрудиты, считалась языком лжи и ереси. Соответственно, русские книжники не читали ни «Нового органона» Фрэнсиса Бэкона (1620), ни «Права войны и мира» Гуго Гроция (1625), ни «Математических начал натуральной философии» Исаака Ньютона (1687). Еще один основополагающий труд новой европейской науки и философии, «Рассуждение о методе» Рене Декарта (1637), был издан по-французски - тоже, конечно же, не был известен в России.

Ни «Степенная книга», ни «Синопсис», ни писания дьяка Грибоедова даже самый благожелательный читатель не мог бы поставить в один ряд с европейскими исследованиями того времени - ни с точки зрения метода, ни с точки зрения философского осмысления материала.

Иметь свою историю было для России государственным делом. Петр I несколько раз издавал указы, обязывающие духовные и светские власти на местах «прежние жалованные грамоты и другие куриозные письма оригинальные, также и исторические рукописные и печатные книги пересмотреть, и переписать, и те переписные книги прислать в Сенат». В 1708 году царь поручил написать русскую историю дьяку Федору Поликарпову, справщику (нечто вроде редактора) московского Печатного двора. Однако произведение Поликарпова Петра не устроило: оно оказалось лишь очередным пересказом летописных сводов. «Ядро российской истории», представленное Петру в 1718 году князем Андреем Хилковым (написал книгу его секретарь Алексей Манкиев), оказалось пересказом «Синопсиса». Известно, что псковский епископ Феофан (Прокопович), главный советник Петра по духовным делам, подносил царю некую «книжицу о происхождении славян», хотя сама эта книжица не сохранилась. Кроме того, государь поручил немцу на русской службе Генриху фон Гюйссену, воспитателю своего сына Алексея, написать историю Северной войны. Заметки о войне, явно с прицелом на будущих историков, оставил и сам Петр, и некоторые его сподвижники.

В 1718 году обер-иеромонах русского флота Гавриил (Бужинский) по приказу царя перевел с латыни «Введение в европейскую историю» Самуэля фон Пуфендорфа, а в 1724-м - так называемый «Лютеранский хронограф» Вильгельма Стратемана (в переводе - «Феатрон, или Позор [обзор] исторический»).

Петр, разумеется, понятия не имел об историко-филологической критике и специальных дисциплинах вроде палеографии и дипломатики, которые стали фундаментом европейской исторической науки. Будучи даже по русским меркам недоучкой, он имел лишь самое смутное представление о философской и методологической базе, на которой основывались столь ценимые им европейские исторические сочинения. Он просто хотел, чтобы русские дьяки и монахи, получившие, по сути, средневековое образование, с бухты-барахты написали русскую историю, сопоставимую по качеству с Пуфендорфом.

Эта затея, само собой, провалилась. Тогда Петр решил пойти проверенным путем: в 1724 году, при создании Академии наук, он особо требовал выписать из Европы хорошего историка. Из Кенигсберга приехал Готлиб Байер. Он был большой специалист по восточным древностям и языкам, прежде всего по китайскому. Россия привлекала его соседством с Китаем, однако, к своему разочарованию, он не нашел в Петербурге ни китайского антиквариата, ни вообще сколько-нибудь заметного присутствия китайцев. За двенадцать лет жизни в России Байер так и не выучил русского языка. Вместо капитальной русской истории он написал лишь несколько небольших латинских статей о происхождении Руси, основанных преимущественно на византийских известиях. Но Петр, умерший в 1725 году, даже с этими статьями не успел ознакомиться.

Истории у России по-прежнему не было.

2

Василий Никитич Татищев был истинным «птенцом гнезда Петрова». Вечно был в делах, в государевых поручениях. Он сочетал природную живость ума с неутолимой любознательностью. Он был рационалист, прагматик, скептик, местами даже циник. Историк Павел Милюков характеризовал его как «практического и рассчетливого, прозаического, без капли поэзии в натуре». Татищев интересовался сразу всеми науками: был инженером, металлургом, библиофилом, коллекционером рукописей, знающим антикваром. Он считается основателем трех крупных городов: Ставрополя Волжского (ныне Тольятти), Перми и Екатеринбурга. Он был организатором горнорудной промышленности на Урале и в Сибири, проводил денежную реформу, участвовал в политических интригах. И помимо всего этого, именно Татищев написал первую русскую историю.

Он родился в 1686 году. Происходил из знатной семьи, даже был в свойстве с правящей семьей через царицу Прасковью, жену Ивана V, сводного брата Петра. Воевал со Швецией, был ранен в Полтавской битве, выучился на артиллериста и военного инженера, пополнял образование в Германии. Книги, преимущественно латинские и немецкие, скупал возами. Его начальником и покровителем был генерал-фельдцейхмейстер граф Яков Брюс - потомок шотландских королей, служитель русской короны во втором поколении, начальник всей русской артиллерии и всей горнорудной промышленности, строитель первой русской обсерватории, имевший репутацию колдуна и чернокнижника.

В 1717 году в Данциге 30-летний инженер-поручик Татищев обратил на себя внимание Петра. Город задолжал России военную контрибуцию в размере 200 тысяч рублей. Городские власти предложили царю в счет долга картину «Страшный суд», написанную, как уверяли, просветителем славян святым Мефодием. Татищев представил Петру записку, в которой доказывал, что картина имеет позднее происхождение и никак не может стоить баснословных 100 тысяч, в которые ее оценивал магистрат Данцига. Это было упражнение, вполне достойное европейских антикваров XVII века.

Видимо, под впечатлением от этого происшествия Петр решил именно Татищеву поручить составление обстоятельного хорографического описания России. Лучшим образцом жанра считалась тогда «Британия» Уильяма Кемдена (первое издание - 1586 год) - подробнейшее описание Британских островов, содержащее сведения и о ландшафте каждой области, и о ее истории, и о достопримечательностях, и о характерной для нее материальной культуре. Кемден, помимо всего прочего, считается одним из пионеров археологии. Нечто подобное предстояло совершить Татищеву.

Однако это поручение отнюдь не освобождало его от прочих должностных обязанностей. В 1720 году Петр, памятуя о военно-инженерной специальности Татищева, отправил его на Урал. Там в это время безраздельно властвовал другой петровский любимец, Никита Демидов, в качестве монопольного частного подрядчика, и уральские чугун и медь обходились царю подозрительно дорого. Татищев должен был наладить казенную горнозаводскую промышленность.

Освоение Урала было, по сути, колониальной эксплуатацией, во многом сродни той, которой тогда занимались европейцы в богатых пушниной лесах Канады, на плантациях сахарного тростника на Карибах, табака - в Вирджинии, хлопка - в долине Миссисипи. Только на Урал вместо африканских рабов везли крепостных из Центральной России. Татищев был, соответственно, колониальным администратором - и, под стать своим европейским коллегам, среди всех забот находил время интересоваться природой и историей порученной ему земли.

Демидов засыпал царя жалобами на самоуправство и лихоимство Татищева. Петр отправил на Урал начальника Олонецких горных заводов Вильгельма де Геннина, голландца на русской службе, а Татищева вызвал в Петербург. Что едва ли не все его соратники брали взятки и воровали, царь знал, но предпочитал прощать: главное, чтоб дело делалось. Татищев и не думал запираться: «Делающему, - заявил он, - мзда не по благодати, а по делу». Петр потребовал объясниться. Татищев ответил: мол, если бы я за взятку принял неправедное решение - это было бы преступление. А если я принял благодарность от просителя за хорошо проделанную работу - наказывать меня не за что. Петр предпочел простить Татищева - и отправил его в Швецию надзирать за обучением русской молодежи горному делу.

Именно в Швеции состоялось единственное прижизненное издание научного труда Татищева - латинского описания костяка мамонта, найденного в Костенках близ Воронежа. Тоже работа вполне в духе антикваров и естествоиспытателей «века эрудитов». Общаясь со шведскими учеными и копаясь в архивах, Татищев продолжал собирать сведения по русской истории - и из личной любознательности, и для будущего хорографического описания России.

После смерти Петра Татищев был назначен в Монетную контору, которая регулировала денежное обращение в стране. По сравнению с Уралом, служба была очень спокойная: не приходилось носиться по делам за тысячи верст, почти все время в Москве. Старый покровитель Татищева Яков Брюс в это время вышел в отставку и предавался алхимическим опытам в уединенной подмосковной усадьбе Глинки. Татищев регулярно бывал у него. Кроме того, в круг его постоянного общения входили бывший президент Камер-коллегии князь Дмитрий Голицын, бывший сибирский губернатор князь Алексей Черкасский, выбившийся в новгородские архиепископы Феофан (Прокопович), юный сын молдавского господаря Антиох Кантемир, будущий знаменитый поэт. Для 40-летнего Татищева это было время, когда можно было в беседах с образованными приятелями «переварить» обширные книжные и практические познания, которые он приобрел за прошедшие годы. У него сложилась собственная политическая философия. По всей видимости, именно в это время он приступил к систематической работе над своей «Историей российской».

Вскоре Татищеву представился случай разъяснить свою политическую философию публично. В 1730 году умер от оспы 14-летний император Петр II. Прямых наследников престола по мужской линии не осталось. Ближайшей претенденткой на престол была Елизавета, младшая дочь Петра I. Но ее обошли.

Государством управлял Верховный тайный совет из восьми человек (четверо князей Долгоруких, двое Голицыных, канцлер Гавриил Головкин и Андрей Остерман). Этот совет постановил предложить корону герцогине Курляндской Анне Иоанновне, дочери Ивана V, сводного брата и формального соправителя Петра I. Причем Анне поставили ряд условий (соответствующий документ так и назывался - «Кондиции»): без согласия совета не начинать войн и не заключать мира; не вводить новых податей; не жаловать никого высшими чинами; не раздавать вотчин и деревень; не лишать дворян жизни, чести и имения без суда; кроме того, Верховный тайный совет оставлял за собой распоряжение государственной казной. И главное: императрице запрещалось выходить замуж и назначать наследника престола. Фактически речь шла об ограничении самодержавия олигархией «верховников». Понятно, почему совет предпочел Анну Елизавете: своенравной 19-летней дочке Петра, и после смерти сохравнишего громадную популярность у дворянства, еще поди поставь какие-то «кондиции». Анне же было уже под сорок, корона Российской империи была для нее потрясающим подарком судьбы, и «верховники» были уверены в ее сговорчивости.

Татищев, наряду с Феофаном, князем Черкасским, Кантемиром и другими, кто не мог рассчитывать, что «верховники» станут учитывать их интересы, выступил против «затейки» с «Кондициями». Именно перу Татищева принадлежит «Произвольное и согласное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о правлении государства», подписанное тремя сотнями дворян. В этом документе содержится исторический экскурс. Трижды Россия видела на престоле избранного монарха (Бориса Годунова, Василия Шуйского и Михаила Романова), и лишь избрание Михаила Татищев признает законным как свершившееся «согласием всех подданных» (то есть в силу общественного договора). Анну Иоанновну же «верховники» избрали келейно, ни о каком «согласии подданных» и речи не было. Вместе с тем, Татищев провозглашает единовластие залогом величия и благоденствия России: от Рюрика до Мстислава Великого оно было - и страна процветала; потом наступил удельный период - и Россия попала под татарское иго и уступила значительную часть земель Литве; Иван III восстановил единовластие - и началось возрождение государства. Татищеву нравится идея двухпалатного парламента, но не для стеснения монаршей власти, а лишь в помощь самодержцу. Главный посыл татищевской программы: нет ограниченной монархии, даешь просвещенный абсолютизм.

Анна Иоанновна, убедившись, что «верховники» не пользуются поддержкой в дворянской среде, прилюдно разорвала «Кондиции» - и сохранила самодержавие. На ее коронации Татищев был обер-церемониймейстером. Вместо представительного парламента новая императрица учредила Кабинет министров из трех человек - в дальнейшем этот орган в основном и управлял государством, пока государыня предавалась разнообразным забавам. Первенствовал в государстве ее фаворит еще с курляндских времен Эрнст Иоганн Бирон.

Вскоре у Татищева случился конфликт с сенатором Михаилом Головкиным, сыном могущественного канцлера. Дело касалось злоупотреблений в Московской монетной конторе, где Татищев был к тому времени начальником. Россия, как и Европа, испытывала в первой половине XVIII века дефицит серебра. Казне требовались серебряные деньги для расчетов с военными поставщиками, поэтому их решили изъять из внутреннего обращения. Это была грандиозная логистическая задача, и ее перепоручили множеству частных подрядчиков. Они должны были скупать у населения мелкие серебряные монеты и сдавать государству на переплавку. Одним из таких подрядчиков была московская купеческая компания Ивана Корыхалова. В 1731 году один из членов этой компании, Дмитрий Дудоров, рассорился с партнерами - и донес Головкину, который надзирал от Сената за монетным делом, что Татищев получил от Корыхалова откат и обеспечил ему подряд на максимально выгодных условиях. Контракт у Корыхалова отняли и передали другой компании. Возглавлял ее, разумеется, Дудоров. Татищев, отстраненный от руководства Монетной конторой и отданный под следствие, был убежден, что Головкин получил от Дудорова внушительный откат.

Находясь под домашним арестом, Татищев предавался изучению русской истории, пользуясь своей обширной библиотекой и коллекцией рукописей. Для «Истории российской» это был, вероятно, самый плодотворный период - при том что ее автор в это время готовился к смертной казни.

Впрочем, в 1734 году Анна Иоанновна, не забывшая заслуг Татищева при ее воцарении, особым указом простила его - и снова отправила руководить освоением Урала. Горнозаводской край все больше напоминал самоуправляемую колонию: там была своя администрация, свой суд, свои школы, даже своя армия. Уральская промышленность росла и делалась все более прибыльной. Уже в 1737 году Бирон решил потеснить Татищева с такого хлебного места - и отправил его в Оренбург подавлять восстания башкир.

В свое «второе пришествие» на восточную окраину России Татищев вернулся к давней идее хорографического описания страны и направил соответствующее предложение в Академию наук. 1737 годом датируется составленная им анкета, которую он планировал разослать по всем городам России: вопросы о рельефе местности, о флоре и фауне, о почвах, о состоянии сельского хозяйства и промыслов, об окаменелостях и других любопытных находках (видимо, под впечатлением от изучения Костенков). Сенат не пожелал разослать анкету по всей империи, и Татищев сумел таким образом собрать сведения лишь об Урале и Сибири. Заполненные анкеты он пересылал в Академию наук, и хотя ни для какого хорографического описания они так и не послужили, ими впоследстуии пользовался Герхард Миллер при написании своей «Истории Сибири».

В 1739 году Татищев вернулся в Петербург - и представил в Академию наук первую редакцию своей «Истории российской». Академикам - в то время сплошь наемным иностранцам - этот труд не приглянулся. Публичные чтения, которые устраивал автор, пользовались некоторой популярностью. Однако важным фактором в судьбе «Истории» стало то, что Татищев вновь угодил в водоворот политических интриг. Он сблизился с членом Кабинета министров Артемием Волынским, которых был на ножах с Бироном. Анна Иоанновна к фавориту как раз охладела, и Волынский, желая окончательно ее к себе расположить, придумал небывалую забаву: построить Ледяной дом и в нем женить шута Голицына на калмычке Бужениновой. Императрице такие штуки были по вкусу. Для пущего веселья Волынский обратился к придворному поэту Василию Тредиаковскому, чтобы тот написал к приличествующую случаю оду. Тредиаковский без энтузиазма отреагировал на требование воспеть шутовскую свадьбу, и Волынский, вспылив, поколотил его. Вспыльчивость Волынского и погубила: вскоре ему запретили бывать при дворе, потом обвинили в краже казенных 500 рублей (для сравнения, Татищеву откатов по «монетному делу» насчитали на 7 тысяч) и посадили под арест. В его бумагах нашли, среди прочего, «Генеральный проект о поправлении государственных дел» - документ, который во многом напоминал татищевскую программу 1730 года: Сенат как правительство, законосовещательный дворянский парламент... Волынского обвинили в подготовке государственного переворота в пользу Елизаветы Петровны и в 1740 году казнили.

Татищев, очевидно, сочувствовал Волынскому и в его мечтах о возвращении к идеалам Петра Великого и политическом переустройстве России, и в его нелюбви к Бирону. У него были все шансы угодить под следствие по делу о заговоре и, возможно, разделить участь Волынского - ему не впервой было ждать казни. Как ни странно, его спас давний недруг Михаил Головкин. У того скопилась груда компромата на Татищева: взятки, хищение денег, предназначенных на выплаты киргизскому хану, постройка на казенные средства дома в Самаре и т.д., и т.п. Так что во время следствия по делу о заговоре Татищев сидел под арестом по гораздо менее страшному обвинению в коррупции. О публикации «Истории» можно было забыть. Татищев, находя в научных занятиях утешение в невзгодах, под арестом принялся за ее переработку.

Вновь решающее влияние на судьбу Татищева оказала смена царствования. В 1740 году Анна Иоанновна умерла, назначив своим наследником внучатого племянника Ивана VI. Новому императору было два месяца от роду. При дворе снова началась борьба за власть. Бирона арестовали. Татищева освободили из-под ареста и в третий раз отправили на восток: сначала усмирять бунты калмыков, потом - губернатором в Астрахань. Очередной дворцовый переворот в 1741 году, в результате которого на престол все-таки взошла Елизавета Петровна, обошелся без участия Татищева.

Окончательно Татищева отрешили от дел в 1745 году, когда ему было уже под шестьдесят. Это не была почетная отставка: ему вновь припомнили многочисленные обвинения во взяточничестве и лихоимстве, а также вольнодумство и «атеизм». Ни один суд так и не признал его виновным в коррупции, хотя сохранившиеся материалы следствия дают основания полагать, что обвинения были небезосновательны. Что касается «атеизма», речь, видимо, шла о пренебрежении Татищева церковной обрядностью и приверженности философскому деизму.

Остаток своих дней Татищев прожил в опале в подмосковном имении Болдино, продолжая работать над «Историей». По семейной легенде (не подтверждаемой документами), 14 (25) июля 1750 года к нему явился посыльный из Петербурга с прощением от императрицы Елизаветы Петровны и орденом Александра Невского. Татищев орден вернул, сказав, что умирающему он без надобности. Скончался он на следующий день, будучи 64 лет от роду.

3

Первая редакция «Истории», которую Татищев привез в Петербург в 1739 году, еще наследовала историческим писаниям предшествующей эпохи: это был преимущественно пересказ летописей, даже язык был намеренно стилизован под «древнее наречие». То, что Академия это произведение отвергла (хотя научные соображения при этом едва ли были решающими), пошло автору на пользу: переработанная «История», увидевшая свет стараниями Миллера, уже вполне могла претендовать на статус оригинальной исследовательской работы по строгим стандартам XVIII века.

Своему труду Татищев предпослал обстоятельное введение - эссе о значении истории и о методах исторического исследования. История, утверждает он, нужна для того, чтобы «о будущем из примеров мудро рассуждать». Будучи приверженцем просвещенного абсолютизма, Татищев так обобщает философский смысл русской истории: «Монаршеское правление государству нашему прочих полезнее, чрез которое богатство, сила и слава государства умножается, а чрез прочие умаляется и гибнет». Эта мысль утверждалась и в «Рассуждении о правлении государства» 1730 года, и в важнейшем памятнике русской политической философии петровской эпохи - «Правде воли монаршей» Феофана (Прокоповича), изданной в 1722 году. Проблема самодержавия как залога «богатства, силы и славы государства» останется центральной для всех русских историков вплоть до Карамзина.

Татищев едва ли не первым по-русски заговорил о специальных дисциплинах, необходимых для написания истории: хронологии, исторической географии, генеалогии - это тоже результат его европейской начитанности. За основу своего повествования он взял логику и здравый смысл - именно этого тщетно требовал от своих незадачливых историков Петр I. Едва ли не первым Татищев подверг критике (весьма насмешливой) благочестивую легенду о том, что христианство на берегах Днепра проповедовал еще Андрей Первозванный. Легенда эта содержится в «Повести временных лет» и должна была, вероятно, служить основанием для получения Русской церковью статуса апостольской. Кроме того, Татищеву принадлежит честь первооткрывателя «Русской правды» - древнейшего русского свода законов, обнаруженного в так называемом «Новгородском манускрипте».

Собственно изложение русской истории у Татищева состоит из четырех частей: (1) с древнейших времен до призвания варягов (862 год); (2) до нашествия Батыя (1238 год); (3) до восшествия на московский великокняжеский престол Ивана III (1462 год); (4) до Смуты (начало XVII века). Первая часть структурирована преимущественно как историческая хорография со ссылками на античных авторов и византийских авторов (Геродота, Страбона, Плиния Старшего, Клавдия Птолемея, Константина Багрянородного), а также на скандинавские саги (их исследовал современник Татищева Готлиб Байер); последующие - как летопись. Само разделение на части - попытка логической периодизации: предыстория и начало Руси; становление и расцвет Киевской Руси; удельный период и татарское иго; возрождение и новый расцвет под властью великих князей Московских. Последующие русские истории, включая Карамзина и Соловьева, в основном повторяли эту структуру.

Татищев не успел завершить свой труд: полностью готовой (с разделением на главы и обширными примечаниями) он оставил лишь первую часть; вторую дописал, но не успел доработать и разделить на главы; к третьей не успел составить примечания; четвертая примерно с середины превращается в набор разрозненных заметок, основном относящихся к Смуте.

Мы не станем здесь вникать в конкретные исторические представления Татищева: они соответствовали своей эпохе, на современный взгляд кажутся наивными и, само собой, безнадежно устарели. Историческая наука с тех пор подвергла критическому переосмыслению и сами концепты «призвания варягов», «удельной раздробленности», «татарского ига», Киевской Руси как единого самодержавного государства, прямой преемственности московских князей от древних киевских. Кроме того, последующие исследователи неоднократно ловили Татищева на передергиваниях и умолчаниях. Некоторые из них, вероятно, были попытками «сгладить углы», чтобы протащить «Историю» через академическую, церковную и политическую цензуру; другие можно объяснить стремлением автора убедительнее продвинуть собственные политико-философские идеи. Идеалы добросовестности историка в первой половине XVIII века еще не вполне устаканились и в Европе, а Татищев, ко всему прочему, был далеко не кабинетным ученым, и его жизненные установки и обстоятельства были далеки от сугубо исследовательских.

Особый интерес для современных исследователей представляют так называемые «татищевские известия» - сообщения со ссылками на источники, которые до нас не дошли. Таковых по «Истории российской» рассыпано великое множество, но наиболее любопытны два. Первое относится к тому самому призванию варягов: Татищев сообщает о новгородском старейшине Гостомысле, который для прекращения внутренних раздоров в городе завещал призвать из-за моря Рюрика, сына Гостомысловой дочери Умилы. Второе интереснейшее «татищевское известие» содержит подробности крещения Новгорода при Владимире Святом: якобы новгородцы не желали отказываться от язычества, и ближайший соратник князя Добрыня крестил их огнем и мечом. Оба эти известия Татищев приводит со ссылкой на некую «Иоакимовскую летопись», авторство которой приписывает первому епископу Новгородскому Иоакиму Корсунянину, современнику крещения Руси. Тем самым русская летописная традиция удревняется на сто с лишним лет (известный нам текст «Повести временных лет» составлен в начале XII века, а Иоаким жил на рубеже X–XI веков).

Карамзин считал «Иоакимовскую летопись» мистификацией Татищева; Соловьев, напротив, полагал, что она действительно существовала, но после Татищева была утрачена. Мы не знаем или не можем надежно идентифицировать рукопись, которую Татищев называет «Кабинетным манускриптом» (некий поздний список летописи, полученный им лично от Петра I), и «Раскольничью летопись» (купленную в 1721 году у некоего уральского старообрядца). Про «Новгородский манускрипт», в котором содержалась «Русская правда», Татищев рассказывал, что купил его «у раскольника в лесу» и передал в Академию наук (он сохранился и ныне известен как Академический список Новгородской первой летописи младшего извода). Есть современная версия, что на самом деле Татищев нашел манускрипт в архиве Сената, а раскольника выдумал, чтобы добавить экзотического флера истории открытия древнейшего русского свода законов и преувеличить свою роль в ней.

Как бы там ни было, вскоре после смерти Татищева его подмосковное имение Болдино сгорело вместе со всей обширной коллекцией рукописей, которой пользовался историк при написании своего труда. Если и существовала когда-либо «Иоакимовская летопись», то она погибла в этом пожаре. Уже в наше время украинский историк Алексей Толочко в специальной монографии 2005 года привел обстоятельную аргументацию против достоверности «татищевских известий». «Иоакимовскую летопись» Толочко считает вымыслом Татищева. Пересказ его доводов занял бы много места и потребовал бы множества пояснений. Скажем лишь, что противоборство «протатищевской» и «антитатищевской» традиций в современной историографии продолжается с прежним накалом.

«История российская» Татищева была плодом исторической науки в ее младенческом состоянии. Его критика источников была еще наивной - но уже научной. Это было незавершенное - но уже историческое исследование, а не простой пересказ летописей. Уже нельзя было сказать, что у России нет своей истории.

Артём Ефимов