Исторические эпохи в правильной последовательности. Исторические периоды

История человечества, прежде всего, подразделяется на два основных периода: (I) эру становления человека и общества, время праобщества и праистории (1,6-0,04 млн. лет тому назад) и (II) эру развития сформировавшегося, готового человеческого общества (от 40-35 тыс. лет тому назад до современности). Внутри последней эры отчетливо выделяются две основные эпохи: (1) доклассового (первобытного, примитивного, эгалитарного и т.п.) общества и (2) классового (цивилизованного) общества (от 5 тыс. лет тому назад до наших дней). В свою очередь в истории человечества с момента возникновения первых цивилизаций сменились эпоха Древнего Востока (Ш-П тысячелетия до н.э.), Античная эпоха (VIII в. дон.э. - V в. н.э.), Средних веков (VI-XV вв.), Новая (XVI в. -1917 г.) и Новейшая (с 1917 г.) эпохи.

Период прабщества и праистории (1,6-0,04 млн. лет). Человек выделился из животного мира. Как сейчас твердо установлено, между животными предшественниками человека, с одной стороны, и людьми, какими они являются сейчас (Homo sapiens), с другой, лежит необычайно длительный период становления человека и общества (антропосоциогенеза). Люди, жившие в то время, были людьми еще только формирующимися (пралюдъми). Только еще формирующимся было и их общество. Оно может быть охарактеризовано только праобщество.

Одни ученые принимают за первых людей (пралюдей) хабилисов, пришедших на смену австралопитекам, примерно, 2,5 млн. лет назад, другие считают первыми людьми архантропов (питекантропов, синантропов, атлантропов и т.п.), сменивших хабилисов, примерно, 1,6 млн. назад. Ближе к истине вторая точка зрения, ибо только с архантропами начали формироваться язык, мышление и социальные отношения. Что же касается хабилисов, то они, как и австралопитеки, были не пралюдьми, а предлюдъми, но только не ранними, а поздними.

В основе становления человека и человеческого общества лежал процесс возникновения и развития производственной деятельности, материального производства. Возникновение и развитие производства с необходимостью потребовало не только изменения организма производящих существ, но и возникновения между ними совершенно новых отношений, качественно отличных от тех, что существовали у животных, отношений не биологических, а социальных, то есть появления человеческого общества. Социальных отношений и общества в животном мире нет. Они присущи только человеку. Возникновение качественно новых отношений, и тем самым совершенно новых, присущих только человеку стимулов поведения, было абсолютно невозможно без ограничения и подавления, без введения в социальные рамки старых, безраздельно господствующих в животном мире движущих сил поведения - биологических инстинктов. Насущной объективной необходимостью было обуздание и введение в социальные рамки двух эгоистических животных инстинктов - пищевого и полового.

Обуздание пищевого инстинкта началось с возникновением самых ранних пралюдей - архантропов и завершилось на следующей фазе антропосоциогенеза, когда на смену им 0,3-0,2 млн. лет назад пришли пралюди более совершенного вида - палеоантропы, точнее, с появлением 75-70 тыс. лет назад поздних палеоантропов. Именно тогда завершилось формирование первой формы социально-экономических отношений - разборно-коммуналистических отношений. С обузданием, постановкой под социальный контроль полового инстинкта, что выразилось в появлении рода и первой формы брачных отношений - дуально-родовой организации, что произошло 35-40 тыс. лет назад, на смену формирующимся людям и формирующемуся обществу пришли готовые сформировавшиеся люди и готовое сформировавшееся общество, первой формой которого было первобытное общество.

Эпоха первобытного (доклассового) общества (40-6 тыс. лет тому назад). В развитии доклассового общества последовательно сменились стадии раннего первобытного (первобытно-коммунистического) и позднего первобытного (первобытно-престижного) обществ. Затем наступила эпоха общества переходного от первобытному к классовому, или предклассового.

На стадии предклассового общества существовали формирующийся крестьянско-общинный (пракрестьянско-общинный), формирующийся политарный (протополитарный), нобиларный, доминарный и магнарный способы производства, причем последние два нередко образовывали один единый гибридный способ производства доминомагнарный. (См. лекцию VI "Основные и неосновные способы производства".) Они по отдельности или в разных сочетаниях определяли социально-экономический тип предклассовых социоисторических организмов.

Были общества, в которых господствовал пракрестьянско-общинный уклад, - пракрестьянские (1). В значительном числе предклассовых обществ господствующим был протополитарный уклад. Это - протополитарные общества (2). Наблюдались общества с доминированием нобиларных отношений - протоно-биларные общества (3). Были социоисторические организмы, в которых господствовал доминомагнарный способ производства, - протодоминомагнарные общества (4). В некоторых обществах сосуществовали и играли примерно одинаковую роль нобиларная и доминомагнарная формы эксплуатации. Это - протонобило-магнарные общества (5). Еще один тип - общества, в которых доминомагнарные отношения сочетались с эксплуатацией рядовых его членов со стороны особой военной корпорации, которую на Руси называли дружиной. Научным термином для обозначения такой корпорации могло бы стать слово "милития" (лат. militia - войско), а ее предводителя - слово "милитарх". Соответственно такие социоисторические организмы могут быть названы протомилито-магнарными обществами (6).

Ни один из этих шести основных типов предклассового общества не может быть охарактеризован как общественно-экономическая формация, ибо он не был стадией всемирно-исторического развития. Такой стадией было предклассовое общество, но оно тоже не может быть названо общественно-экономической формацией, ибо оно не представляло собой единого социально-экономического типа.

К разным социально-экономические типам предклассового общества вряд ли применимо и понятие параформации. Они не дополняли какую-либо общественно-экономическую формацию, существовавшую в качестве стадии мировой истории, а все вместе взятые заменяли общественно-экономическую формацию. Поэтому их лучше всего было бы именовать общественно-экономическими проформациями (от греч. про - вместо).

Из всех названных типов предклассового общества только про-тополитарная проформация была способна без влияния обществ более высокого типа превратиться в классовое общество, причем, разумеется, древнеполитарно. Остальные проформации составляли своеобразный исторический резерв.

Эпоха Древнего Востока (III-II тысячелетия до н.э.). Первое в истории человечества классовое общество было политарным. Оно появилось впервые в конце IV тысячелетия до н.э. в виде двух исторических гнезд: крупного политарного социоисторического организма в долине Нила (Египет) и системы небольших политарных социо-ров в южной Месопотамии (Шумер). Так человеческое общество раскололось на два исторических мира: доклассовый, который превратился в инфериорный, и политарный, ставший супериорным. Дальнейшее развитие пошло по пути, с одной стороны, возникновения новых изолированных исторических гнезд (цивилизации Ха-раппы в бассейне Инда и Шанской (Иньской) цивилизации в долине Хуанхе), с другой - появления все новых и новых исторических гнезд по соседству с Двуречьем и Египтом и образования огромной системы политарных социоисторических организмов, охватывавшей весь Ближний Восток. Такого рода совокупность социоисторических организмов можно назвать исторической ареной. Ближневосточная историческая арена была в то время единственной. Она являлась центром мирового исторического развития и в этом смысле мировой системой. Мир разделился на политарный центр и периферию, которая была частично первобытной (включая предклассовую), частично классовой, политарной.

Древневосточным обществам был свойствен циклический характер развития. Они возникали, расцветали, а затем приходили в упадок. В ряде случаев происходила гибель цивилизации и возвращение на стадию предклассового общества (Индская и Микенская цивилизации). Это, прежде всего, было связано с присущим политарному обществу способом повышения уровня развития производительных сил - ростом продуктивности общественного производства за счет увеличения продолжительности рабочего времени. Но этот темпоральный (от лат. tempus - время), способ повышения продуктивности общественного производства в отличие от технического способа является тупиковым. Рано или поздно дальнейшее увеличение рабочего времени становилось невозможным. Оно приводило к физической деградации и даже гибели основной производительной силы - работников, следствием чего был упадок и даже гибель общества.

Античная эпоха (VIII в. до н.э. - V в. н.э.). В силу тупиковости темпорального способа развития производительных сил политарное общество было неспособно превратиться в общество более высокого типа. Новая, более прогрессивная общественно-экономическая формация - античная, рабовладельческая, сер-варная - возникла в результате процесса, который был выше назван ультрасупериоризацией. Возникновение античного общества было следствием всестороннего воздействия ближневосточной мировой системы на бывшие до этого предклассовыми греческие социоисторические организмы. Это влияние давно уже подмечено историками, назвавшими этот процесс ориентализацией. В результате предклассовые греческие социоры, которые принадлежали к проформации, отличной от протополитарной, а именно протонобило-магнарной, вначале (в VIII в. до н.э.) стали доминомагнарными обществами (Архаическая Греция), а затем превратились в собственно античные, серверные. Так, наряду с двумя прежними историческими мирами (первобытным и политарным) возник новый - античный, который и стал супериорным.

Вслед за греческим историческим гнездом возникли новые исторические гнезда, в которых шло становление серварного (античного) способа производства: этрусское, карфагенское, латинское. Античные социоисторические организмы вместе взятые образовали новую историческую арену - средиземноморскую, к которой и перешла роль центра мирового исторического развития. С возникновением новой мировой системы человечество в целом поднялось на новую стадию исторического развития. Произошла смена мировых эпох: эпоха Древнего Востока сменилась Античной.

В последующем развитии, в IV в. до н.э. ближневосточная и средиземноморская исторические арены вместе взятые образовали социорную суперсистему - центральное историческое пространство (центропространство), и как следствие, стали его двумя историческими зонами. Средиземноморская зона была историческим центром, ближневосточная - внутренней периферией.

За пределами центрального исторического пространства находилась внешняя периферия, которая делилась на первобытную (включая предклассовую) и политарную. Но в отличие от эпохи Древнего Востока политарная периферия существовала в античное время в виде не изолированных исторических гнезд, а значительного числа исторических арен, между которыми возникали различного рода связи. В Старом Свете образовались восточноазиатская, индонезийская, индийская, центральноазиатская арены и, наконец, велико-степная, на просторах которой то возникали, то исчезали кочевые империи. В Новом Свете в I тысячелетии до н.э. сформировались андская и мезоамериканская исторические арены.

Переход к античному обществу был ознаменован существенным прогрессом производительных сил. Но почти весь рост продуктивности общественного производства был достигнут за счет не столько совершенствования техники, сколько увеличения доли работников в составе населения общества. Это - демографический способ повышения уровня производительных сил. В доиндустриальную эпоху возрастание числа производителей материальных благ внутри социоисторического организма без увеличения в той же пропорции всего его населения могло происходить только одним способом - путем притока извне готовых работников, причем не имеющих право иметь семьи и обзаводиться потомством.

Постоянный приток извне работников в состав того или иного социоисторического организма с необходимостью предполагал столь же систематические вырывания их из состава других социоров. Все это было невозможно без применения прямого насилия. Привлекаемые извне работники могли быть только рабами. Рассматриваемый способ увеличения продуктивности общественного производства состоял в утверждении экзогенного (от греч. экзо - снаружи, вне) рабства. Только постоянный приток рабов извне мог сделать возможным появление самостоятельного способа производства, основанного на труде такого рода зависимых работников. Впервые этот способ производства утвердился только в эпоху расцвета античного общества, в связи с чем его и принято называть античным. В главе VI "Основные и неосновные способы производства" он был назван серварным.

Таким образом, необходимым условием существования античного общества было непрерывное выкачивание человеческих ресурсов из иных социоисторических организмов. И эти иные социоры должны были относиться к типам, отличным от данного, причем предпочтительнее к обществу предклассовому. Бытие системы обществ античного типа было невозможно без существования обширной периферии, состоявшей преимущественно из варварских социоисторических организмов.

Непрерывная экспансия, которая была необходимым условием существования серверных обществ, не могла продолжаться бесконечно. Рано или поздно она становилась невозможной. Демографический способ повышения продуктивности общественного производства, также как и темпоральный, был тупиковым. Античное общество, также как и политарное, было неспособно превратиться в общество более высокого типа. Но если политарный исторический мир продолжал существовать чуть ли не до наших дней и после схода с исторической магистрали в качестве инфериорного, то античный исторический мир исчез навсегда. Но, погибая, античное общество передало эстафету иным обществам. Переход человечества на более высокую стадию общественного развития снова произошел путем, который выше был назван формационным сверхвозвышением, или ультрасупериоризацией.

Эпоха Средних веков (VI-XV вв.). Подточенная внутренними противоречиями Западная Римская империи рухнула под натиском германцев. Произошло наложение германских предклассовых демо-социальных организмов, которые принадлежали к проформации, отличной от протополитарной, а именно протомилитомагнарной, на обломки западно-римского геосоциального организма. В результате на одной и той же территории часть людей жила в составе демосоциальных предклассовых организмов, а другая - в составе наполовину разрушенного классового геосоциального организма. Такое сосуществование двух качественно отличных социально-экономических и других общественных структур не могло продолжаться слишком долго. Должно было произойти либо разрушение демосоциальных структур и победа геосоциальных, либо распад геосоциальных и торжество демосоциальных, либо, наконец, синтез тех и других. На территории погибшей Западной Римской империи произошло то, что историки называют романо-германским синтезом. В результате его родился новый, более прогрессивный способ производства - феодальный и соответственно новая общественно-экономическая формация.

Возникла западноевропейская феодальная система, которая стала центром всемирно-исторического развития. На смену Античной эпохе пришла новая - эпоха Средних веков. Западноевропейская мировая система существовала как одна из зон сохранившегося, но при этом перестроившегося центрального исторического пространства. В это пространство в качестве внутренней периферии входили византийская и ближневосточная зоны. Последняя в результате арабских завоеваний VII-VIII вв. значительно увеличилась, включив часть византийской зоны, и превратилась в исламскую зону. Затем началось расширение центрального исторического пространства за счет территории Северной, Центральной и Восточной Европы, заполненной предклассовыми социоисторическими организмами, которые тоже относились к той же проформации, что и германские предклассовые общества, - протомилитомагнарной.

Эти общества, одни под воздействием Византии, другие - Западной Европы, стали превращаться и превратились в классовые социоисторические организмы. Но если на территории Западной Европы произошла ультрасупериоризация и появилась новая формация - феодальная, то здесь имел место процесс, который выше был назван литерализацией. В результате его возникли две близкие общественно-экономические параформации, которые, не вдаваясь в подробности, можно условно охарактеризовать как парафеодальные (от греч. пара - возле, около): к одной относились социоры Северной Европы, к другой - Центральной и Восточной. Возникли две новые периферийные зоны центрального исторического пространства: североевропейская и центрально-восточноевропейская, в состав которой вошла и Русь. Во внешней периферии продолжали существовать первобытные общества и те же самые политарные исторические арены, что и в античную эпоху.

В результате монгольского завоевания (XIII в.) Северо-Западная Русь и Северо-Восточная Русь, вместе взятые, оказались вырванными из центрального исторического пространства. Центрально-восточноевропейская зона сузилась до центрально-европейской. После избавления от татаро-монгольского ига (XV в.) Северная Русь, получившая в последующем название России, вернулась в центральное историческое пространство, но уже в качестве особой ее периферийной зоны - российской, которая в последующем превратилась в евразийскую.

Новое время (1600-1917 гг.). На грани XV и XVI вв. на территории Западной Европы начал формироваться капитализм. Западноевропейская феодальная мировая система сменилась западноевропейской же капиталистической системой, которая стала центром всемирно-исторического развития. За Средними веками последовало Новое время. Капитализм развивался в эту эпоху как вовнутрь, так и вширь.

Первое выразилось в вызревании и утверждении капиталистического уклада, в победе буржуазных социально-политических революций (Нидерландской XVI в., Английской XVII в., Великой Французской XVIII в.). Уже с возникновением городов (Х-ХII вв.) западноевропейское общество вступило на единственный путь, который был способен обеспечить в принципе беспредельное развитие производительных сил - роста производительности труда за счет совершенствования техники производства. Технический способ обеспечения роста продуктивности общественного производства окончательно возобладал после промышленной революции, начавшейся в последней трети XVIII в.

Капитализм возник в результате закономерного развития предшествовавшего ему общества только в одном месте земного шара - в Западной Европе. В результате человечество разделилось на два основных исторических мира: мир капиталистический и мир некапиталистический, включавший в себя первобытные (в том числе предклассовые), политарные и парафеодальные общества.

Наряду с развитием капитализма вглубь шло его развитие вширь. Капиталистическая мировая система постепенно втянула в орбиту своего влияния все народы и страны. Центральное историческое пространство превратилось во всемирное историческое пространство (миропространство). Вместе с формированием всемирного исторического пространства шло распространение капитализма по всему миру, становление всемирного капиталистического рынка. Весь мир стал превращаться в капиталистический. Для всех социо-исторических организмов, отставших в своем развитии, независимо от того, на какой стадии эволюции они задержались: первобытной, политарной или парафеодальной, стал возможным только один путь развития - к капитализму.

Эти социоры не просто получили возможность миновать, как любили у нас говорить, все стадии, которые лежали между теми, на которых они находились, и капиталистической. Для них, и в этом вся суть дела, стало невозможным не миновать все эти ступени. Таким образом, когда человечество в лице группы передовых социоисторических организмов достигло капитализма, то все остальные магистральные стадии стали пройденными не только для этих, но в принципе и для всех прочих обществ, не исключая и первобытных.

Уже давно модным стало критиковать европоцентризм. В этой критике есть определенная доля истины. Но в целом европоцентристский подход к всемирной истории последних трех тысячелетий существования человечества совершенно оправдан. Если в Ш-II тысячелетиях до н.э. центр мирового исторического развития находился на Ближнем Востоке, где образовалась первая в истории человечества мировая система - политарная, то, начиная с VIII в. до н.э., магистральная линия развития человечества идет через Европу. Именно там все это время находился и перемещался центр мирового исторического развития, там последовательно сменились остальные три мировые системы - античная, феодальная и капиталистическая.

То обстоятельство, что смена античной системы феодальной, а феодальной - капиталистической имела место только в Европе, и легло в основу взгляда на эту линию развития как на одну из множества региональных, как на чисто западную, чисто европейскую. В действительности же это магистральная линия развития человечества.

Неоспоримо мировое значение образовавшейся в Западной Европе буржуазной системы, которая к началу XX в. втянула в сферу своего воздействия весь мир. Сложнее обстоит дело с ближневосточной политарной, средиземноморской античной и западноевропейской феодальной системами. Ни одна из них не охватывала своим влиянием весь мир. И степень их воздействия на отстававшие в своем развитии социоисторические организмы была значительно меньшей. Однако без ближневосточной политарной системы социоисторичес-ких организмов не было бы античной, без античной не было бы феодальной, без феодальной не возникла бы капиталистическая. Только последовательное развитие и смена этих систем смогли подготовить появление в Западной Европе буржуазного общества и тем сделать не только возможным, но и неизбежным движение всех отставших социоисторических организмов к капитализму. Тем самым, в конечном счете, существование и развитие этих трех систем сказалось на судьбе всего человечества.

Таким образом, историю человечества ни в коем случае нельзя рассматривать как простую сумму историй социоисторических организмов, а общественно-экономические формации - как одинаковые стадии эволюции социоисторических организмов, обязательные для каждого из них. История человечества есть единое целое, а общественно-экономические формации, прежде всего, являются стадиями развития этого единого целого, а не отдельных социоисторических организмов. Формации могут быть стадиями в развитии отдельных социоисторических организмов, а могут не быть ими. Но последнее ни в малейшей степени не мешает им быть стадиями эволюции человечества.
Начиная с перехода к классовому обществу, общественно-экономические формации как стадии всемирного развития существовали в качестве мировых систем социоисторических организмов того или иного типа, систем, являвшихся центрами всемирно-исторического развития. Соответственно и смена общественно-экономических формаций как стадий мирового развития происходила в виде смены мировых систем, которая могла сопровождаться, а могла и не сопровождаться территориальным перемещением центра мирового исторического развития. Смена мировых систем влекла за собой смену эпох всемирной истории.

В результате воздействия западноевропейской мировой капиталистической системы на все остальные общества мир в целом к началу XX в. превратился в суперсистему, состоящую из капиталистических, формирующихся капиталистических и только что вступивших на путь капиталистического развития социоисторических организмов, которую (суперсистему) можно назвать международной капиталистической системой. Общей тенденцией эволюции было превращение всех социоисторических в капиталистические.

Но было бы ошибочным полагать, что это развитие вело к прекращению деления человеческого общества в целом на исторический центр и историческую периферию. Центр сохранился, хотя и несколько расширился. В него вошли в результате "пересаживания" капитализма США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, в результате формационного возвышения (супериоризации) страны Северной Европы и Япония. Как следствие мировая капиталистическая система перестала быть только западноевропейской. Поэтому ее теперь предпочитают называть просто западной.

Все остальные социоисторические организмы образовали историческую периферию. Эта новая периферия существенно отличалась от периферии всех предшествующих эпох развития классового общества. Во-первых, она вся была внутренней, ибо входила во всемирное историческое пространство. Во-вторых, она вся была зависимой от центра. Одни периферийные социоры стали колониями центральных держав, другие оказались в иных формах зависимости от центра.

В результате воздействия западного мирового центра в страны, лежащие за его пределами, стали проникать буржуазные отношения, вследствие зависимости этих стран от центра капитализм в них приобрел особую форму, отличную от капитализма, существовавшего в странах центра. Этот капитализм был зависимым, периферийным, не способным к прогрессивному развитию, тупиковым. Подразделение капитализма на две качественно отличные формы было открыто Р. Пребишем, Т. Дус-Сантусом и другими сторонниками теорий зависимого развития. Р. Пребишем была создана первая концепция периферийного капитализма.
Имеются все основания полагать, что капитализм центра и капитализм периферии представляют собой два родственных, но тем не менее различных способа производства, первый из которых можно назвать ортокапитализмом (от греч. ортос - прямой, подлинный), а второй паракапитализмом (от греч. пара - возле, около). Соответственно страны центра и страны периферии относятся к двум разным социально-экономическим типам общества: первые к ортокапиталистической общественно-экономической формации, вторые - к паракапиталистической общественно-экономической параформации. Тем самым они принадлежат к двум разным историческим мирам. Таким образом, воздействие системы супериор-ных капиталистических организмов на инфериорные за редким исключением имела результатом не супериоризацию, а латерализацию.

Суть отношения между двумя составляющими международной капиталистической системы: ортокапиталистическим центром и паракапиталистической периферией заключается в эксплуатации государствами, входящими в центр, стран, образующих периферию. На это обратили внимание еще создатели теорий империализма: Дж. Гобсон (1858-1940), Р. Гильфердинг (1877-1941), Н.И. Бухарин (1888-1938), В.И. Ленин (1870-1924), Р. Люксембург (1871-1919). В последующем все основные формы эксплуатации периферии со стороны центра были детально рассмотрены в концепциях зависимого развития.

К началу XX в. в состав зависимых от центра, а тем самым и эксплуатируемых им стран окончательно вошла Россия. Так как к началу XX в. капитализм в Западной Европе окончательно утвердился, то эра буржуазных революций для большинства ее стран ушла в прошлое. Зато для остального мира и, в частности, для России, наступила эпоха революций, но иных, чем на Западе. Это были революции, имевшие своей объективной целью уничтожение зависимости от ортокапиталистического центра, направленные одновременно против и паракапитализма, и ортокапитализма и в этом смысле антикапиталистические. Первая их волна пришлась на первые два десятилетия XX в.: революции 1905-1907 гг. в России, 1905-1911 гг. в Иране, 1908-1909 гг. в Турции, 1911-1912 гг. в Китае, 1911-1917 гг. в Мексике, 1917 г. в России.

Новейшее время (1917-1991 гг.). В октябре 1917 г. в России победила антикапиталистическая рабоче-крестьянская революция. В результате зависимость этой страны от Запада была уничтожена и она вырвалась из периферии. В стране был ликвидирован периферийный капитализм, а тем самым и капитализм вообще. Но вопреки чаяниям и надеждам и руководителей, и участников революции социализм в России не возник: слишком был низок уровень развития производительных сил. В стране сформировалось классовое общество по ряду черт сходное с древним политарным, но отличное от него по своей технической базе. Старое политарное общество было аграрным, новое - индустриальным. Древний политаризм был общественно-экономической формацией, новый - общественно-экономической параформацией.

На первых порах индустрополитаризм, или неополитаризм, обеспечил быстрое развитие производительных сил в сбросившей путы зависимости от Запада России. Последняя из отсталого аграрного государства превратилась в одну из самых мощных индустриальных стран мира, что в последующем обеспечило СССР положение одной из двух сверхдержав.

В результате второй волны антикапиталистических революций, имевшей место в странах периферии в 40-х годах XX в., неополитаризм распространился за пределы СССР. Периферия международной капиталистической системы резко сузилась. Оформилась огромная система неополитарных социоисторических организмов, которая приобрела статус мировой. Но не перестала быть мировой и западная капиталистическая система. В результате на земном шаре стали существовать две мировые системы: неополитарная и ортокапиталистическая. Вторая была центром для стран парака-питалистических, периферийных, которые вместе с ней образовывали международную капиталистическую систему. Такая структура нашла выражение в ставшем в 40-50-х гг. в. столь привычным делением человечества на три мира: первый (ортокапиталистический), второй ("социалистический", неополитарный) и третий (периферийный, паракапиталистический).

Современность (с 1991 г.). В результате контрреволюции конца 80-х - начала 90-х гг. Россия, а вместе с ней большая часть неополитарных стран, вступила на путь реставрации капитализма. Неополитарная мировая система исчезла. Тем самым исчезло и характерное для предшествующей эпохи сосуществование двух мировых центров. На земном шаре снова оказался лишь один центр - ортокапиталистический, причем теперь он не расколот, как это было до 1917 г. и даже до 1945 г., на враждующие лагеря. Ортокапита-листические страны сейчас объединены под главенством одного гегемона - США, что резко повышает значение центра и возможность его влияния на весь мир. Все неополитарные страны, вступившие на путь капиталистического развития, снова оказались в зависимости от ортокапиталистического центра, снова вошли в состав его периферии. В результате капитализм, который стал в них формироваться, с неизбежностью приобрел периферийный характер. Как следствие они тем самым оказались в историческом тупике. Сравнительно небольшая часть неополитарных стран выбрала иной путь развития и сохранила независимость от центра. Наряду с зависимой периферией в мире существует независимая периферия (Китай, Вьетнам, КНДР, Куба, Белоруссия). В нее входят также Иран и Ирак.

Кроме объединения центра вокруг США, что означало возникновение ультраимпериализма, произошли и другие изменения. Сейчас в мире развернулся процесс, который получил название глобализации. Он означает возникновение на Земле глобального классового общества, в котором положение господствующего эксплуататорского класса занимают страны ортокапиталистического центра, а положение эксплуатируемого класса - страны периферии. Становление глобального классового общества с неизбежностью предполагает создание глобальным господствующим классом глобального же аппарата принуждения, насилия. Возникла знаменитая "семерка" как мировое правительство, Международный валютный фонд, Всемирный банк как инструменты экономического закабаления, а НАТО стало особым отрядом вооруженных людей, имеющим целью держать периферию в повиновении, подавлять всякое сопротивление центру. Одна из главных задач, стоящих перед центром, заключается в ликвидации независимой периферии. Первый удар, который был нанесен по Ираку, не привел к достижению поставленной цели, второй, нанесенный по Югославии, не сразу, но увенчался успехом.

Ни Россия, ни другие зависимые периферийные страны никогда не смогут добиться подлинного прогресса, не смогут покончить с той нищетой, в которой сейчас находится подавляющее большинство их населения, без освобождения от зависимости, без уничтожения паракапитализма, что невозможно без борьбы против центра, против ортокапитализма. В глобальном классовом обществе с неизбежностью началась и будет обостряться глобальная классовая борьба, от исхода которой зависит будущее человечества.

Эта борьба приобретает самые различные формы и ведется далеко не под одинаковыми идейными знаменами. Объединяет всех борцов против центра неприятие глобализма и соответственно капитализма. Антиглобалистские движения являются одновременно и антикапиталистическими. Но антиглобализм проявляется в разных видах. Одно, из течений, которое принято именовать просто антиглобалистским, идет под светскими знаменами. Антиглобалисты протестуют против эксплуатации центром стран периферии и в той или иной форме ставят вопрос о переходе от капитализма к более высокой стадии общественного развития, которая бы сохранила и усвоила все достижения, которые были достигнуты при буржуазной форме организации общества. Их идеал лежит в будущем.

Другие течения осознают борьбу против глобализации и капитализма как борьбу против западной цивилизации, как борьбу за сохранение традиционных форм жизни народов периферии. Наиболее мощным из них является движение, идущее под знаменем исламского фундаментализма. Для его сторонников борьба против глобализации, против зависимости от Запада становится и борьбой против всех его достижений, включая экономические, политические и культурные: демократию, свободу совести, равенство мужчин и женщин, всеобщую грамотность и т.п. Их идеал - возвращение к Средневековью, если не к варварству.

История человечества делится на три эпохи (к текущему моменту: в будущем могут и новые начаться):

Первая эпоха: от появления человечества (2-2,5 млн. лет назад) до неолитической революции (примерно 8 000 г. до н.э.).

Вторая эпоха: от неолитической революции (примерно 8 000 г. до н.э.) до промышленной революции (конец 18 - начало 19 века).

Третья эпоха - от промышленной революции (конец 18 - начало 19 века) до настоящего времени.

[Даты указаны по лучшему результату: разумеется, до сих пор можно найти племена, которые по уровню развития ещё в Первой эпохе живут.]

Неолитическая и промышленная революции - это сверхважные события в истории человечества, уступающие разве что лишь появлению человечества. С сожалением вынужден констатировать, что я совершенно не понимаю их причин. Нет, в споре с человеком, уверенным, что он их понимает, я могу сгенерировать более-менее правдоподобное объяснение, но реального понимания у меня нет. Впрочем, подробности - ниже.

1. Первая эпоха и неолитическая революция.

Характерная черта Первой эпохи - отсутствие сколь-либо заметного современникам прогресса. Иллюзия незыблемости, неизменности мироздания и образа жизни.

Чтобы увидеть прогресс, надо смотреть как учёные - на периоды времени в СОТНИ ТЫСЯЧ лет, и притом с вниманием к мельчайшим деталям. Только так можно заметить какое-то подобие прогресса.

Живя же в таком обществе, прогресса увидеть нельзя: этот слабый-слабый повышательный тренд на отрезках времени в несколько поколений невозможно вычленить из флуктуаций, колебаний уровня жизни по множеству самых разных причин.

Такие общества могут существовать стабильными на протяжении сколь угодно большого периода времени. У них нет никаких внутренних причин к развитию. Совершенно неудивительно, что где-нибудь в джунглях Амазонки можно найти племена, которые живут в Первой эпохе до сих пор. И если их не найти, то могут в таком состоянии оставаться и на протяжении многих тысячелетий, десятков тысяч и сотен тысяч лет. Если при помощи "машины времени" любого их жителя переместить в прошлое на тысячелетие-другое, он попадет во вполне знакомую ему культурную среду.

Удивительно другое: а почему же некоторые из таких сообществ всё-таки смогли взойти на следующую ступень развития?

Причины решительно непонятны.

Разве раннее земледелие чем-то превосходит охоту?

Люди биологически более приспособлены именно к охоте. Психиологически такая деятельность воспринимается более приятной. Труд земледельца - совсем наоборот. Следовательно, чтобы люди предпочли быть земледельцами, на то должны были быть очень веские причины.

Говоря про хлеб, не представляйте себе тот, что Вы каждый день едите. И не представляйте себе средневековый хлеб. Тот хлеб, который готовили первые земледельцы, был малопитательным, невкусным и дико, чудовищно трудоёмким в приготовлении!
То же самое касается риса, кукурузы и прочих съедобных растений.

Конечно, результат охоты был нестабильным, ибо зависел не только от мастерства охотников, но и от объективных причин вроде изменений численности и миграций животных. Но разве земледелие лучше? Это в Третью эпоху земледелие даёт стабильный результат. Это во Вторую эпоху результат земледелия хоть и рискован, но риск умеренный. В Первую эпоху земледелие крайне ненадежно. Примерно на том же уровне, что и охота.

Антропологам известны примеры племен примитивных земледельцев и охотников, живущих по соседству друг с другом в одинаковых природных условиях. Как правило, их уровень жизни вполне сравним. Так почему же произошел переход к земледелию?

У неолитической революции есть и вторая загадка - независимое, но почти синхронное начало ее в нескольких регионах планеты (разница во времени измеряется в тысячелетиях, но на фоне двухмиллионнолетней истории человечества это действительно один момент).

Придумать обоснование я могу, но оно меня самого не убеждает. Не могу понять эту загадку.

2. Вторая эпоха.

Вторая эпоха, в отличие от Первой, имеет выраженную нестационарность: общество, вступившее во Вторую эпоху, не может оставаться неизменным тысячелетиями или даже веками. Оно неизбежно будет иметь периоды экономического и технического взлета, которые хоть и зачастую компенсируются последующими спадами, однако же всё-таки есть. В отличие от обществ Первой эпохи.

Другая важная черта Второй эпохи - полная зависимость от сельского хозяйства.
Совсем не случайно среди экономистов Второй эпохи было широко распространено мнение, что богатство создается только в сельском хозяйстве, а все остальные люди лишь перераспределяют его.

Видите в стране Второй эпохи спад? Скорей всего, он начался с неурожайных лет.
Видите подъём? Наверняка он начался с хороших урожаев.

Третья характерная черта Второй эпохи, кардинально отличающая её от Третьей - ОБРАТНАЯ зависимость между ростом совокупного и подушевого дохода жителей любой страны.

Если страна богатеет - уровень жизни большинства её жителей (кроме малочисленной верхушки) падает. И наоборот. Например, с середины 14 (от начала "Чёрной смерти") и до середины 15 века Европа переживала колоссальный спад... но никогда в истории уровень жизни европейских крестьян не был так высок! Он будет превзойдён лишь с концом Второй эпохи.

Для нас, жителей Третьей эпохи, это выглядит парадоксально, однако дело обстоит именно так. Почему? Именно потому, что экономика Второй эпохи жёстко связана с сельским хозяйством, а динамика численности населения мальтузианская.

Как правило, общеэкономический подъём сопровождался ростом численности населения. А это заставляло использовать менее плодородные земельные участки, увеличивая совокупный продукт, но сокращая предельный. Вот и выходит, что если совокупный продукт страны вырос, скажем, с 1000 условных единиц до 2000, то численность её жителей возросла, к примеру, от 100 до 250, и на каждого условного жителя приходится не по 10 условных единиц дохода, а по 8.

Для историков и экономистов Вторая эпоха интересна своей НЕЕДИНСТВЕННОСТЬЮ, возможностью сопоставлять альтернативные пути развития.

Первая эпоха тут не подходит: как бы парадоксально это ни звучало, но человечество было единым. Дело в том, что хотя путешествия людей и распространение информации были очень медленными, появление нового знания было намного более медлительным. Тем самым знание распространялось по всему человечеству, почти не устаревая.

Третья эпоха тем более не годится: с началом промышленной революции единство мира стало окончательным и необратимым (без полной деградации человечества и скатывания обратно во Вторую эпоху).

А во Второй эпохе вариации были. Цивилизации Европы, Азии и Северной Африки - это единая система. С глубочайшей древности они связаны друг с другом торговыми путями. О существовании друг друга они прекрасно знали.
Но вот цивилизации Южной и Центральной Америки - совсем другое дело! Они к евроазиатскосевероафриканской цивилизации отношения не имеют. Тем интересней проводить сопоставления двух альтернативных путей развития во Вторую эпоху, чтобы понять, какие черты являются обязательными, а какие - случайно закрепившимися. Поэтому безумно жаль, что конкистадоры разрушили и уничтожили совершенно бесценные свидетельства о том, как были устроены южно- и центральноамериканские страны.

3. Промышленная революция.

Если неолитическая революция была задолго до начала письменной истории человечества, то промышленная революция произошла при полном свете истории. Нам досконально известно, что и как происходило. Но ПОЧЕМУ произошла промышленная революция - загадка ничуть не меньшая!

Когда любители "альтернативной истории" заявляют, что египтяне ну никак не могли таскать такие камни, как в пирамидах, им обычно приводят в пример различные гигантские камни из Петербурга. Первый рефлекс жителей Третьей эпохи - сказать "Ну это же было на тысячи лет раньше!". Но стоит только включить разум, как становится понятным удивительный факт: да, разница в веках и тысячелетиях, однако каких-то принципиальных изменений нет! Что можно сделать в начале 18 века н.э., то можно сделать и за тысячу-другую лет до н.э., ну может разве что людей потребуется чуть больше, и работать им придется чуть дольше: разница всего лишь в разы, а даже не в десятки раз.

Вторая эпоха характеризуется цикличностью развития. В ней были как грандиозные взлеты, так и грандиозные падения. Если сравнивать только пики развития, то совершенно непонятно, чем же европейский пик 18 века был таким особенным, что позволил перейти в Третью эпоху.

Классическое объяснение - от науки и техники.

Аргумент от науки явно не работает. На протяжении Первой эпохи науки не было вообще, а на протяжении Второй эпохи она либо была никак не связана с техникой, либо была её следствием: т.е. сначала эмпирическим путём изобретается новое устройство, и только потом находится объяснение, как оно работает. НТП, т.е. прогресс техники как следствие научного прогресса - это характерная черта Третьей эпохи. До промышленной революции (и даже спустя десятилетия после неё) его не существовало. Следовательно, развитие науки никак не могло быть причиной промышленной революции.

С аргументом от техники тоже непросто. Что было такого в Европе 18 века, чего не было, например, в Александрии птолемеевского Египта? Даже паровой двигатель, и то был!

Можно двигаться и вперёд: в средневековой Европе были крупные взлеты и в 11-13 веке, и с середины 15 до середины 16. Тем не менее, как это было характерно для всех экономических подъёмов во Второй эпохе, они завершились спадом и откатом назад.

Можно двигаться и назад. Средиземноморье 13 в. до н.э., накануне Катастрофы бронзового века - чего там не хватало для промышленной революции? Не понимаю.

То же самое и в других крупных цивилизациях. И в Индии, и в Китае, и в Японии точно так же были и высокие подъёмы, и глубокие спады. Почему, почему ни один подъём не позволил начать промышленную революцию?

Чем больше и глубже изучаешь историю этих стран, тем менее понятно, почему Европа их опередила: долгое время они были вполне сопоставимы, притом Европа нередко являлась несколько отстающей по всем параметрам. Доминирование Европы появилось только накануне промышленной революции.

Ещё одна парадоксальная черта промышленной революции - её НЕЗАМЕТНОСТЬ для современников.
Практически никто не понимал, что является свидетелем переломной точки в истории человечества. Даже у умнейших и наблюдательнейших людей, например у Адама Смита, не видно понимания роли промышленности.

А вот для сравнения слова Роджера Бэкона, относящиеся примерно к 1260 году:
"Может статься, что изготовят машины, благодаря которым самые большие корабли, управляемые одним-единственным человеком, будут двигаться быстрее, чем если бы на них было полно гребцов; что построят повозки, которые будут перемещаться с невероятной быстротой без помощи животных; что создадут летающие машины, в которых человек... бил бы по воздуху крыльями, как птица... Машины позволят проникнуть в глубины морей и рек".

Но почему же в конце 18 века промышленная революция произошла, а в конце 13 - нет? Я не знаю.

4. Третья эпоха.

Она длится слишком мало времени, чтобы можно было делать сколь-либо серьёзные выводы. Поэтому кратко назову некоторые важные отличительные черты её, которые заметны уже сегодня:

Неоспоримая "стрела времени". История не стационарна и не циклична, и это очевидно даже для обывателей.
- Научно-технический прогресс вместо технического прогресса, характерного для предыдущих эпох: сначала открывается знание о мире, и потом на основе него создаётся новая техника.
- Прямая связь между совокупным и подушевым доходом. Развитие страны повышает уровень жизни её граждан.
- Выход из "мальтузианской ловушки".
- Маленький мир. Если во Вторую эпоху ещё имеет смысл делить человечество на отдельные цивилизации, то в Третью весь мир - это единая система, все элементы которой сильно связаны друг с другом.

[Про Первую эпоху и неолитическую революцию]

Тезис о стабильном производстве прибавочного продукта может быть воспринят как указание на повышение в процессе неолитической революции уровня и качества жизни: до нее люди жили-де на грани голодной смерти, а после этого в результате перехода к более прогрессивным технологиям жизнь стала более изобильной. Такое понимание было широко распространено до 1970-х, когда американский антрополог Маршалл Салинз доказал его ошибочность.

В своей монографии Экономика каменного века (1973) М.Салинз, обобщая этнографическую и историческую информацию, сформулировал парадоксальный вывод: ранние земледельцы трудились больше, но имели уровень жизни ниже, чем позднепервобытные охотники и собиратели . Известные в истории раннеземледельческие народы работали, как правило, гораздо большее число дней, чем тратили на добывание пищи дожившие до 20 в. первобытные охотники и собиратели. Представление о голодной жизни отсталых народов также оказалось очень сильно преувеличенным – у земледельцев голодовки носили более тяжелый и регулярный характер . Дело в том, что при присваивающем хозяйстве люди забирали у природы далеко не все, что она могла им дать. Причина тому – не мнимая лень отсталых народов, а специфика их образа жизни, не придающая значения накоплению материального богатства (которое к тому же часто и невозможно накапливать из-за отсутствия технологий длительного хранения пищи).

Возникает парадоксальный вывод, который называют «парадоксом Салинза»: в ходе неолитической революции совершенствование аграрного производства ведет к ухудшению уровня жизни . Можно ли в таком случае считать неолитическую революцию прогрессивным явлением, если она понижает уровень жизни? Оказывается, можно, если рассматривать критерии прогресса более широко, не сводя их только к среднедушевому потреблению.

В чем именно заключалась прогрессивность неолитической революции, можно объяснить по модели, которую предложили американские экономисты-историки Дуглас Норт и Роберт Томас.

В раннепервобытном обществе господствовала общая собственность: из-за немногочисленности населения доступ к охотничьим угодьям и местам рыбной ловли был открыт всем без исключения. Это означало, что существовало общее право на использование ресурса до его захвата (захватит тот, кто будет первым) и индивидуальное право на использование ресурса после захвата. В результате каждое племя, собирающее добычу с очередного участка, куда оно перекочевало, было заинтересовано в хищническом потреблении ресурсов общего доступа «здесь и сейчас», без заботы о воспроизводстве. Когда ресурсы территории истощались, ее покидали и уходили на новое место.

Такая ситуация, когда каждый пользователь озабочен максимизацией личной сиюминутной выгоды без заботы о завтрашнем дне, экономисты называют трагедией общей собственности. Пока природные ресурсы были изобильны, проблем не возникало. Однако их истощение из-за роста населения привело примерно 10 тыс. лет назад к первой в истории революции в производстве и в социальной организации общества.

Согласно парадоксу Салинза, охота и иные виды присваивающего хозяйства обеспечивали куда более высокую производительность труда, чем земледелие . Поэтому пока демографическая нагрузка на природу не превышала некоторого порогового значения, первобытные племена не занимались производящим хозяйством, даже если для этого были подходящие условия (скажем, пригодные для культивирования растения). Когда же из-за истощения природных ресурсов производительность труда охотников начала падать, то рост населения требовал перехода с охоты на земледелие, либо вымирания охотников от голода. В принципе возможен и третий выход - остановить демографическое давление у критического предела. Однако первобытные люди редко прибегали к нему из-за непонимания экологических закономерностей.

Чтобы перейти от охоты к земледелию, необходимы коренные изменения отношений собственности. Земледелие – принципиально оседлый вид деятельности: в течение многих лет или постоянно земледельцы эксплуатируют один и тот же участок земли, урожай с которого зависит не только от погоды, но и от действий людей. Плодородная земля становится редким ресурсом, требующим защиты. Возникает необходимость защищать обрабатываемые земли от попыток их захвата чужаками и разрешать поземельные конфликты между соплеменниками. В результате начинает складываться государство как институт, главной экономической функцией которого является защита прав собственности.

Д.Норт и Р.Томас предложили считать главным содержанием Первой экономической революции (так они назвали неолитическую революцию) появление прав собственности, закрепляющих исключительные права индивида, семьи, рода или племени на землю. Преодоление трагедии общей собственности позволило остановить падение предельного продукта труда, стабилизировало его.

Прогресс развития общества в ходе неолитической революции проявляется, таким образом, не непосредственно в росте среднедушевого уровня жизни, а в повышении плотности и численности населения. Согласно оценкам, переход от охоты и собирательства к земледелию позволил повысить плотность населения в сотни раз. Поскольку этот переход происходил далеко не во всех регионах планеты, то рост общей численности населения планеты происходил более медленно – не в сотни, а только в десятки раз.

[Про Александрию птолемеевского Египта]

Первый пример, слишком далекий и, однако же, смущающий, - это пример птолемеевского Египта. Следовало ли останавливаться на нем, идя самым длинным путем? Тем не менее в Александрии между 100 и 50 гг. до н.э., за семнадцать или восемнадцать веков до Дени Палена, состоялось явление пара. Такая ли уж малость, что «инженер» Герон изобрел тогда эолипил, своего рода паровую турбину, - игрушку, приводившую, однако, в движение механизм, способный дистанционно открывать тяжелую дверь храма? Это открытие произошло вслед за немалым числом других: всасывающим и нагнетательным насосами, инструментами, предвосхитившими термометр и теодолит, боевыми машинами, правда более теоретическими, нежели практическими, заставлявшими работать сжатие или расширение воздуха, или силу огромных пружин. В те далекие века Александрия блистала всеми оттенками страсти к изобретательству. На протяжении уже одного или двух веков там полыхали разные революции: культурная, торговая, научная (Евклид, Птолемей-астроном, Эратосфен); Дикеарх, видимо живший в городе в начале III столетия до н.э., был первым географом, «начертившим на карте линию широты, которая проходила бы от Гибралтарского пролива до Тихого океана, следуя вдоль Тавра и Гималаев».

Внимательное рассмотрение долгой александрийской главы, конечно, увлекло бы нас слишком далеко, через интересный эллинистический мир, вышедший из завоеваний Александра, где территориальные государства (такие, как Египет и Сирия) заняли место прежней модели греческих городов-полисов. Вот трансформация, которая не может не напомнить нам первые шаги современной Европы. Напрашивается также констатация, которая впоследствии будет часто повторяться: изобретения шли группами, большими количествами, сериями, как если бы они опирались друг на друга или, скорее, как если бы какое-то данное общество выталкивало их все вместе на передний план.

Однако как бы ни была блистательно интеллектуальна долгая александрийская глава, она в один прекрасный день завершилась без того, чтобы ее изобретения (а между тем их особенностью была обращенность к техническому приложению: в III в. Александрия даже основала школу инженеров ) вылились в какую бы то ни было революцию в промышленном производстве.

Вина за это лежит, вне сомнения, на рабовладении, которое давало античному миру всю удобную для эксплуатации рабочую силу, в какой он нуждался. Таким образом, на Востоке горизонтальная водяная мельница останется рудиментарной, приспособленной единственно для нужд помола зерна, задачи тяжкой и повседневной, а пар будет служить лишь в своего рода хитроумных игрушках, потому что, как пишет один историк техники, «потребность в [энергетической] мощи, превосходившей те ее виды, что были тогда известны, не ощущалась». И значит, эллинистическое общество осталось безразличным к подвигам «инженеров».

Но не несет ли за это ответственность и римское завоевание, которое последовало вскоре за этими изобретениями? Эллинистические экономика и общество уже несколько столетий были открыты миру. Рим же, напротив, замкнулся в рамках Средиземноморья и, разрушив Карфаген, поработив Грецию, Египет и Восток, трижды закрыл выходы в широкий мир. Было ли бы все по-иному, если бы Антоний и Клеопатра одержали победу при Акциуме в 31 г. до н.э.? Иными словами, не возможна ли промышленная революция лишь в сердце открытого мира-экономики?

[Про зависимость между совокупным и среднедушевым доходом]

До такого превращения традиционный рост совершался с перебоями, как последовательность взлетов и остановок, или даже спадов, на протяжении веков. Различаются очень продолжительные фазы: 1100-1350, 1350-1450, 1450-1520, 1520-1720, 1720-1817 гг. Эти фазы противоречили друг другу: во время первой население росло, во второй – резко упало, вновь росло в третьей, пребывало в состоянии застоя в четвертой и стало стремительно возрастать в последней из них.

Всякий раз, когда росло население, наблюдался рост производства и национального дохода – словно для того, чтобы оправдать старую пословицу «Богатство заключено только в людях». Но всякий раз доход на душу населения понижался или даже скатывался вниз, тогда как в течение застойных фаз он улучшался. Именно это показывает длинная кривая, рассчитанная на материале семи веков Фелпсом Брауном и Шейлой Хопкинс. Таким образом, имелось расхождение между национальным доходом и доходом на душу населения: рост национального продукта происходил в ущерб тем, кто трудился , это было законом Старого порядка. И я предположу в противоположность тому, что говорилось и повторялось, что начатки английской промышленной революции были поддержаны ростом, принадлежащим еще Старому порядку. До 1815 г., или, вернее, до 1850 г. (а иные сказали бы до 1870 г.) не было постоянного роста.

С середины XIX века, который сломил специфический ритм роста при старом порядке, мы как будто вступаем в другую эру: вековая тенденция (trend) – это тенденция к одновременному подъему численности населения, цен, ВНП, заработной платы, прерываемому лишь случайностями кратковременных циклов , как если бы «постоянный рост» нам был обещан навсегда.

По поводу Второй эпохи и промышленной революции рекомендую "Материальную цивилизацию, экономику и капитализм" Фернана Броделя.

ЭПОХА ИСТОРИЧЕСКАЯ

ЭПОХА ИСТОРИЧЕСКАЯ

ЭПОХА ИСТОРИЧЕСКАЯ - единица периодизации исторического процесса, выделяющая качественно период развития человечества. Не существует какой-то однозначной периодизации истории по эпохам. Уже разделение прошлого, настоящего и будущего может с некоторым основанием быть представлено как разделение на исторические эпохи. В эпоху Возрождения в науке были выделены такие периоды истории, как Древность (Античность и Древний Восток) и Средневековье. Позднее появились понятия новой и новейшей истории. Средние века закончились падением Константинополя, с этого момента начинался отсчет новой истории. Просветители называли Средние века временем господства религии и теологии. Для марксистов Средние века - феодализма. В теориях модернизации это характеризуется как эпоха традиционных обществ.

Новое время подразделяется на этапы на основе конкретных событий, напр.: от Английской революции 1640 до Французской революции 1789, от 1789 до разгрома Наполеона в 1815, от Венского конгресса до поражения революции 1848, от 1849 до Парижской коммуны 1871, с 1871 до Октябрьской революции 1917. В теориях модернизации периодизация Нового времени выглядит по-иному: 1) эпоха меркантилизма, захвата торговых путей, мировой торговли, колонизации других народов; 2) эпоха буржуазных революций, становления и расцвета капитализма; 3) эпоха раннего индустриализма (после 1-й промышленной революции); 4) эпоха после 2-й промышленной революции (использование электричества, конвейера в нач. 20 в., открытие радиоактивности и пр.); 5) эпоха научно-технической революции, начавшаяся в середине 50-х гг. 20 в.

Критериями выделения эпох в марксизме были формации (см. Формации общественные) и периоды классовой борьбы. Поэтому внутри формации выделял определенные этапы (эпоха домонополистического капитализма, эпоха империализма).

Лит.: Ленин В. И. Империализм как высшая капитализма.- Полн. собр. соч., т. 27; Маркс К. К. критике политической экономии.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13; ШпенгдерО. Закат Европы, т. 1, Образ и . Новосибирск, 1993; Савельева И. М; Полетаев А. В. История и время. В поисках утраченного. М., 1997; NeisbittJ. Megatrends. Ten New Direction Transforming Our Lives. N. Y, 1983; Eisenstadt S. N. Introduction: Historical Traditions, Modernization and Developement.- Pattern of Modernity, vol. 1, The West. L., 1988; TofflerA., TofflerH. Greating of New Civilization. The Politic of the Third \\ave. Atlanta, 1995.

В. Г. Федотова

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль . Под редакцией В. С. Стёпина . 2001 .

Смотреть что такое "ЭПОХА ИСТОРИЧЕСКАЯ" в других словарях:

ЭПОХА (от греч. epoche, букв. остановка), промежуток времени в развитии природы, общества, науки и т. д., имеющий какие либо характерные особенности … Энциклопедический словарь

Брежнев и его эпоха. Историческая справка - Леонид Ильич Брежнев родился по новому стилю 1 января 1907 года, но официально его днем рождения считалось 19 декабря 1906 года (старый стиль), и его юбилеи всегда отмечались 19 декабря, возможно, во избежание совпадения с Новым годом. Родился он … Энциклопедия ньюсмейкеров

Историческая наиболее крупная единица исторического времени, обозначающая длительный период человеческой истории, отличающийся определенной внутренней связностью и только ему присущим уровнем развития материальной и духовной культуры. Следующие… … Философская энциклопедия

- «ЭПОХА НЕВИННОСТИ» (The Age of Innocence) США, 1993, 133 мин. Эстетская историческая мелодрама. Мартин Скорсезе вечный неудачник оскаровских церемоний. На этот раз ни его фильм, ни сам режиссер не были даже номинированы на эту премию: в почетный… … Энциклопедия кино

эпоха - О периоде общественного и культурного подъема; о счастливом времени. Блаженная (устар.), блестящая, блистательная, бурная, важная, великая, величественная, героическая, грандиозная, громкая, достославная (устар. и ирон.), знаменательная,… … Словарь эпитетов

Сущ., ж., употр. часто Морфология: (нет) чего? эпохи, чему? эпохе, (вижу) что? эпоху, чем? эпохой, о чём? об эпохе; мн. что? эпохи, (нет) чего? эпох, чему? эпохам, (вижу) что? эпохи, чем? эпохами, о чём? об эпохах 1. Эпоха это продолжительный… … Толковый словарь Дмитриева

Историческая феминология - (женская история, история женщин) направление исторического знания, сформировавшееся в отдельную самоценную отрасль в середине 70 х гг. XX в. Предмет исторической феминологии это женщины в истории, история изменений их социального статуса и… … Термины гендерных исследований

Науч. дисциплина, задачей к рой является составление ист. карт и атласов, разработка методики их создания. Использование картографич. метода исследования для целей ист. науки привело к широкому применению ист. карт в ист. и историко географич.… … Советская историческая энциклопедия

ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРОЗА - ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРОЗА, сочинения историков, ставивших своей задачей не только установление, осмысление фактов прошлого, но и яркое, живое их изображение; разновидность научной прозы. В античном мире различали большую форму исторического… … Литературный энциклопедический словарь

Эпоха Сталина период в истории СССР, когда его руководителем фактически являлся И. В. Сталин. Начало этой эпохи обычно датируется интервалом между XIV съездом ВКП(б) и разгромом «правой оппозиции» в ВКП(б) (1926 1929); конец приходится на… … Википедия

Книги

• Эпоха Петра I c головы до ног. Развивающая карточная игра , Степаненко Екатерина. Короли, ученые, государственные мужи и полководцы - 14 важнейших персонажей первой четверти XVIII века в одной колоде! Веселая и увлекательная историческая игра познакомит с героями того…

История человечества делится на следующие периоды:

• – Первобытная эпоха (Каменный век) – с момента появления человека (ок. 3 млн. Р.) До 5-4 тысячелетия до н. е. (Изобретение железа)
• – Древний мир -IV-III тыс. До н. е. -V вв. н. е. (до 476 г. – падение Западной Римской империи)
• – Средневековье – кон. V в. – XV вв. (До 1492 гг. – Открытие Америки)
• – Новые времена – XVI в. – 1914 гг. (До начала Первой мировой войны)
• – Новые времена (от 1914 до современности)

Важным моментом для изучения истории первобытной эпохи и древнего мира есть четкое понимание исчисление этого периода.

Во-первых, деление истории на период до нашей эры и на НАШУ эру, или К Рождества Христова и ПОСЛЕ Рождества Христова. Очевидно, что ключевым моментом в этом летоисчислении стала событие, связанное с рождением Иисуса Христа. В исторической науке, как правило, фразу К НАШЕЙ ЭРЫ или до Рождества Христова применяют к периоду, который начинается от 10 тыс. Лет до Рождества Христова. То есть от эпохи мезолита. К другим периодам времени, предшествующих этой эпохе (Эпохе мезолита) говорят просто “Лет назад” (например, не говорят “250 тыс. Лет или 15 тыс. Лет до нашей эры”, а говорят просто “250 тыс. Лет назад, или 15 тыс. лет назад “. Это связано со сложностью четкого определения времени в те далекие периоды истории. Начиная же с 10 тыс. лет (мезолита) используют” К Рождества Христова, или К нашей эры “.

Во-вторых, используя периодизацию К Рождества Христова, или К нашей эры, нужно принимать во внимание, что с Рождества Христова, то есть с начала нашей эры прошло более 2 тыс лет. То есть, если мы говорим, что то или иное событие произошло 6 тыс. Лет назад, то это значит, что она состоялась в 4 тысячелетии до нашей эры. Если мы говорим, что событие произошло 7 – 8 тыс. Лет назад, то это значит, что она состоялась в 6-5 тысячелетии до нашей эры.

В-третьих, исчисление, которое происходит в период до нашей эры идет в обратном направлении. Например, если в наше время, то есть в нашу эру мы считаем года так “2010, 2011, 2012, 2013”, то период “К НАШЕЙ ЭРЫ” мы считаем так: “2013, 2012, 2011, 2010 …”. Точно так же и с тысячелетиями и веками: “7-6 тысячелетия до нашей эры, или 3-2 века до нашей эры”.

Четкое понимание этого позволит избежать удивления при решении теста на ВНО, когда попадутся задания типа “Определите, когда была эпоха энеолита” и в вариантах ответа будет: 4-2,5 тысячи лет назад или 4-2,5 тысячи лет до нашей эры.

Основные понятия и термины:

Исторические источники – любые средства информации, непосредственно отражают исторический процесс и дают возможность изучать прошлое человеческого общества, то есть все созданное человеком, дошло до наших дней в виде предметов материальной культуры, письменных памятников, устного народного творчества и др.

Группы исторических источников:

• – Устные (мифы, легенды, сказки и т.д.)
• – Письменные (летописи, документы, дневники, мемуары и т.д.)
• – Вещественные (остатки жилищ, орудия труда, утварь, одежда и т.д.)
• – Языковые (названия рек, гор, городов, сел и т.д.)
• – Этнографические (те, что возникают на основе изучения быта и нравов современных традиционных обществ (на сегодня – преимущественно австралийские или африканские племена)
• – Фоно-, фото-, кинодокументы.

Археологическая культура – совокупность археологических памятников определенной территории и времени, имеют своеобразные местные особенности. А. К. получает название по месту первой находки или по определенным отличительными особенностями (погребением, формой керамики и т.д.).

Материальная культура- совокупность всех материальных ценностей созданных определенной культурой, ее овеществленный составляющая. Поскольку для различных обществ характерны различные культуры, то в соответствии с уровнем обобщения рассматривают материальную культуру человечества, отдельного народа и тому подобное.

Духовная культура – система нравственных ценностей, а также совокупность умственных достижений и опыта как отдельного человека, так и всего человечества, что отражается в форме общественных ценностей (каждого общества каждой эпохи), фольклора, произведений искусства, литературы, достижений философии и тому подобное.

Цивилизация – человеческое сообщество, в течение определенного периода времени (процесс зарождения, развитие, гибель или преобразования цивилизации) имеет устойчивые особые черты в социально-политической организации, экономике и культуре (науке, технологиях, искусстве и т.д.), общие духовные ценности и идеалы, ментальность (свдомисть).

Искусство – одна из форм общественного сознания; вид человеческой деятельности, видображаедийснистьу конкретно чувственных образах, в соответствии с определенными эстетических идеалов. В широком смысле искусством называют совершенное умение в каком-то деле, отрасли; мастерство. Развитие искусства как элемента духовной культуры обуславливается как общими закономерностями бытия человека и человечества, так и эстетически-художественными закономерностями, эстетически-художественными взглядами, идеаламийтрадициямы.

Религия – вера в существование сверхъестественных сил, сопровождающееся убеждением в способности этих сил или силы (Бога, богов, Абсолюта, Космоса и т.д.) влиять на Вселенную и на судьбу людей.

ПОДІЛИТИСЯ:

(составлена в соответствии с курсом лекций)

«Мы раздавлены наследием. Современный человек изнурен обилием своих технических средств, но и столь же обеднен переизбытком своих богатств... Мы становимся поверхностными. Или же делаемся эрудитами. Но в делах искусства эрудиция есть род немощи... Она подменяет ощущения гипотезами и встречу с шедевром-бесчисленными воспоминаниями... Венера становится документом»

П. Валери

«Как бы не была совершенна теория, она только приближение к истине.»

А. М. Бутлеров

«Искусство – это не способ мышления, а способ восстановления ощутимости мира. Формы искусства меняются для того, чтобы сохранить ощутимость жизни.»

В. Шкловский

Схема общей цикличности истории искусства

(по Ф. И. Шмиту и В. Н. Прокофьеву)

Общая спираль эволюции искусства во времени показывает как чередуются в реальной художественной практике этапы господства ВЫРАЗИТЕЛЬНОГО и ПОДРАЖАТЕЛЬНОГО начал. Таким образом, вся левая часть I) представляет творческие методы, основанные на выразительности (символическое и абстрактное искусство, нетяготеющее к формам реального мира), правая же часть II) - на подражательности (натуралистическое реалистическое, классическое искусство, стремящееся к воплощению своих идей в формах близких реальности). Но это не означает, что в "выразительные" эпохи полностью отсутствуют "подражательные" направления и наоборот. Речь идет именно о ведущей тенденции. Для более точной характеристики того или иного этапа необходимо ввести еще такие понятия как канонические и неканонические стили в искусстве (по другой терминалогии норматиивные и ненормативные стили). Эти параметры могут соединятся как с "подражательностью", так и с выразительностью", что создает дополнительное многообразие вариантов и лишает данную схему монотоности. Так, например, в Новое время существуют несколько стилей. Их разнобразие складывается в том числе и благодаря тому, что в одном случае это каноническая подражательноость, а в другом - неканоническая. Необходимо отметить и особое положение такого направления как реализм. В виде определенной тенденции он существует с самого момента возникновения искусства и до сего дня (с 17 в. как метод и с 19 как полнооценный художественный стиль). По своей сути он является неким синтезом подражательности и выразительности, каноничности и неканоничности, чем, вероятно, и можно объяснить его универсальность и постоянное присутствие в любых эпохах.

Примечания:

1.Понятие каноничности – от термина канон (греч. норма, правило), то есть система правил, закрепляющая основные структурные закономерности конкретных видов искусства. 2.Основные работы, в которых рассмотрена и прокоментирована предложенная схема циклов развития искусства: Шмит Ф. И. Искусство - его психология, его стилистика, его эволюция. Харьков. 1919, его же: Искусство. Основные понятия теории и истории. Л. 1925, Прокофьев В. Об искусстве и искусствознании. М. 1985, Климов Р. Б. Заметки о Фаворском. Советское искусствознание – 74, – 75. М. 1975 и М. 1976.