Я личность в современном мире. Личность в современном обществе

Диссертация

Романова, Екатерина Александровна

Ученая cтепень:

Кандидат философских наук

Место защиты диссертации:

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Социальная философия

Количество cтраниц:

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

ЛИЧНОСТИ .

1.1. Личность как социально-философская проблема

1. 2. Цельность и целостность как характеристики личности

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И 64 СОЦИАЛЬНОГО БЫТИЯ ЛИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

2.1. Условия формирования личности в современном обществе

2.2. Проблема целостности современной личности

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Целостность личности в современном обществе"

Актуальность темы данной диссертации обусловлена, во-первых, усилением интереса к конкретной личности в современную переломную эпоху, когда в обществе происходят коренные сдвиги в сознании людей, связанные с переоценкой ценностей и изменениями в социальной жизни. Смена парадигмы ценностного мышления осуществляется в направлении приоритета общечеловеческих гуманистических ценностей, признания прав, свободы и достоинства каждой личности.

Во-вторых, необходимость обращения к проблеме личности обусловлена обострением глобальных проблем современности и возрастанием роли человеческого фактора в историческом процессе. В этой связи при рассмотрении» проблемы личности на первый план выходят параметры личной ответственности, социальной активности и гармоничности общего развития, которые и учитываются в понятии «цельная личность ».

Степень разработанности проблемы. Знакомство с литературой по тематике диссертационного исследования"позволяет убедиться в том, что она чрезвычайно * многообразна. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что проблема личности является предметом пристального внимания не только со стороны философов , но и социологов, политологов, культурологов, психологов и целого ряда других специалистов гуманитарного профиля.

Так, проблема личности получила серьезное теоретическое обоснование в трудах классиков отечественной (JI.C. Выготский , C.JI. Рубинштейн,

A.B.Запорожец , А.Н.Леонтьев, Д.Н.Узнадзе) и зарубежной психологии (Г. Айзенк, А. Маслоу, Г. Олпорт, Э. Эриксон), а также целого ряда современных исследователей, среди которых можно особо выделить имена Б.Г.Ананьева, А.Г.Асмолова, А.В.Брушлинского, В.П.Зинченко, Д.А.Леонтьева, А.В.Петровского, В.А.Петровского, Л.И.Слободчикова,

B.В.Столина, Е.В.Субботского, Е.В.Шороховой. Отдельно следует упомянуть работы Э. Фромма, осуществившего синтез психологического и социально-философского подходов к исследованию личности1.

С точки зрения общественной потребности в «личности » очевиден повышенный интерес к ней в сфере культурологии, научный жанр которой определяется на перекрестке исторических, литературоведческих, филологических и языковедческих исследований. Среди всего разнообразия культурологических работ по интересующей нас тематике укажем лишь на наиболее авторитетные в данной области труды М.М. Бахтина , А.Я. fy

Гуревича, Г.С. Кнабе *".

Феномену личности посвящены также многочисленные философские исследования, количество которых неуклонно возрастает по мере все большего признания мировым сообществом значимости индивидуального и личностного начала в социокультурной жизни. Последняя тенденция хорошо просматривается в трудах ученых, целенаправленно исследующих философско-антропологическую проблематику, - Jl.Ib Буевой, Б.Т. Григорьяна , В.Д. Губина, П.С. Гуревича, Ю.А. Кимелева , JI.H. Когана, Б.К. Лебедева, М.К. Мамардашвили , Б.В. Маркова, М.А. Маслина, К.С. Пигрова , В.А. Подороги, И.Т. Фролова, Т.М. Шатуновой - а также Э. Агацци, А. Айера , В.Брюнинга, М. Бубера, А. Печчеи , П.Рикера, П. Тейяра де Шардена 3.

Большой вклад в разработку проблематики становления, личности, формирования ее внутреннего духовного мира и самосознания внесли Г.М".Андреева, С.Ф.Анисимов, BiY.Бабушкин, И.Э. Бекешкина , B.C. Библер, Б.С. Братусь, A.A. Брудный , Е.К. Быстрицкий, И.В. Ватин, И.Ф. Ведин , Ю.Г. Волков, И.А. Гобозов, А.Л. Доброхотов , А.Г. Донченко, Д.И. Дубровский, В.В. Журавлев , Э.В*. Ильенков, Е.М. Калашникова, Н.И. Козлов , В.Н.

1 Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999; З.Фрейд. Введение в психоанализ. - СПб.: Алетейя, 1999; Фромм Э. Бегство от свободы, - М.: Издательская группа «Прогресс », 1995

2 Бахтин M М К философии поступка// Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. -М.: Наука, 1986; Гуревич А.Я. Индивид и социум на средневековом Западе. - М.: РОССПЭН, 2005; Кнабе Г. С. Личность и индивидуальность // Кнабе Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993

3 Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. - М.: Мысль, 1978; Гуревич П.С., Фролов И.Т. Философское постижение человека // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир - эпоха Просвещения. M.: Политиздат, 1991

Компаниченко, И.С.Кон, Т.Ф.Кузнецова, Б.К.Лебедев, Р.Л.Лившиц, В.С.Мерлин, Ф.Т.Михайлов, К.Х.Момджян, А.Т.Москаленко,

B.В.Москаленко, И.И.Мунерман, В.Г.Немировский, В.В.Орлов, К.К.Платонов, И.И.Резвицкий, В.М.Розин, В.Ф.Сержантов, С.В.Соловьева, Н.Н.Трубников, Г.А.Тульчинский, В.Г.Федотова, Н.П.Французова, Л.Е.Шкляр, Е.А.Яблокова, В.А.Ядов, В.Н.Ярская-Смирнова, В.П.Ярышкин, а также Дж.Аронофф, Р.Ассаджиоли, Д.Баннистер, Д.Басс, Дж.Вилсон, Д.Зиглер, Р.Карсон, К.Крейк, Ч.Кули, М.Кэнтор, Дж.Ламиель, Дж.Левингер,

C.Милграм, М.Мосс, Р.Нисбет, А.Реан, Л.Росс, Дж.Стросон, Ч.Тэйлор, i

Ф.Франселла, В.Холличер, Л.Хьелл и другие исследователи4.

Само по себе понятие «цельности » личности было впервые сформулировано и исследовано в рамках русской религиозной философии в работах И.В. Киреевского , A.C. Хомякова, B.C. Соловьева, H.A. Бердяева ,. Н.О. Лосского и Л.П. Карсавина 5.

Большой вклад в исследование личности был сделан в рамках философской антропологии М: Шелера, Г. Плесснера , А. Гелена, Э. Кассирера6.

Проблема личности затрагивается также в трудах В!С. Барулина, К.С. Пигрова , С.Э. Крапивенского7.

Большое значение для понимания проблемы личности в условиях современного российского общества имело знакомство с работами, в

4 Кемеров В.Е. Полисубъектная социальность и проблема толерантности// Толерантность и полисубъектная социальность : материалы конференции. - Екатеринбург, 2001. - С.12-19; Ильенков Э В. Что такое личность? // Философия и культура - М.: Политиздат, 1991. - С. 387-414.

5 Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека Опыт персоналистической метафизики. - М.: Республика, 1995; Карсавин Л.П. Философия истории. - СПб: АО Комплект, 1993, Соловьев В.С Философские начала цельного знания Соловьев B.C. Сочинения в 2-х т. М.: «Мысль », 1988; Хомяков А. С. Семирамида // Сочинения в 2 томах. M: «МЕДИУМ », 1994;

6 Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии - M., 1988; Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. - М.: Гардарика, 1998; Плеснер X. П Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию - M.: «» (РОССПЭН), 2004; Шелер М. Положение человека в космосе // Избранные произведения. - М.,1994

7 Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. - M: Онега, 1994; Пигров К.С. Открытая сокрытость личности (к становлению социальной криптософии). //ЧЕЛОВЕК-ФИЛОСОФИЯ-ГУМАНИЗМ. Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса.T.4, Социальная философия и философия политики. СПб, 1997; Крапивенский С.Э. Девальвация личности: причины и возможности коррекции / Крапивенский С.Э., Фельдман Э. // Философия и общество. - 2004. - №2. которых производится анализ сущности и особенностей общества переходного периода, выдвигаются концепции его трансформации, а также делаются прогнозы будущего России. Это работы Т.А.Алексеевой, А.С.Ахиезера, Л.А.Беляевой, А.Г.Здравомыслова, В.Н.Иванова, А.А.Кара-Мурзы, В.В.Козловского, Н.И.Лапина, А.В.Лукьянова, А.С.Панарина, о

С.М.Поздяевой и других.

Объект исследования - личность человека в современном обществе. Предмет исследования - внутренние особенности личности, условия ее формирования и бытия .

В качестве рабочей гипотезы выдвигается вопрос о целостности современной личности.

Цель настоящей работы - проанализировать цельность личности в современном обществе.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

1. рассмотреть эволюцию представлений о личности в истории философской мысли;

2. выявить эвристический потенциал разработанного в русской философии учения о цельной личности и на его основе реконструировать представление о «цельности » и «целостности » личности;

3. исследовать условия формирования и бытия личности в современном мире;

4. выявить особенности современной личности в соотношении с понятием «целостность ». о

Алексеева T.A. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии, 1998. -№7. - С.58-65; Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. - М.: Философ , общество, ИФРАН, 1991. Т. 1; Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. -М.:ИФРАН,1977; Здравомыслов А.Г. Социология российского кризиса. - М.: Наука, 1999; Иванов В.П. Россия: обретение будущего. - М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998; Кара-Мурза A.A., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовный кризис в России: есть ли выход? // Вопросы философии. 1996. №5. - С.155-165; Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. - СПб.: Изд-во СПб.ун-та, 1995; Лукьянов A.B. Философия, предвидение, духовность. -Уфа: Изд-е БашГУ, 1993; Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). -М.: ИФРАН , 1995; Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ). - Уфа: Изд-во БашГУ, 1998 и др.

Методологическая основа исследования - социокультурный подход, позволяющий проанализировать взаимосвязь между социальными трансформациями и изменениями в структуре личности. В диссертационном исследовании также используются принципы структурно-функционального анализа и элементы аксиологического подхода.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автором

Выявлен эвристический потенциал разработанного в русской религиозной философии учения о цельной личности; обосновано, что понятие «цельность личности » является слишком широким в рамках социально-философского анализа;

На основе представлений об идеале цельности личности сформулировано понятие «целостность личности », которое представляет собой единство мировоззренческих ориентаций, проявляющееся в автономности личности, ее ответственности за свои поступки, рефлексивности, способности к самооценке, в открытости, а также в способности к саморазвитию и самореализации;

Выделены тенденции современного общества, негативно влияющие на формирование целостности личности;

Обосновано, что целостность личности является необходимым свойством личности для адаптации к трансформирующимся условиям современного общества.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется потребностями научного управления процессами воспитания и образования, преодоления кризисного состояния в духовно-нравственной сфере, формировании целостной, гармонично развитой личности.

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что полученные в ней результаты могут иметь определенное значение для решения практических проблем, связанных с формированием и социальным бытием современной личности, могут выполнять методологическую роль для конкретных исследований в области таких наук, как социология, культурология, этика, психология.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем исследовании данной проблематики в философии, социологии, психологии и т.д. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть применены при подготовке специальных курсов по философии, социологии, культурологии, психологии в высших и средних учебных заведениях.

Апробация работы. Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертации были представлены на научных и научно-практических конференциях, в том числе «Духовность и красота как явление культуры в образовательном процессе » (Уфа, 2005), III-е Садыковские чтения (Уфа, 2008), IV Садыковские чтения (Уфа, 2008), IV Международном симпозиуме «Исламская цивилизация в Волго-Уральском регионе» (Уфа, 2010), VIII Международной научно-практической конференции «Проблемы формирования и реализации потенциала личности в современной России » (Уфа, 2010), а также в 6 публикациях автора общим объемом 3 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав по два параграфа в каждой, заключения и списка использованной литературы, включающего 204 наименований. Общий объем диссертации 147 страниц.

Заключение диссертации по теме "Социальная философия", Романова, Екатерина Александровна

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Романова, Екатерина Александровна, 2011 год

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994.-336 с.

2. Алексеева Т.А. Личность и политика в переходный период: проблемы легитимности власти // Вопросы философии , 1998. №7. - С.58-65

3. Анисимов С.Ф. Духовные ценности, производство и потребление. М.: Мысль, 1988.-235 с.

4. Антонович И. И. После современности: Очерк цивилизации модернизма и постмодернизма. - Минск: Беларус. наука, 1997. 446 с.

5. Арефьева Г. С. Общество, познание, практика. М.: Мысль, 1988. -204 с.

6. Аристотель Политика. М.: ACT, 2010.

7. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т. М.: Философ , общество, ИФРАН, 1991. Т. 1

8. Барлыбаев Х.А. Человек. Глобализация. Устойчивое развитие: Монография. М.: РАГС , 2007. - 320 с.

9. Барулин B.C. Диалектика сфер общественной жизни. М.: Изд-во МГУ , 1982.-230 с.

10. Ю.Барулин B.C. Социальная жизнь общества. Вопросы методологии. М.: Изд-во МГУ, 1987.- 184 с.

11. П.Барулин B.C. Социальная философия . М.: Изд-во МГУ, 1993.- 4.1 -334 е.; 4.2 - 236 с.

12. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. -М: Онега, 1994. 256 с.

13. Батай Ж. Внутренний опыт. / Пер. с фр., послесл., коммент. С. Л. Фокина. СПб.: AXIOMA; Мифрил , 1997. - 336 с.

14. Батанина Л.С. Самоидентификация личности в условиях культуры массового общества: Автореф. дис. . канд. филос . наук. Улан-Удэ, 2004.-26 с.

15. Бауман 3. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред В. Л. Иноземцева; Центр исслед. постиндустр. о-ва, журн. «Свободная мысль ». Москва: Логос , 2002. - 319 с.

16. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. М.: Наука, 1986. - С.80-160.

17. Бачинин В.А. Духовная культура личности: Философские очерки. М.: Политиздат, 1986. - 111 с.

18. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 1999. - 956 с.

19. Белла Р. Социология религии/УАмериканская социология. Перспективы, проблемы, методы. М.: Прогресс, 1972. С. 265-281.

20. Белорус О. Г., Лукьяненко Д. Г. и др. Глобальные трансформации и стратегии развития. Киев: Орияне, 2000. - 424 с.

21. Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце XX века. -М. :ИФРАН , 1977

22. Бергер П. Религиозный опыт и традиция. Религия и общество: Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И. Гараджа , Е.Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. - С.339-364.

23. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: Моск.филос.фонд и др., 1995. -322 с.

24. Бердяев Н. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. М.: Искусство, 1994.- Т.1 - 541 е.; Т.2 - 508 с.

25. Бердяев H.A. О назначении человека (Опыт парадоксальной этики) -М.: Республика, 1993.-383 с.

26. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической метафизики.-М.: Республика, 1995.-375 с.

27. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 с.

28. Бердяев H.A. Судьба России. М. : Мысль, 1990. - 240 с.

29. Бердяев Н.А. Царство Духа и царство кесаря. -М.: Республика, 1995. -320 с.

30. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль: Р. Мертон, Дж. Мид, Т.Парсонс, А.Шюц: Тексты / Сост. Е.И.Кравченко/ Под ред. В.И.Добренькова. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.-496 с.

31. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Библион-Русская книга, 2003. - 272 с.

32. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структура. М.: Республика; Культурная революция. 2006. - 270 с.

33. Бодрийяр Ж.Система вещей М.: Рудомино, 1995. - 168 с.

34. Бодрийяр Жан. Соблазн. M.: Ad Marginem, 2000. - 318 с.

35. Боэций «Утешение философией » и другие трактаты. М.: Наука, 1990. -416 с.

36. Бубер М. Проблема человека. Перспективы // Лабиринты одиночества: Пер. с англ./ Сост., общ.ред. Н.Е.Покровского. М.: Прогресс, 1989. -624 с.

37. Бубер М. Проблемы человека// Философские науки. 1992. № 3

38. Бубер М. Я и Ты // Бубер М. Два образа веры. М.,1995.

39. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М. : Мысль, 1978. -216 с.

40. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М.: Республика, 1994. - 415 с.

41. Бурдье П. Структуры, habitas, практики // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас : Учеб. Пособие. Новосибирск, Изд-во Новосиб. Ун-та, 1995. - 120 с.

42. Бурдье Пьер. Социология политики: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и предисл. Н.А. Шматко. M.: Socio-Logos, 1993 - 336 с.

43. Быстрицкий Е.К. Феномен личности: мировоззрение, культура, бытие . Киев: Наукова думка, 1991. - 200 с.

44. Вебер М. Город // Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. -М.: Юрист, 1994. 704 с.

45. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.- 367 с.

46. Вернан Ж.П. Происхождение древнегреческой мысли. М.: Прогресс, 1988.-221 с.

47. Волгина A.C., Должников А.К. Потребности как атрибут деятельности субъекта // Культура. Деятельность. Человек: (Усть-Каменогорск, 6-7 сентября 1990 г.). Усть-Каменогорск, 1990. - С. 91-93.

48. Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. -М.: Прогресс-Традиция, 2001. 472 с.

49. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии М., 1988

50. Гельвеций К.А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании. // Гельвеций К.А. Сочинения. В 2-х тт. Т.2. М.: Мысль, 1974.-458 с.

51. Генон Р. Кризис современного мира. М.: АРКТОГЕЯ, 1991. - 160 с.

52. Гидденс Э. Модерн и самоидентичность. // Современная теоретическая социология Энтони Гидденса. Реферативный сборник М.: ИНИОН РАН, 1995.-256 с.

53. Гидденс Э. Новые правила социологического метода // Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. Ч. 2.- М.: Книжный дом «Университет », 2002. 424 с.

54. Гидденс Э. Социология М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 703 с.

55. Гидденс Э. Стратификация и классовая структура // Социологические исследования. 1992.- № 11. - С.107-120.

56. Говард Р. Умная толпа: новая социальная революция / Говард Рейнгольд. Пер. с англ. А.Гарькавого. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. -416 с.

57. Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. -М.: Политиздат, 1987.

58. Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 488 с.

59. Гулыга A.B. Что такое постсовременность? // Вопросы философии. -1988.-№ 12. С. 153-159.

60. Гуревич А.Я. Индивид и социум на средневековом Западе. - М.: РОССПЭН, 2005. 422 с.

61. Гуревич П. С. Психология личности. М. : ЮНИТА-ДАНА, 2009. -559 с.

62. Гуревич П.С., Фролов И.Т. Философское постижение человека // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения. М.: Политиздат, 1991. - 463 с.

63. Даллакян К.А. Глобализация или «Новый мировой порядок »? // Глобализация и национальные интересы России: Материалы росс, науч.-практ. конф. (19-21 мая 2004 г.). Уфа: Восточный Университет, 2004. - С.50-54.

64. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Издательство «Логос », 1999. -224с.

65. Джеймисон Ф. Постмодернизм или логика культуры позднего капитализма // Философия эпохи постмодерна . Минск: Красико-Принт, 1996.-С. 117-137.

66. Дугин А.Г. Постгуманизм. Человек в мире постмодерна // Вестник аналитики. 2007. № 1.

67. Дюркгейм Э. Элементарные формы религиозной жизни // Религия и общество. Хрестоматия по социологии религии / Сост. В.И. Гараджа , Е.Д. Руткевич. М.: Аспект Пресс, 1996. - 775 с.

68. Иванов В.П. Россия: обретение будущего. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998

69. Ильенков Э.В. Что такое личность? // Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - С. 387-414.

70. Инглхарт Р. Постмодерн : Меняющиеся ценности и изменяющиеся общества //Полит, исследования. 1997. - № 4. - С. 6-32.

71. Иноземцев В. Глобализация: иллюзии и реальность // Свободная мысль. 2000. № 1. - С. 26-36.

72. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Логос, 2000. - 304 с.

73. Исповедь / Аврелий Августин . Исповедь: Пьер Абеляр. М.: Республика, 1992.-335 с.

74. Камю А. Бунтующий человек. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

75. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. М.: Наука, 2002. - 472 с.81 .Кара-Мурза A.A., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовный кризис в России: есть ли выход? // Вопросы философии. 1996. №5. С. 155-165

76. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. -М.: Изд-во Эксмо, 2003

77. Карсавин Л.П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. -М.: Наука, 1993. 369 с.

78. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб: АО Комплект, 1993. - 350 с.

79. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. - 784 с.

80. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Пер. с англ. под науч. ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШ, 2000

81. Кебина H.A. Смыслообразующие основы формирования и самореализации личности: Автореф. дис. . канд. филос. наук. М, 2004. -42 с.

82. Кемеров В.Е. Концепция радикальной социальности // Вопросы философии, №7, 1999. С. 3-13.

83. Кемеров В.Е. Полисубъектная социальность и проблема толерантности// Толерантность и полисубъектная социальность : материалы конференции. Екатеринбург, 2001. - С. 12-19.

84. Кемеров В.Е. Социальная феноменология и социальная философия. http.7/www2.usu.rU/philosophy/soc phil/rus/texts/sociemiy/9/kemerov.html

85. Кемеров В.Е., Керимов Т.Х. Грани социальности . Постклассический взгляд. Екатеринбург: УралНАУКА, 1999. -255 с.

86. Климов И.А. Социологическая концепция Энтони Гидденса // http://www.nir.ru/socio/scipubl/si/sil-2-00klim.html

87. Кнабе Г. С. Личность и индивидуальность // Кнабе Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1993.

88. Кнабе Г.С. Изменчивое соотношение двух постоянных характеристик человека // Одиссей. Человек в истории. М. : Наука, 1990. - 222 с.

89. Коваленко Н. С. Единство во множестве: личность и народ в философии славянофилов. Мурманск: НИЦ «Пазори », 2000. - 137 с.

90. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М.: Мысль, 1984. - 252 с.

91. Козлова О.Н. Личность граница и безграничность социального / Козлова О.Н. // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - №4.- С.81-97.

92. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб.: Изд-во СПб.ун-та, 1995

93. Кон И.С. Открытие «Я». М., 1978

94. Кон И.С. Социология личности. М.: Политиздат, 1967. - 383 с.

95. Конева JI. А., Конева А.В. Антропологические идеи в русской религиозной философии. Самара: СамГУ, 1995.

96. Крапивенский С.Э. Девальвация личности: причины и возможности коррекции / Крапивенский С.Э., Фельдман Э. // Философия и общество. 2004. - №2. - С.24-47.

97. Куракина Е.В. Личность в социокультурном пространстве переходного периода: Автореф. дис. . канд. филос. наук. СПб, 2003. -25 с.

98. Кутырев В.А. Смерть человека в философии постмодернизма // Личность. Культура. Общество. 2007. Спец. вып. 1 (35)

99. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М: Гнозис, 1995.-192 с.

100. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России // Социологические исследования. -1994. № 5. - С.3-8.

101. Лекторский В.А. Умер ли человек? // Наука, общество, человек. К 75-летию со дня рождения академика И.Т. Фролова. М., 2004.

102. Лиотар Ж. Ф. Состояние постмодерна. М.; Алетейя, 1998. - 160 с.

103. Липовецки Ж. Эра пустоты: Эссе о современном индивидуализме / пер. с фр. В. В. Кузнецова. СПб. : Владимир Даль, 2001. -331 с.

104. Лисевич И.С. Древнекитайская философия // Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир эпоха Просвещения. М.: Политиздат, 1991. - 463 с.

105. Лосев А.Ф. Имя. СПб: Алатейя, 1997. - 614 с.

106. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.: ACT, 2000 , 624 стр.

107. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. М., 1999

108. Лосский Н. О. История русской философии. - М.: Советский писатель, 1991.-480 с.

109. Лосский Н.О. Избранное. M.: Правда, 1991. - 624 с.

110. Лосский Н.О. Типы мировоззрений // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М., 1999. - С. 3-134.

111. Лосский Н.О. Характер русского народа // Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991. - С.238-360.

112. Лукьянов A.B. Философия, предвидение, духовность. Уфа: Изд-е БашГУ, 1993

113. Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразования // Манхейм К. Диагноз нашего времени. -М.: Юрист, 1994. 700 с.

114. Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. -СПб, Издательство «Алетейя », 1999. 304 с.

115. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. / Г. Маркузе; Пер. с англ., послесл., примеч. A.A. Юдина; Сост., предисл. В.Ю. Кузнецова. -М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 526 с.

116. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999. 478 с.

117. Медведева E.H. Личность в пространстве посткнижной культуры: социально-философский анализ. Дис. . канд. филос. наук. Саратов. 2006. 145 с.

118. Мид М. Культура и преемственность. Исследование конфликта между поколениями // Мид М. Культура и мир детства. Избр. произв. М.: Наука, 1988.-429 с.

119. Михайлов C.B. Интернет как социальное явление: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Ульяновск, 2003. 40 с.

120. Михайлов Ф. Т. Общественное сознание и самосознание индивида / Отв. ред. Б.А. Грушин. М.: Наука, 1990. - 220 с.

121. Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь разума . М.: Языки русской культуры, 2000. - 224 с.

122. Моль А. Социодинамика культуры. М: Прогресс, 1973. - 405 с.

123. Момджян К.Х. Введение в социальную философию : Учеб. пособие. М.: Высш. пне., КД «Университет », 1997. - 232 с.

124. Московичи С. Наука о массах; док. html; url: http://atreidis.narod.ru/politology/moskovichi-recenz.html

125. Мотрошилова H.B. Рождение и развитие философских идей: Историко-философские очерки и портреты. М.: Политиздат, 1991. -464 с.

126. Мунье Э. Манифест персонализма. М.: Республика, 1999. - 559 с.

127. Олпорт Г. Становление личности: Избр. тр. / Под общ. ред. Д.А. Леонтьева. М.: Смысл, 2002. - 462 с.

128. Опарина И.Г. Интернет в современном обществе (социально-философский анализ): Автореф. дис. . канд. филос. наук. Красноярск, 2005.-24 с.

129. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 509 с.

130. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). -М.: ИФРАН, 1995

131. Пантин В. И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну // Вопросы философии. 1998. -№ 7. - С. 3-15.

132. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер. с англ. Л. А. Седова , А. Д. Ковалева / Под ред. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1997.-270 с.

133. Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства. М.: АльфаМ, 2003.-368 с.

134. Платон. Апология Сократа . Избранные диалоги. М.: Худ. литература, 1965. - 441 с.

135. Плеснер X. П Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию / Пер. с нем. - М.: «Российская политическая энциклопедия » (РОССПЭН), 2004

136. Поздяева С.М. Изменения в системе нравственных ценностей российского социума и проблемы социальной регуляции // Педагогическая культура и ее формирование при подготовке учителя: Сборник статей. Вып. 3. Уфа, Изд - во БГПИ , 1998. - С.46-52.

137. Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ). Уфа: Изд-во БашГУ, 1998

138. Поздяева С.М. Смысл жизни человека и его истории: реконструкция социального идеала // Смысл жизни: поиск и созидание. Тематический сборник участников межвузовского семинара "Мировоззренческие поиски современности". Уфа: Изд -е УТИС, 1997. - С.47-53.

139. Ромм М.В. Адаптация личности в социуме: Теоретико-методологический аспект. / М-во образования РФ, НГТУ . -Новосибирск: Наука, 2002. 275 с.

140. Рубинштейн С. JI. Принципы и пути развития психологии. М., 1959.

141. Рубчевский К.В. Социализация в современных условиях // Автореф. дис. канд. филос. наук. Красноярск, 2003. 40 с.

142. Русская идея / Сост. и вступ. статья М.А. Маслина. М.: Республика, 1992.-496 с.

143. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. М.: «Политиздат », 1989. с. 319-344

144. Силичев Д. А. Социальные последствия перехода от индустриализма и модерна к постиндустриализму и постмодерну // Вопросы философии. 2005. № 7, с. 3-20.

145. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. -Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1995. - 120 с.

146. Соловьев А.П. Истоки формирования национальной идеи в контексте русской религиозно-философской антропологии // Этнокультурные и этнополоитические процессы в XXI веке: Материалы междунар.научн-практ. конф.(13 дек. 2007). Уфа: Гилем, 2008. - С.245-248.

147. Соловьев B.C. Понятие о Боге (в защиту философии Спинозы ) // http://www.rodon.org/svs/pobvzfs.htm

148. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания. Минск: Харвест, 1999.-912 с.

149. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве. - СПб.: Художественная литература, 1994. 528 с.

150. Соловьёв B.C. Идея человечества у Августа Конта// Соловьёв B.C. Сочинения в двух томах. Т.2. М.: Мысль, 1990. - 822 с.

151. Сомкин A.A. Актуальные концепции «целостной личности » в современной социальной философии: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Саранск, 2004. 17 с.

152. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М.: Политиздат, 1992.-543 с.

153. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

154. Социально-психологическая экспертиза программ телеканала «Сети НН » «Вечер трудного дня » и «Полдень трудного дня » // http://www.evolkov.net/expertise/media/TV.evening.expert.1999.12.html

155. Социум. Общество. История: Учебное пособие для студентов и аспирантов, специализирующихся по философии, социологии, истории / К. X. Момджян. М. : Наука, 1994 . - 239 с.

156. Старова O.B. Средства массовой информации как источник агрессии // Прикладная психология и психоанализ, №2, 2000. С. 1521.

157. Степанова В.Е. Философско-методологические основания саморазвития личности: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Якутск, 2003.-25 с.

158. Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство, принуждение на пороге XXI века. М., 1991.

159. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2001.-560 с.

160. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 1999. - 784 с.

161. Труфанова Е.О. Человек в лабиринте идентичностей // Вопросы философии. 2010. - № 2. - С. 13-23.

162. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. - 327 с.

163. Турен А. Возвращение человека действующего. М.: Научный мир, 1998.- 204 с.

164. Тхостов А. Ш., Сурнов К. Г. Влияние современных технологий на развитие личности и формирование патологических форм адаптации: обратная сторона социализации http://vprosvet.ru/biblioteka/psysience/smi-v-razvitii-lichnosti/

165. Файзуллин Ф.С., Вильданов Х.С. Ценности: историко-философский гносеологический анализ. Уфа: Гилем, 2002.

166. Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы.- М.: ИФ РАН , 1997.-255 с.

167. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии // Вопросы философии. 1995. - № 12. - С.21-34.

168. Фомин Ю.А. Человечество в XXI веке. М.: Синтег, 2001. - 80 с.

169. Франк C.JI. Духовные основы общества. М.: Республика, 1992.511 с.

170. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990. - 366 с.

171. Фрейд 3. Введение в психоанализ. СПб.: Алетейя, 1999. - 182 с.

172. Фромм Э. Бегство от свободы, пер. с англ. / Общ. ред. П.С, Гуревича. М.: Издательская группа «Прогресс », 1995. - 272 с.

173. Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, 1992. - 430 с.

174. Фромм Э. Здоровое общество // Психоанализ и культура: Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М.: Юрист, 1995.

175. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1990. - 23 8 с.

176. Фуко М. Ницше, генеалогия и история // Философия эпохи постмодерна: Сборник переводов и рефератов. Мн.: Изд. ООО «Красико-принт», 1996. - С.74-97.

177. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.-488 с.

179. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. М.: ACT: ACT МОСКВА, 2008. -349 с.

180. Хабермас Ю. Демократия. Разум . Нравственность. М.: Academia, 1995.-250 с.

181. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций М.: ACT, 2003. - 603 с.

182. Хомяков А. С. Сочинения в 2 томах. Том 1. М. 589 с, Том 2. 439 с «МЕДИУМ ». 1994.

183. Хоружий С.С. Жизнь и учение Льва Карсавина // Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. Т.1. - М.: «Ренессанс », 1992. -323 с.

184. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб: Алетейя, 1994. - 446 с.

185. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб.: Питер, 1997. - 608 с.

186. Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. и избранные письма. М., 1991.-Т.1.

187. Человек и его бытие как проблема современной философии. М.: Политиздат, 1978. - 129 с.

188. Шайхисламов Р.Б. Социокультурная система и личность (теоретико-методологический анализ): монография. / Р.Б. Шайхисламов. - М.: Социально-гуманитарные знания, 2005. - 177 с.

189. Шелер М. Положение человека в космосе // Избранные произведения. М.,1994.

190. Шеманов А.Ю. Самоидентификация человека и культура: монография. / А.Ю. Шеманов; Федеральное агентство по культуре и кинематографии; Российский ин-т культурологии. М.: Академический Проект, 2007. - 479 с.

191. Штомпка П. Социология социальных изменений/Пер. с англ., под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. - 416 с.

192. Яницкий М.С. Ценностные ориентации личности как динамическая система. / М.С.Яницкий. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000. - 204 с.

193. Fromm E. Selfishness and Self-Love www.erich-fromm.de/data/pdi71939b-e.pdf

194. Risman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society // Mass Leisure / E.Larrabee, R.Meyersohn, eds. 1958.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

На театральной сцене появляется десантник в противогазе, с автоматом Калашникова наперевес. Это не кто иной, как сам принц Фортинбрас из «Гамлета».

• - Ба! - всплескивает руками рядовой зритель. - Какой безумец достукался до бреда?!
• - Ничуть не безумец, - высокомерно поясняет эстет из клакеров (из подставных фанатов сцены). - Это мировая знаменитость Питер Штайн ищет новые формы на театре.
• - Как новые формы?! - растерянно спрашивает зритель. - Мы так играли в детском саду...

Наивный зритель прав. Создатель подобного спектакля лишь по паспорту взрослый человек, а по психике он 10-лет- ний тинейджер, и вот почему.

Основу жизненного опыта человека составляют его эмоциональные переживания, навыки в общении с себе подобными и формирование характерных для него пристрастий, определяющих жизненный путь каждого из пас. Переживания наделяют нас незаменимой рефлекторной (нс рассудочной, не «книжной») оценкой окружающего мира - природного и социального. Навыки общения помогают нам занять приемлемое место в обществе (в коллективе, в семье и т.д.). Эмоциональные пристрастия помогают нам избрать профессиональную стезю и проложить свой жизненный путь в соответствии со своей природой (физическими и духовными задатками). Переживания, навыки общения и пристрастия формируются в ходе гормонального созревания человеческого организма, а потому начала жизненного опыта человека можно условно именовать «гормональным жизненным опытом», т.е. опытом, формирующимся в ходе усложняющихся перемен в гормональном состоянии организма и соответствующих им этапах становления человеческой психикики.

По окончании гормонального созревания физиологическое состояние организма стабилизируется (период возмужания и зрелости), а затем направляется к упадку (период старости). Исключение составляют представительницы прекрасного пола, первые роды у которых наделяют их заметной порцией нового гормонального жизненного опыта. Разумеется, всякий человек набирает информацию о мире на протяжении всей жизни, и его жизненный опыт расширяется. Однако краеугольный камень жизненного опыта, определяющий формы накопления человеком дальнейшей информации о мире, закладывается в период гормонального созревания человека, т.е. его физиологического взросления.

Условно говоря, неотеники приобретают основу гормонального жизненного опыта в 17,5 года (по половому созреванию) или в 18,5±1,5 года (по пубертатному скачку роста у мальчиков): оба эти события сопровождаются существенной перестройкой гормональной работы организма. Акселераты достигают этих гормональных вех в 13 лет (по половому созреванию) и в 14± 1,5 года (по пубертатному скачку роста у мальчиков, см. разд. 6.3). Между тем, по объему жизненной информации акселераты получают в 13 лет только 74,3% жизненного опыта неотеников в возрасте 17,5 года, а в 14,5±1,5 года акселераты накапливают лишь 75,(675)% жизненного опыта неотеников в возрасте 18,5±1,5 года. Аналогичные проценты собственного жизненного опыта акселераты набирают в 9,7 года и в 10,(594) года, т.е. приблизительно в 10,13±0,5 года. Иными словами, по эмоционально пережитому жизненному опыту гормонально созревшие акселераты соответствуют неотени- кам в 10,13+0,5 года. То есть гормонально взрослые акселераты равноценны тинейджерам-неотеникам около 10-ти лет. Нетрудно понять, что акселераты выходят в гормонально взрослую жизнь инфантильными по сравнению с неотениками и продолжают ее, вооруженные основами гормонального жизненного опыта, характерного для 10-летних тинейджеров не- отеничных времен. Это обстоятельство обусловливает незрелое, детское восприятие действительности, которое мы ныне наблюдаем у соотечественников старше 1960 г. рождения, у западноевропейцев и североамериканцев.

Биологическое формирование современного человека складывается следующим образом. В 5-летнем возрасте мозг ребенка развивается на 90% , в силу чего основные нейронные связи в коре головного мозга на 90% фиксируются уже в 5 лет. По этой причине приобретенные до 5-летнего возраста навыки прямохождения, общественной жизни и речи становятся для человека пожизненными и в дальнейшем не поддаются коррекции. Эти особенности взросления человека небезразличны для педагогики. В частности, в нашей стране курс средней школы начинается ныне для детей 6-летнего возраста, а к основам арифметического счета и письма дети приобщаются еще раньше: в детском саду или дома. Если начать этот образовательный процесс до того, как ребенку исполнится 5 лет, прививаемые ему навыки (арифметического счета, письма и др.) станут пожизненными, подобно тому как становятся пожизненными в этом возрасте навыки речи, прямохождения и общественной жизни. Чем больше полезного усвоит ребенок до 5-ти лет, тем богаче он будет оснащен неотъемлемыми навыками на всю жизнь.

В силу акселерации (ускорения индивидуального развития) современный ребенок взрослеет быстро по сравнению с неотеничными временами, а потому кажется родителям вундеркиндом, что встречается сплошь и рядом. В действительности родители не понимают истинной физиологической природы ускоренного развития своих детей. На деле, стремительно повзрослев в соответствии с акселерацией, дети-вундеркинды застывают на достигнутом уровне развития и со временем становятся стандартными взрослыми, что в средствах массовой информации представляется как «трагедия вундеркиндов», или «загадка детей-индиго» (попросту вышеописанных акселератов, названных так в США 1980-х гг. по синему, индиго, цвету своей «ауры», которую распознали некие умельцы). Между тем, особых загадок здесь нет: акселерат преждевременно становится взрослым и поэтому выглядит архиодаренным, а затем остается таким пожизненно, что в его взрослом состоянии выглядит заурядно, а потому псевдотрагично. Складывается своеобразный парадокс: акселерат в детстве - старше своих лет, а взрослый акселерат, наоборот, - моложе своих лет, что осложняет понимание реальной природы современной личности.

К 14-ти годам подросток-акселерат преодолевает основные вехи гормонального развития (см. выше). После бурного (в смысле индивидуального развития) детства молодой человек вступает в относительно равновесную полосу своей жизни и принимает статус взрослого человека, располагая основами психики 10-летнего тинейджера-неотеника, после чего последнему предстояло еще 7,5-8,5 года физиологического формирования и накопления гормонального жизненного опыта. По этой причине взрослый неотеник и взрослый акселерат радикально различаются в психологическом отношении: неотеник - это уравновешенный взрослый человек, а акселерат - дитя во взрослом теле, причем это тело в среднем на 15 см крупнее тела неотеника, что внушает акселератам необоснованный комплекс превосходства.

Для народов Западного мира (западноевропейцев и североамериканцев) акселерация началась в 1760 г. и стала набирать обороты: связанный с ней психологический инфантилизм

«проклюнулся» уже в XIX в. в виде нетрадиционных научных доктрин вроде теории естественной биоэволюции Ч. Дарвина (1842-1859 гг.) и др. (см. разд. 6.3), а также в виде первых классических опытов детективного (Э.А. По, 1845 г.) и научно- фантастического (Ж. Верн, 1864 г.) жанров, рассчитанных прежде всего на юный ум. Серьезные произведения в этих жанрах написаны в легко доступной форме (например, у А. Конан Дойла, 1859-1930, Г.Дж. Уэллса, 1866-1946, С. Лема, 1921-2006, братьев А.Н. Стругацкого, 1925-1991 и Б.Н. Стругацкого,

Тенденция инфантилизации Западного мира продолжилась и в XX в. Прежде всего надо отметить распространение среди юношества черт неустойчивой, детской психики. Об этом свидетельствует следующий пример. Если такое социальное бедствие, как война, в прошлом закаливало психику участников- неотеников, то первая мировая война (1914-1918 гг.), оказала на акселерированную молодежь Запада иное действие: она (западная молодежь) вернулась с мировой бойни не закаленной, а по-детски деморализованной (несмотря на победу Антанты), в виде «потерянного поколения», по выражению Г. Стайн, ставшему широко известным из романа Э. Хемингуэя «И восходит солнце» («Фиеста», 1926 г.). Неотеничные российские участники этой войны сохранили жизненные силы и окунулись у себя на родине в жестокую гражданскую войну (1918-1920 гг.).

Другим крупным явлением психологической инфантилизации западной молодежи явились движение хиппи и сексуальная революция 1960-х гг. Эти события отличались детским отношением молодежи к сексу и наркотикам и, невзирая на пацифистские идеологические лозунги, основывались на психологическом инфантилизме (напомним, что мы не вкладываем в этот термин никакого оценочного содержания, а всего лишь констатируем социально-психологические факты, ср. разд. 6.3).

В нашей стране акселерация началась в 1960 г. и закономерно дала о себе знать в начале 1980 гг. В это время Советский Союз вел боевые действия в Афганистане (1979-1988 гг.). Если кровопролитная Великая Отечественная война (1941-1945 гг.), в которой с советской стороны участвовали солдаты- неотеники, породила поколение закаленных людей, деятельно включившихся в послевоенный реконструктивный период, то акселерированная молодежь вернулась с афганской войны психологически травмированной, что объясняется инфантилизмом ее психики. То же самое повторялось после боевых действий в Чечне (1994-1996, 1999-2000 гг.), из которых участники событий вышли с психологическим надломом, именуемым посттравматическим синдромом . Непонимание инфантильной природы послевоенного психологического травматизма затрудняет его лечение.

Психологическим инфантилизмом объясняется еще одно негативное явление, связанное с защитой Родины. Общеизвестно, что отдельные (мягко выражаясь) юноши не горят желанием принять участие в священном деле военной службы Родине и всячески «косят» от армии. Но почему? В неотенич- пые времена воинского призыва до 1978 г. в армию шли молодые люди 18-ти лет, успевшие приобрести гормональный жизненный опыт 17,5-х года, что делало их достаточно зрелыми взрослыми людьми, понимающими свой долг перед Родиной (от исключений отвлечемся). Ныне же в армию призываются юноши с психикой 10-тилетних детей, которые вряд ли способны понять свой долг перед Родиной и при этом по-детски боятся угодить из родительского дома в казарму, что понятно. Преодолеть эту проблему можно не драконовскими санкциями военкоматов, а психологическими программами, построенными па адекватном понимании глубоко детской природы психики современного призывника.

Психологический инфантилизм наших нынешних соотечественников дает о себе знать в политической жизни страны (см. разд. 6.9), в ее творческой и повседневной жизни (см. далее).

Проблемы личности в современной философии - это прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, чем он фактически является и чем он может стать, каковы границы его свободы и социальной ответственности. Философы считают личность высшей ступенью эволюции человека как духовно-телесного существа. В философии появилось немало течений, в которых человек поставлен в центр вселенной.

Определения личности, смысла человеческого существования, взаимоотношения индивида и общества, наконец, места человека в природной и общественной иерархии касались многие направления и школы современной философии, среди них представители персонализма, экзистенциализма, религиозной философии, космизма и др.

Персонализм (от лат. persona - личность) - теистическое направление философии, признающее личность первичной творческой реальностью и высшей духовной ценностью, а весь мир проявлением творческой активности верховной личности (Бога). Он сформировался в конце 19 в. в России и США, затем в 30-х гг. 20 в. во Франции и др. странах. В России идеи персонализма развивали Н. А. Бердяев, Л. Шестов, отчасти Н. О. Лосский и др. Основоположниками американского П. явились Б. Боун, Дж. Ройс; их последователи - У. Хокинг, М. Калкинс, Э. Брайтмен, Э. Кент, Д. Райт, П. Шиллинг, Р. Т. Флюэллинг, объединившиеся вокруг журнала "Personalist", основанного в 1920 г. Флюэллингом. Французские персоналисты (П. Ландберг, М. Недонсель, Г. Мадинье, П. Рикёр и др.) группировались во главе с Э. Мунье и Ж. Лакруа вокруг журнала "Esprit", основанный в 1932. Представителями нерелигиозного персонализма были Б. Коутс (Великобритания), В. Штерн (Германия) и др.

На первый план здесь выступает не познающий субъект классической философии, а человеческую личность во всей полноте её конкретных проявлений, в её неповторимой индивидуальности. Личность превращается в фундаментальную онтологическую категорию, основное проявление бытия, в котором волевая активность, деятельность сочетается с непрерывностью существования.

Согласно персонализму, существование индивида, вплетённое в сложную сеть общественных отношений, подчинённое социальным изменениям, исключает для него возможность утвердить своё неповторимое "Я". Персонализм различает понятия индивида и личности. Человек как часть рода, как часть общества есть индивид. О нём - биологическом или социальном атоме - ничего не известно, он лишь элементная часть, определяемая соотношением с целым. Человек как личность может утвердить себя только путём свободного волеизъявления, посредством воли, которая преодолевает и конечность жизни человека, и социальные перегородки как бы изнутри человека. Таким образом, в основе учения персонализма о личности лежит тезис о свободе воли. Решение всегда исходит из личности, предполагает направление воли, выбор, нравственную оценку. <Вся глубина проблемы не в достижении такой организации общества и государства, при которой общество и государство давало бы свободу человеческой личности, а в утверждении свободы человеческой личности от неограниченной власти общества и государства>.

Персонализм - это теистическая тенденция в западной философии,
признающая личность и ее духовные ценности высшем смыслом земной
цивилизации. Концепцию этического персонализма разрабатывал Макс Шелер , один из основоположников религиозной антропологии. Для Шелера ценность личности представлялась высшей степенью в истории развития человечества. Этого "Сократа современности" можно с полным правом считать создателем целостного учения о человеке на основе христианского опыта. В основе его доктрины, изложенной в его поздних работах "О вечном в человеке" (1921) и "О месте человека в космосе" (1928), лежит необходимость учитывать все слои личности в их тесном и органическом взаимодействии.

Макс Шелер(Scheler Max) (1874-1928), философ и социолог, основоположник филос. антропологии и антропол. ориентации в социологии представитель феноменологического движения. Отец лютеранин, мать иудейка. Трижды был женат. Подростком обратился в католичество, ок. 1921 отошел от церкви. Изучал медицину в Мюнхене и Берлине, философию и социологию у Дильтея и Г.Зиммеля, 1895. 1897- докторская степень, 1899 - Йенский ун-т, внештатный профессор. 1900-1906 преподавал в Йенском ун-те, познакомился с Гуссерлем. 1907-1910 в Мюнхенском ун-те, участник феноменологич. кружка. С 1919 профессор философии и социологии в Кельне. В начале 1928 принимает кафедру в Франкфуртском ун-те. В 1923 г. в Берлине встречался с Н.Бердяевым. Они сошлись на взаимном неприятии марксизма и нацизма. В период с 1912 по 1923 Шелер заложил основы феноменологической социологии, социологии культуры и социологии знания. Взгляды формировались под влиянием идей неокантианства, философии жизни, феноменологии; среди философов, оказавших на него влияние - Эйкен, Гуссерль, Ницше, Э. Гартман. Формальной этике Канта противопоставил т. н. материальную этику ценностей, в основе которой учение о чувстве как интенциональном (направленном) акте постижения ценности. Стремился объединить принципы неокантианства и философии жизни на основе феноменологического метода Гуссерля. Развивает идеи о <социологической сообусловленности> всех форм духовных актов, в которых приобретается знание, социальной структурой общества, а выбора самого предмета знания - господствующим социальным интересом. В Германии издано 15-томное собрание его сочинений: Max Scheler. The Collected Works (Gesammelte Werke): 15 Volumes. Активно трудится над распространением его идей The International Max-Scheler-Society.

В творческой эволюции М.Шелера, если рассматривать его учение о личности, условно можно выделить три этапа: 1) человек в перспективе Бога, 2) человек в перспективе космоса, 3) человек в перспективе общества. На первом, аксиологическом, этапе Шелер выстраивает иерархию фундаментальных ценностей, которые он называет идеальными <предметами>. Чем больше человек приобщается к миру духовных идеалов, традиций и ценностей, тем сильнее проявляется в нем личностное начало. Человек и человечество буквально вырываются из телесно-душевной стихии к гармонии идеальных ценностей, создаваемых культурой. Следующий период, для которого наиболее показательна тема "крушения ценностей", вызванная первой мировой войной, характеризуется постепенным сдвигом интереса к антропологической проблематике. Сакральная тематика как бы отходят на второй план, уступая место поиску места человека в космическом порядке. На третьем этапе теологические интересы Шелера явно вытеснялись естественнонаучными, а нравственно-философские - социологическими.

Анализируя исторические воззрения, Шелер выделяет пять концепций человека: теистическую (иудейскую и христианскую) трактовку человека; античную концепцию "человека разумного", которая выражена у Анаксагора, а у Платона и Аристотеля оформлена в философских категориях; натуралистические, позитивистские и прагматические учения, толкующие человека как homo faber ("человек деятельный"); представление о человеке как свихнувшейся обезьяне, помешанной на "духе"; воззрение, согласно которому человека и его самосознание оценивается чрезмерно восторженно, что присуще современной философии.

Задача Шелера - выявить сущность человека, как нечто беспримерное в космосе и фундаментально отличное от животного. Согласно Шелеру, человеческих дух отличается от всех остальных форм душевной жизни своей "открытостью миру", своей способностью выйти за пределы привязанности к окружающему миру, присущей животному. В силу этого человек обладает возможностью постигать вещи, независимо от состояния вожделения, и находить доступ к царству сущностей и ценностей. Лишь посредством торможения всех остальных душевных сил и вытеснения вожделения человек способен реализовать присущее ему особое положение.

В структуре человеческой психики Шелер различает четыре слоя, соответствующие эволюционным ступеням органической природы - чувств, порыв, инстинкт, ассоциативную память и практический интеллект (ум). Им он противопоставляет в качестве абсолютно иного принципа дух, благодаря которому человек возвысился над природой. По мысли Шелера, человек является самым удивительным существом потому, что, несмотря на свое происхождение из животного мира, он противостоит ему и в конечном итоге создает такой мир, какого не знает природа. Шелер называет человека "протестантом жизни". Шелер рассматривает "дух" и "порыв" как два сущностных атрибута божественной "первоосновы бытия". Бог и человек во всемирно-историческом процессе - "соратники".

Личность, доказывает М.Шелер, это вовсе не субъект разума, не "Vernunftperson", но это также и не субъект разумной воли. Личность - это прежде всего "еns amans" (любящее бытие), а не "ens cogitans" (мыслящее бытие) и даже не "ens volens" (волящее бытие). Не разум, а чувства являются важнейшей компонентой структуры личности. Они образуют многослойную, иерархически организованную, структуру, где нижний этаж занимает чувственность, а высший - духовность. Любовь, согласно Шелеру, это акт восхождения, сопровождающийся мгновенным прозрением высшей ценности объекта; специфика любви в том, что она может быть направлена лишь на личность как носителя ценности, но не на ценность как таковую ("Сущность и формы симпатии", 1923). В работах по социологии познания ("Формы знания и общество", 1926) Шелер рассматривал многообразие социальных норм и оценок как следствие многообразия исторических условий, препятствующих или способствующих осуществлению различных "жизненных", "духовных" и религиозных ценностей.

М.Шелер, будучи одним из виднейших мыслителей ХХ века, выстроил феноменологическую аксиологию на этическом фундаменте. Нравственная сфера - это царство ценностей, связывающих личность с Богом, а временное бытие - с вечным. Ценности располагаются в строго иерархизированном порядке: ценности чувственно-ощущаемого (приятное - неприятное); витальные ценности (благородное - подлое); духовные ценности (доброе - злое, прекрасное - безобразное, истинное - ложное); религиозные ценности, или ценности священного (святое - нечестивое). Личность понималась им как высший духовный акт, в котором концентрируются все духовные акты человеческой индивидуальности.

Только человек - поскольку он личность - может возвыситься над собой как живым существом и, исходя из одного центра как бы по ту сторону пространственно-временного мира, сделать предметом его познания все, в том числе и себя самого.

М.Шелер является одной из наиболее значительных и оригинальных фигур в европейской философии XX в. В его творческом наследии важное место занимает аксиологическое учение о человеческой личности, которое выступает составной частью его философской антропологии. У Шелера чувствуется влияние патристики, в частности, Августина Блаженного и других отцов церкви, для которых каждая человеческая личность является неповторимой и имеет непреходящую ценность, укорененную в Боге.

Концепция этического персонализма , где ценность личности представлялась высшей аксиологической ступенью, формировалась не только в рамках немецкой, но также американской философии. Американский персонализм возник в конце 19-го века, его основатель Б.Боун. Принцип деятельного волевого индивида в конце 19 в. привлекает внимание философов США. Раннее поколение американских персоналистов (Боун, Дж. Хауисон, Калкинс) выступило против распространённого в США абсолютного идеализма, против подчинения личности безличному космическому порядку. В дальнейшем Брайтмен и Флюэллинг развили положение о "мире личности" во всей его полноте, который "больше" мира природы и является подлинной ареной бытия. Главный представитель французского католического персонализма Э. Мунье объявляет христианское учение о личности основой революционного переворота в жизни человечества, позволяющего создать некое "общество личностей", подобное христианской общине.

По мысли словам М. Бубера, в начале всего лежит отношение. Из отношений возникает личность, ими она поддерживается, в них по-настоящему живет. В процессе дискурсивного взаимодействия человек вступает в контакт с миром и включается во взаимосвязи с другими людьми. В дискурсивном взаимодействии одна личность обращается к другой, и дискурс становится значащим посредником, в котором личность реализуется. Однако, согласно Ч. С. Пирсу, личность есть система символов и значений. Иными словами, личность - это символически конструируемая привычка, которую разум формирует годами. Она не существует ни в каком другом виде, кроме как знаковом. Знаки же обусловлены предшествующими способами познания и поведения.

Центральное для персонолизма понятие "личность" трактуется как неповторимая, уникальная субъективность, направленная на созидание общественного мира, история человечества предстает в виде одностороннего процесса развития личностного начала человека, а сам человек, согласно их позиции достигает наивысшего блаженства в единении с Богом. Основное внимание уделяется вопросам свободы и нравственного воспитания. Этика американского персонализма непосредственно связана с социальным учением. Согласно его точке зрения моральное самосовершенствование граждан ведет к обществу гармонии личностей. Обществу как совокупности исторически сложившихся форм совместной деятельности людей персоналисты противопоставляют личностное общество, где происходит объединение людей "по ту сторону слов и систем".

Мне скажут, и мне действительно говорили, что человек не может вынести неокончательного бога, становящегося бога! Мой ответ в том, что метафизика - не страховое общество для слабых, нуждающихся в поддержке людей. Она уже предполагает в человеке мощный, высокий настрой. Поэтому вполне понятно, что человек лишь в ходе своего развития и растущего самопознания приходит к этому сознанию своего соратничества, соучастия в появлении "божества".

В большинстве своем экзистенциалисты и представители религиозной философии рассматривали личность под углом зрения вечного и временного. Так поступали Сократ, Платон, Аристотель, позже Кант и Гегель, а в XIX-XX веках датский философ Сирен Кьеркегор (1813-1855), Макс Шелер (1874-1928), русские мыслители Владимир Соловьев (1853-1900), Николай Бердяев (1874-1948), Павел Флоренский (1882-1937), Сергей Булгаков (1871-1944).

Проблема вечного и временного в человеке решилась в одном случае в рамках экзистенциализма, а в другом - религиозной философии. Согласно Майтри-Упанишады, Брахман - абсолютное существо - в одно и то же время проявляется в двух противоположных аспектах - времени и вечности. Незнание заключается в видении только его отрицательного аспекта - его темпоральности. Неверное действие, как называют его индусы, заключается не в том, чтобы жить во времени, а в веровании, что вне времени ничего не существует. Человек уничтожается временем и историей не потому, что живет в них, а потому, что считает их реальными и вследствие этого забывает или недооценивает вечность.

Религиозный экзистенциализм зовет человека от мира к богу, к самоуглублению, позволяющему обрести новое, "трансцендентное" измерение бытия. Самоуглубление есть вместе с тем и расширение границ индивидуального Я. Представители обоих направлений рассматривали человеческое существование (по-французски "экзистенция") в двух перпендикулярных гиперплоскостях в вечности и во времени.

Человек в вечности - носитель вечных ценностей. Человек во времени - всего лишь физическое явление: он рождается и умирает. Существование во времени - это наше бытие как граждан общества. Во времени мы едим и спим, боремся за власть и растим детей, добиваемся успехов и терпим поражения. Живя в обществе, мы не можем быть свободными от него как существа социальные. Все мы - частицы семьи, коллектива, профессии, класса. Однако сущность человека в другом - в человеческом бессмертии и человеческой свободе.

Наше существование - всегда напряжение между временным и вечным. Поведение человека лежит в двух разных измерениях, поэтому он всегда противоречив. Существование во времени можно наблюдать, в вечности только переживать. Таковы две плоскости человеческого бытия, которые рассматривали философы.

Человек единственное существо которое осознает свою смертность В жизни каждого человека рано или поздно наступит момент, когда он задастся вопросом о конечности своего индивидуального существования. . Первой реакцией, следующей за осознанием своей смертности, может быть чувство безнадежности и растерянности. Преодолевая это чувство, человек существует отягощенный знанием о грядущей смерти, которое становится основополагающим в последующем духовном развитии человека. Наличием такого знания в духовном опыте человека и объясняется острота, с которой перед ним встает вопрос о смысле и цели жизни. В связи с этим на страницах философской литературы часто фигурируют вопросы: имеет ли жизнь человека какой-либо смысл и ценность?

При положительном ответе бытуют следующие точки зрения: смысл жизни - в согласии с собственной природой и удовлетворении потребностей, в получении наслаждения и радости, в развитии творческих способностей и труде на благо общества. И, наконец, можно встретить взгляд, согласно которому смысл жизни - в самом существовании. Это многообразие взглядов свидетельствует о том, на сколько противоречивы оценки цели жизни.

Однако проблемы личности связаны не только с историческим контекстом, но с настоящим. Так или иначе, но проводить социологические опросы, пусть самые простые и легкодоступные, большинству преподавателей приходится. И вот здесь-то наглядно видны парадоксы сознания личности респондента и противоречивость его поведения. Эти моменты зафиксированы отечественными социологами. Человек историчен как природное и социальное существо, только благодаря этому история становится подлинно человеческой.

Сегодня на смену антропоцентрическому мировоззрению приходит антропокосмическое , в корне изменило наши представления о месте и роли человека в природе, космосе. Антропоцентризм отрицает наличие каких-либо существенных прогрессивных изменений в умственных способностях и в нравственности человека в течение его исторического существования. Исходя из этого, антропоцентризм считает неосновательными надежды на коренное усовершенствование интеллекта и улучшение нравственной природы человека в будущем. Наука нового времени, с одной стороны, развенчала человека, перестав рассматривать его как центральную фигуру всего мироздания, но с другой - она же в огромной степени подняла его значение во Вселенной, наделив его силами и средствами, необходимыми для перестройки окружающей природы, для подчинения ее воле и разуму человеческого коллектива.

Антропокосмизм учит нас подходить к истории человечества с масштабами космической жизни. С этой точки зрения несколько сотен тысяч лет, отделяющих современного человека от его звероподобных предков, - период, ничтожный по своей длительности. По меркам космической эволюции современное человечество еще не вышло из <младенческого возраста>. Отсюда происходят все болезни роста, которые нередко оборачиваются неразумными экономическими решениями и техногенными катастрофами.

Из антропокосмических идей вытекает бережное отношение к природе. Человек, несмотря на существенные особенности созданной им жизненной среды, продолжает оставаться неотъемлемой частью космоса, полностью подчиненной действующим в нем законам. Человек находится не над природой, а внутри природы. Он органически связан с природой всем своим сложным существом и действует на нее не извне, а изнутри. Деятельность человека в биосфере, рассматриваемой как целое, представляет собой мощный эндогенный фактор не только потому, что человек находится внутри природы, но и потому, что он имеет возможность - с помощью разума - проникать и вмешиваться в работу тончайшего внутреннего механизма различных явлений природы, внося в них желательные ему изменения.

Акад. В. И. Вернадский утверждал неизбежность постепенной перестройки всей биосферы <в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого>, о неизбежности превращения биосферы в ноосферу, в которой главной действующей силой будет разум человека. Мы переживаем только начало эпохи, в течение которой лик Земли должен коренным образом измениться под влиянием этой новой космической силы. В. И. Вернадский считает возможным распространение ноосферы и за пределы нашей планеты - в более отдаленные части космического пространства.

Современная философия ставит вопрос о соотношении личности и общества в широком плане. Особенно много внимания уделяют личности персонализм и экзистенциализм, для которых проблема личности является центральной.

Для персонализма личность есть единственная абсолютная реальность. Но при этом имеется в виду не реальный человек, а некая духовная субстанция. Критикуя взгляд на общество как механическое объединение отдельных индивидов и правильно связывая этот взгляд с принципом эгоизма, персоналисты (напр., Мунье) мистифицируют общественную природу человека, истолковывая ее в религиозном духе.

Экзистенциализм вскрывает острый конфликт личности и современного общества, показывает порабощение индивида безличными внешними силами. Под <существованием> сторонники экзистенциализма понимают имманентное самосознание, духовную жизнь, оторванную и противопоставленную объективному материальному миру. Отвергается наличие объективных, независимых от сознания личности закономерностей природы и общества. Мир существует только в сознании, и лишь субъективный интерес человека к объекту делает этот объект существующим.

Экзистенциалисты утверждают, что отчужденный способ бытия человека коренится в самой природе человека. Реальное историческое противоречие между свободой личности и безличной обыденностью жизни () превращается в метафизическое противоречие. Быть личностью для большинства людей непосильная задача. Чтобы выйти из мира <обыденности>, человеку нужно изменить не сам этот мир, а свое сознание: решиться смотреть в глаза смерти; перед лицом смерти человек всегда становится самим собой, т. е. личностью.

Справка Экзистенциализм (от позднелат. exsistentia - существование), или философия существования, иррационалистическое направление современной буржуазной философии, возникшее накануне 1-й мировой войны 1914-18 в России (Л. Шестов, Н. А. Бердяев), после 1-й мировой войны в Германии (М. Хайдеггер, К. Ясперс, М. Бубер) и в период 2-й мировой войны 1939-45 во Франции (Ж. П. Сартр, Г. Марсель, М. Мерло-Понти, А. Камю, С. де Бовуар). В 40-50-х гг. Э. получил распространение и в других европейских странах; в 60-е гг. также и в США. Представители этого направления в Италии - Э. Кастелли, Н. Аббаньяно, Э. Пачи; в Испании к нему был близок Х. Ортега-и-Гасет; в США идеи Э. популяризируют У. Лоури, У. Баррет, Дж. Эди. К Э. близки религиозно-философского направления: французский персонализм (Э. Мунье, М. Недонсель, Ж. Лакруа) и диалектическая теология (К. Барт, П. Тиллих, Р. Бультман). Своими предшественниками экзистенциалисты считают Б. Паскаля, С. Кьеркегора, М. де Унамуно, Ф. М. Достоевского и Ф. Ницше. На Э. оказали влияние философия жизни и феноменология Э. Гуссерля.

Выделив в качестве изначального и подлинного бытия само переживание, экзистенциализм понимает его как переживание субъектом своего <бытия-в-мире>. По Хайдеггеру и Сартру, экзистенция есть бытие, направленное к ничто и сознающее свою конечность. Поэтому у Хайдеггера описание структуры экзистенции сводится к описанию ряда модусов человеческого существования: заботы, страха, решимости, совести и др., которые определяются через смерть и суть различные способы соприкосновения с ничто, движения к нему, убегания от него и т.д. Поэтому именно в <пограничной ситуации> (Ясперс), в моменты глубочайших потрясений, человек прозревает экзистенцию как корень своего существа. Свобода предстаёт в экзистенциализме как тяжёлое бремя, которое должен нести человек, поскольку он личность. Он может отказаться от своей свободы, перестать быть самим собой, стать <как все>, но только ценой отказа от себя как личности. Согласно Камю, перед лицом ничто, которое делает бессмысленной, абсурдной человеческую жизнь, прорыв одного индивида к другому, подлинное общение между ними невозможно. Единственный способ подлинного общения, который признаёт Камю, - это единение индивидов в бунте против <абсурдного> мира, против бессмысленности человеческого бытия. Согласно Марселю, прообразом отношения человека к бытию является личное отношение к другому человеку, осуществляемое перед лицом бога.

По мнению современных философов, свобода есть специфически человеческий способ бытия: "Мера свободы входит в понятие человека". Мера свободы понимается ими как творческое самовоплощение человека. Личность, как таковая, обладает реальностью своей свободы, выражающейся в свободе выбора из совокупности возможностей, предоставляемых ей обществом. Лишение индивида общения и возможности выбора отрицательно сказывается на развитии личности. Изоляция - страшное наказание. Еще страшнее есть навязывание чужой воли. Человек, полностью подчиненный воле другого человека, уже не есть личность. Аналогично не личность и тот, кто лишен рассудка или разума. Он не может нести ответственность за свои действия. Свобода и ответственность - неотъемлемые атрибуты личности.

Главным результирующим свойством личности является мировоззрение . Оно отвечает на вопросы: кто я? Каким я вижу мир? зачем я? в чем смысл моей жизни? Только выработав то или иное мировоззрение, личность, самоопределяясь в жизни, получает возможность осознано, целенаправленно действовать, реализуя свою сущность. Чтобы жить и активно действовать, человек должен иметь представление о смысле жизни, должен верить в смысл своих поступков и действий; должен иметь свою более или менее ясную жизненную задачу. Смысл жизни - традиционная философская проблема, которая была поставлена еще 2500 лет назад.

Человек - есть живая система, представляющая собой единство физического и духовного, природного и социального, наследственного и прижизненно приобретенного. Он кристаллизует в себе все, что накоплено человечеством в течение веков. Исторически сложившиеся нормы права, морали, быта, правила мышления и языка, эстетические вкусы и т.д. формируют поведение и разум человека, делают из отдельного человека представителя определенного образа жизни, культуры и психологии.

Осознание человека себя как такового всегда опосредовано его отношениями к другим людям. Каждый отдельный человек представляет собой неповторимую индивидуальность. И вместе с тем он несет в себе некую родовую сущность. Он выступает как личность, когда достигает самосознания, понимания своих социальных функций, осмысления как субъекта исторического процесса.

Милюшина А.А. (Иркутск)

Личность и общество в эпоху глобализации

Понятие личности выражает социальную сущность человека. Личность – это субъект деятельности, имеющий определенное сознание, самосознание, мировоззрение, испытывающий на себе влияние общественных отношений и одновременно осмысливающий свои социальные функции, свое место в мире как субъекта исторического процесса. В мире нет более индивидуализированного объекта, чем человек: сколько людей, столько и индивидуальностей. Каждый человек обладает индивидуальными особенностями памяти, внимания, мышления. Человек становится личностью благодаря самопознанию, которое позволяет свободно подчинить свое «Я» нравственному закону. Понятие «личности» отражает целостность человека в единстве его индивидуальных способностей и социальных функций, которые он выполняет. Личность характеризуется многообразием функций и ролей, целостность которых во многом определяет структуру личности. В обществе личность зависит от других индивидов, от социального пространства, в частности от типа государства , которое сегодня является главным регулятором в отношениях между личностью и обществом. В широком смысле, общество – это обособленная от природы, но тесно связанная с ней часть материального мира , состоящая из людей, объединенных исторически сложившимися формами взаимодействия. В узком смысле общество представляет собой совокупность людей, осознающих, что у них есть постоянные общие интересы, которые могут быть удовлетворены лучше всего только собственными их действиями.

Особенности мировоззренческой динамики личности в современную эпоху связаны с двойственностью глобализации. Глобализация по своему характеру является и субъективным, и объективным процессом: в ее рамках одновременно осуществляются объективная, происходящая как бы стихийно консолидация социальных субъектов и сознательная целенаправленная деятельность по объединению мира. Таким образом, каждый человек со своими личностно-мировоззренческими ориентирами выступает и как объект, и как субъект глобализации. Это приводит к тому, что система социальных детерминант развития личности в условиях глобализации намного расширилась и усложнилась, тем более что глобализация может рассматриваться как вызов обществу и каждому человеку в отдельности. В эпоху глобализации происходит расширение личностного пространства в особенности вследствие технизации жизненного мира и развитию средств коммуникации. Так, наряду с расширением экологического пространства личности, воспринимаемого как «ноосфера», в рамках общественного пространства появляются новые социальные измерения, такие, как киберпространство, и расширяется семиосфера как пространство знаков и смыслов. Это ведет к активной генерации новых мировоззренческих ориентиров, которые можно означить как «глобально-постиндустриальные». Логика развития современной человеческой цивилизации связана с возрастанием роли экономических процессов в глобализации общества, с увеличением согласованности, скоординированности между национальными экономиками, что способствует росту доверия , даже, несмотря на эффект глокализации. Этому сопутствует такой фактор, как упрочение деловой, прагматической коммуникации между индивидами, благодаря процессам медиатизации, компьютеризации и технизации жизни социума. В виду этого западная трудовая этика, способствующая созданию капиталистических отношений, проникает в структуры национальных экономик, что создает условия для интенсификации экономических процессов и росту потребительских настроений личности во всех странах. Это , основанный на экономике символов, знаков и смыслов. Переход к доминированию в экономике сферы услуг создает условия для большего удовлетворения потребностей личности и предпосылки для ее освобождения от монотонного индустриального труда. Вместе с тем, экономическая унификация несет угрозу для уникальности формирования личности в различных обществах и культурах. Глобализацию культуры следует рассматривать двойственно: как глубинное всеобщее социальное явление и как поверхностный инструментально-цивилизационный процесс, имеющий основу в западной социокультурной традиции. Это накладывает отпечаток на духовные ориентиры личности: поверхностные инструментальные процессы угрожают уничтожить духовный стержень личности, ее идентичность, а глубинные изменения в мировой культуре позволяют говорить о тенденциях в трансформации личности и проникновении различных цивилизационных ценностей в аксиологический профиль личности. Таким образом, объективно существуют две тенденции воздействия на личностные устремления современника: воздействие на личность мировой массовой эрзац-культуры и воздействие на личность лучших духовных образцов культуры человечества.

Глобализация, согласно теории Э. Гидденса, является ключевой институциональной характеристикой «позднего модерна». Тенденция глобализации вообще внутренне присуща модерну, что явствует уже из основных характеристик модерных институтов, прежде всего, из их «неукорененности» (disembeddedness) в конкретных обстоятельствах. Гидденс подчеркивает, что именно переход от использования широкого понятия общества к использованию понятийного аппарата пространственно-временной дистанциации открывает дорогу органичному включению проблематики глобализации в социальную теорию.

Британский автор показал, что глобализация несет как позитивные универсалистские тенденции культурного диалога, так и опасность экспансии стереотипов массовой культуры, разрушительные для общества перспективы утраты национальной идентичности и отчуждения личности. С нею связана детрадиционализация , и как следствие – ценностный плюрализм, иронично именуемый им «ценностным политеизмом», который, как выявил Гидденс, зачастую порождает в качестве консервативной реакции фундаментализм различного толка. Им были проанализированы имманентные противоречия стратегии мультикультурализма в странах Запада. Всесторонний и плодотворный во многих отношениях социально-философский подход к динамике институциональных сдвигов в глобально-планетарном сообществе позволил Гидденсу раскрыть новые грани порожденных им полных противоречий культурных условий существования личности.

Таким образом, под глобализацией мы понимаем постепенное преобразование мирового пространства в единую зону , где беспрепятственно перемещаются капиталы, товары, услуги, где свободно распространяются идеи и передвигаются их носители, стимулируя развитие современных институтов и шлифуя механизмы их взаимодействия. Глобализация подразумевает образование международного правового и культурно-информационного поля, своего рода инфраструктуры межрегиональных, в т.ч. информационных, обменов. Глобализация призвана придать мировому сообществу новое качество, а осмысление этого процесса позволит человеку лучше ориентироваться в эпоху смены миропредставлений. С этой точки зрения глобализация предстает привлекательным процессом, сулящим народам взаимную выгоду и пользу.

Глобализация как новое явление грандиозно и таинственно, до конца еще не познано. Оно неумолимо надвигается, и вызывает разные, порой противоречивые, оценки и мнения. Многие боятся ее скрытых угроз, отрицательных последствий для судеб человечества. Другие, наоборот, приветствуют ее, считают, что она способна привнести новые горизонты развитию цивилизации, счастье и благоденствие людей, предотвращение угрозы войны, межнациональных конфликтов, совершенствование управления человеческим общением.

Глобализация - соединение основных региональных, локальных, национальных проблем в единое целое , слияние отдельных хозяйственных структур мира в единое техногенное пространство, реорганизация и установление общности политических структур, правовых форм, культуры, науки, сближение национальных традиций, обычаев, менталитета отдельных народов, наций, постепенная унификация всех сторон жизни людей. Это и передача опыта передовых государств в области демократии, охраны и обеспечения прав личности на другие страны мира, широкое распространение новейших научных, технологических, юридических идей, решений, проектов.

Истоки глобализации следует искать в истории человечества с древних веков . Люди с момента создания организованных форм содружества между собой отчетливо осознавали, что только совместными усилиями возможно создать миролюбивое цивилизованное общество, максимально полно удовлетворять свои потребности, обеспечивать всех и каждого. В современных условиях тенденция интеграции провалялась в попытках преодоления национальных и государственных границ, потоках товаров, кредитов, инвестиций, услуг из одного государства , региона в другое, обмена технологиями. Затем этот процесс стал дополняться распространением информационных потоков, культуры, преодолением противоборства наций, народностей, противостояния государств, попытками сохранить экологическое равновесие на планете.

Я считаю, что глобализация знаменует собой новый этап человеческой истории. Она пронизывает все уголки земного шара, каждое государство, народ, нацию, семью, отдельного человека. Это и мощные трансграничные финансовые потоки, и общемировые экономические консорциумы, и планетарная компьютерная сеть с большим объемом информации с огромной скоростью ее передачи, и использование национальных армий в качестве силы быстрого реагирования в неспокойных регионах планеты, и обеспечение мирового порядка, и значительный рост значения международного права.

На протяжении всей истории философской науки возник целый ряд разнообразных теорий о человеке, существенные различия которых обусловлены особенностями исторической эпохи, а также личными качествами, мировоззренческими установками мыслителей, которые проживали в рассматриваемое время. Данные концепции в настоящий момент обобщены и в значительной мере изучены, но их рассмотрение недостаточно для воссоздания реального образа человека в каждой эпохе. Если ранее образ человека определенного исторического периода строился на основании взглядов мыслителей прошлого, то на современном этапе развития философской антропологии становится очевидным изучение конкретного человека, исходя из того, что каждая культурно-историческая эпоха формирует специфический образ человека как личности, в котором отражается индивидуальность этой эпохи. В связи с тем, что человек - это продукт общества, эпохи, культуры и типа цивилизации, в которых он проживает, реконструкция специфических черт человека, его образа и условий жизни, социального статуса, норм поведения играет важную роль для целостного осмысления сущности человеческой личности. Впервые на значение проблемы человека в различные исторических эпохах обратили внимание исследователи социально-философской антропологии, ведущего направления современной антропологической мысли.

В настоящее время возникла необходимость преодоления недостатков при определении основных характеристик человека в различные эпохи. Подобные недостатки объяснимы прежде всего тем, что многие философские исследователи не учитывали при описании образа человека прежних столетий следующего факта каждая историческая эпоха накладывает неповторимость на развитие конкретного человека, индивидуальные черты которого определяются данной культурно- исторической эпохой, типом цивилизации. Социально-философские антропологи рассматривают человека как существо сочетающего в себе общее и конкретное, родовое и видовое. Таким образом, человек - это, в первую очередь, продукт эпохи, общества, культуры, при этом указывается на факт сохранения атрибутивных, так называемых, родовых характеристик человеческого существа в независимости от того, к какой исторической эпохе принадлежит человек. Каждая историко-культурная эпоха наделяет человека особенными, неповторимыми чертами, присущими только данному времени, поэтому, если " хочешь судить об индивиде, то вникай в его социальное положение", образ жизни и т.д.

Человек во взаимоотношении с определенным типом общества, к которому он принадлежит, будь то античный или средневековый человек, обладает свойствами, интересами, стремлениями, которые определены спецификой рассматриваемого исторического периода. Только при условии изучения основных характеристик личности в различные исторические эпохи возможно формирование наиболее полного представления об реальном индивиде. По этой причине углубление знаний об характерных чертах человека в различные периоды истории человеческого общества, их анализ становятся на современном этапе развития антропологической мысли необходимыми и очевидными. Подобная необходимость объясняется и тем, что только изучив основательно реально существующего человека конкретного индивида, присущие ему качества; проблемы, которые в большей степени тревожат человека в данную эпоху и, которые он заинтересован разрешить, окружающую его социальную действительность, его отношение к ней, к природе и, наконец, к самому себе, - только после подробного рассмотрения этих вопросов можно говорить рассуждать о более масштабных философских проблемах, имеющих антропологическую направленность. Только на основании изучения человека как субъекта и объекта общественных отношений, рассмотрения в единстве его атрибутивных, сущностных и индивидуальных, личностных черт возможно воссоздание образа, реально живущего когда- то, человека. Именно социальная действительность рассматриваемого времени делает личность неповторимой, определяет ее отличительные черты.

Прежде, чем приступить к изучению человека древности, необходимо отметить, что каждая историческая эпоха имеет не один, а несколько образов человека, кроме того, нельзя забывать и о том, что индивид постоянно изменялся, поэтому не существует человека первобытной эпохи как единого, неизменного существа, в такой же степени не существует и единого "античного человека". По этим причинам в данном исследовании речь будет идти только о наиболее характерных, так или иначе присутствующих на протяжении всей эпохи, свойствах человеческой личности.

Итак, исторические условия конкретного периода определяют основные черты человека, его образ жизни, нормы и образы его поведения.

Для первобытного человека присуще полное подчинение " враждебно противостоящей и непонятной ему окружающей природе", что находит свое отражение в наивных религиозных представлениях первобытной эпохи. Характерные для данного периода неразвитое производство и, следовательно, крайне редкое население на обширном пространстве, поставили человека в условия зависимости от природы и необходимости выживания, в этом смысле, первобытный человек был "полностью погружен в природу" и недалеко ушел от животного мира. Гарантом сохранения жизни в этой ситуации было объединение людей, создание племен. Первобытный человек не мыслил себя вне племени и не отделял себя от других людей. Символом единства людей говорит и тот факт, что первобытные отождествляли себя с каким-нибудь животным, находя в нем определенные черты, присущие их племени. Ассоциация отдельного человека с животным к тому же свидетельствует о растворенности человека в природе. Человек, в полном смысле слова, вел борьбу за существование, добиваясь путем невероятного труда некоторой жизненной обеспеченности. Постоянная угроза жизни человека со стороны хищников, различных природных катаклизмов обусловили восприятие смерти как типичного, естественного явления. Человек первобытной эпохи, борясь с природой, одновременно учился у нее выживанию. Человек присматривался ко всему, что его окружало и все это поражало его. Человек на низших стадиях развития делает массу величайших открытий и часто наделяет их сверхъестественными свойствами.

Протекло бесконечное количество веков, в течение которых родилось бесконечное количество людей; они вложили свою лепту в развитие человеческой личности. Степень этого развития и окружающие условия повлияли, в свою очередь, на быстроту перехода из одного исторического периода в другой. Разделение труда между земледелием и ремеслом, развитием судоходство и торговли, "ведение борьбы за лучшие земли, рост купли-продажи обусловило рождение и становление античной рабовладельческой эпохи". Эра античности тянулась больше тысячи лет и прошла несколько разных эпох. С ходом времени менялись люди, другим делался уклад их жизни, их психология. Таким образом, не имеет смысла говорить об античном человеке, как неизменном на протяжении тысячелетия. Как отмечает И. Д. Рожанский, слишком "велика разница между человеком так называемой архаичной Греции и Греции развитого полиса или эллинистическим человеком". Поэтому попытаемся описать некоторые черты древнего грека, в особенности афинянина.

Личность в ту пору не противостояло обществу, как что-то особенное и уникальное, она была частью его и не осознавала, что она больше, чем просто часть. Личность человека, то есть его индивидуальность, согласно представлениям древних греков, заключена в душе, обуславливается ею. В древнейшем сознании грека еще нет четкого различия тела и души. Древние греки понимали гармонию тела и души совсем не так, как для обиходного сознания нового времени, что обусловлено особенностями античной культуры. Этому сознанию тело кажется чем-то неодухотворенным, чисто физическим, а психика - чем-то идеально-бестелесным, и они столь же непохожи между собой, что их невозможно смешать. В обиходном же сознании греков душа и тело не отделялись друг от друга с последующей четкостью; слияние их было синкретическим, неразделенным; гармония души и тела была полным их растворением друг в друге. Человек в классической период Греции уже различает свои намерения, мотивы своих действий и независящее от него условия и результаты поступков, тем не менее в мировоззрении и психологии древнегреческого человека по-прежнему господствует убеждение в том, что жизнь человека находится в полной зависимости от воли случая, удачи, богов и судьбы. Причем, в отличие от христианского предопределения, в котором есть высший смысл, древнегреческая судьба мыслится как слепая, темная, могущественная. Для греков той эпохи жизнь полна тайн, и самый ясный ее двигатель - это воля богов. Такую зависимость человека от судьбы, богов можно объяснить тем, что люди были еще "полностью погружены в природу и она в них". Необъяснимые явления природы человек объяснял действиями божественных сил. Древние греки знали страх и ужас существования и, чтобы" иметь возможность жить, греки должны были создать богов". Человек античной эпохи был убежден в том, что нет ничего прекраснее человека, его тела и боги могут быть похожи только на него.

Образ жизни древнегреческого человека, его отношение к природе, обществу, к самому себе меняется с началом распада древнего синкретизма, первые шаги этого распада можно было заметить и в классическую эпоху. Неразвитость личности, узость людских связей постепенно уходят в историю. Разделение труда растет, общество все больше дробится на слои, социальная и частная жизнь усложняется, растет соревновательность людей, их борьба между ними. В отличие от древнего воина, классический грек, живущий в атмосфере постоянного соперничества, уже знает чувство одиночества, его переживания стали гораздо тоньше, вызывая потребность разделить их с кем-то другим, найти душу родственную собственной. Центробежные силы, разрывающие общество, все больше нарастают. И вместе с этим обособлением резко углубляются и становятся более ценными такие взаимоотношения людей, как любовь, дружба. Но взамен дружбы, основанной на общности интересов, приходит дружба-товарищество, когда друзьями называют единомышленников, поэтому она не удовлетворяла растущей потребности в интимности. Частная жизнь личности делается суверенной. В полисе человека, личность человека подавлял гражданин полиса. Это было время наибольшего политического могущества Афин.

Одновременно, это было время расцвета афинской культуры. Установление принципов демократического устройство полиса, как например, равенство перед законом, свобода слова, равное участие в управлении государством оказали значительное влияние на личность афинянина. Позитивной стороной этой системы было повышение чувства ответственности у рядовых граждан, ибо любой из них мог участвовать в государственно-важных делах. Афинский гражданин, как таковой, получил определенные права и новую правовую защиту также и на новой территории, где он был иноплеменником. Предпосылкой политического успеха в Афинах, как впрочем, и в любом другом полисе, было умение хорошо и убедительно выступать, т.е. обладать ораторским искусством. "Для афинян этого времени характерны всесторонняя талантливость, энергия, подвижность. Одна из самых замечательных черт афинского характера - патриотизм, любовь к родному полису". Это чувство было присуще всем грекам, особенно ярко проявилось оно в годы греко-персидских войн. Особую роль в жизни любого грека играл дух соревновательности." Боязнь стыда, страх показаться глупым или смешным перед согражданами принадлежали к числу важнейших мотивов, определяющих поведение... грека в обществе"; другой стороной этого было стремление к первенству к тому, чтобы стать лучшим среди многих.

Таким образом, в классический период доминантным был тип человека - гражданина, для которого интересы полиса были выше личных. В эпоху эллинизма (IV-I вв. до н.э.) человек перестал быть гражданином". В условиях громадных эллинистических монархий, положивших былые полисы от рядового человека государственная жизнь уже совсем не зависела. Такой человек вынужден был уйти в свою частную жизнь, замкнуться на сугубо межличностных отношениях. Социально-политические катаклизмы эпохи ставят индивида перед необходимостью самоопределения, выбора своего жизненного пути, поиска смысла жизни. Мир эллинистического человека уже не ограничивается рамками полиса. "Его гражданская деятельность и его "личная" жизнь совпадают лишь частично.

Исторические перемены, результатами которых стало образование и крушение Древнего Рима, не могли не внести существенные изменения в человеческие личности. Абсолютная власть отца в каждой семье породила такую же абсолютную власть в государстве. Обычай предков был главным руководством политической жизни, всякое новшество воспринималось, в отличие от древнего грека, с неудовольствием". В Риме ценились, прежде всего, храбрость, мужество, жестокость, то есть все те качества, которые присущи человеку-воину. Рим требовал от гражданина только воинских доблестей, которые были идеалом всех добродетелей. Жестокосердечность римского характера проявлялась во всех областях жизненного периода. Особенно ярко это иллюстрирует отношение к рабам. Если в Греции, как уже отмечалось ранее, отношение это можно охарактеризовать как человечное, то в Риме положение рабов было крайне тяжелым. В первые времена в Риме раб считался чуть ли не членом семьи, но впоследствии могущество Рима развило и жестокость. Непонятной жестокостью у римлян были пронизаны различные римские игры. Исторические условия сложились так, что греческие олимпийские состязания приобрели у них характер безнравственный. Одной из самых любимых форм увеселений были так называемые гладиаторские зрелища, где судьба гладиатора зависела от настроения зрителей. Взгляд римлян на богов был совершенно отличен от религиозных воззрений грека. "Эллин воплощал богов в человеческие образы; у него боги дрались, мирились, женились,", даже жили среди смертных. Отношение древнего римлянина к своим божествам не лишено практического утилитарного духа, то есть молитва к богу была своего рода взяткой, за которую бог был обязан оказать помощь человеку.

Сравнивая образ жителя Древнего Рима с древнегреческим человеком, можно отметить, что характер римлянина был слишком жесток, его отличала высокая суеверность, некоторый упадок нравственности, в то же время ему были присущи такие качества, как военная доблесть, патриотизм, храбрость. Рим и его общество, основанное на военном могуществе крепко держались в своей приверженности к традиционной покорности раз выработанных принципов, пока христианский элемент не пошатнул устои древнеримского государства.

Смена исторических эпох - переход от античности к средневековью - началось по сути еще в хронологических рамках самого античного общества. Симптомом начала разложение системы рабовладельческого хозяйства являлись феодальные элементы, распространение христианства и, наконец, изменение самого человека. Распространение христианства в регионах за пределами бывшей Римской империи шло параллельно с процессами их феодализации. Феодальная раздробленность уступало место возвышению королевской власти и в конце концов, сложилась феодальная форма идеологии, классическим выражением которой явилась идея сословности, корпоративности. Характерная черта феодального средневековья - неразрывная связь человека с общиной. Вся жизнь человека была регламентирована от рождения до смерти. Средневековый человек был неотделим от своей Среды. Каждый индивид должен был знать свое место в обществе. С момента своего рождения человек оказывался под влиянием не только родителей, но и всей большой семьи. Затем следует период ученичества; став взрослым, индивид автоматически обретал членство в приходе, становился вассалом или гражданином вольного города. Это налагало на человека многочисленные материальные и духовные ограничения, но и одновременно давало определенное положение в обществе и чувство принадлежности, сопричастности.

Средневековый человек поэтому редко чувствовал себя одиноким, так как он был неотъемлемой частью среды, в которой он жил. Играемая им социальная роль предусматривала полный "сценарий" его поведения, мало места оставляя для инициативы и нестандартности". В результате человек вращался в строго соблюдавшемся круге дозволенного и запретного, очерченным неписаными нормами корпоративной этики. Наряду с общностью средневекового человека ему присущи высокая степень религиозности и суеверия. Поистине не было места и момента в жизни человека когда он чувствовал бы себя в безопасности, во сне и наяву, не только в дороге, в лесу, но и родном селении и собственном доме. Помимо врагов зримых его повсеместно подстерегали "враги незримые": духи, демоны и т.д. Не меньше и даже более реальная опасность таилась для человека и в обыденных формах социального общения. Феодальная анархия, беззаконие создавали для каждого, кто был лишен замка и оружия, постоянную угрозу стать жертвой притеснений, террора, смерти. Если к этому прибавить степень изолированности селений, первозданное состояние дорог и, наконец, устный по преимуществу способ передачи информации, порождавший самые невероятные вымыслы, то не вызывает удивление тот факт, что "люди той эпохи постоянно находились в состоянии повышенной возбудимости, что им свойственны были быстрая смена настроений, неожиданные аффекты, суеверия". Итак, одним словом средневековый человек одновременно жил даже не в двойном, а как бы в тройном измерении: благочестивыми помыслами - о боге, о рае в мире ином; воображением и суеверием - в мире колдовском и умом практическим - в мире суровой феодальной действительности.

Средневековый образ окружающего мира и обусловленный им настрой человека, его черты начинаются разрушаться еще в XIV веке. В эпоху Возрождения культура и человек получают новое значение. Мир перестает быть "тварью" и становится "природой"; человеческое дело перестает быть служением Творцу, и само становится "творением", человек, прежде слуга и раб, становится "созидателем". Стремление к познанию заставляет человека эпохи Ренессанс обратиться к непосредственной действительности вещей. Процесс индивидуализации личности положил конец анонимности, столь характерной для средневековья: Возрождение наделило человека индивидуальными чертами. От сложившегося в это время деятельностного человека, титана мысли требовались "точный расчет, мудрость, осмотрительность, предвидение" - одним словом, постоянный самоконтроль. У человека Возрождения раскрылись не только творческие, позитивные силы, но и самые темные стороны личности. Это было время, когда раскованность человека, его эмоции нередко перерастали в фривольность, неуемная радость соседствовала с истерией, светские интересы серьезно потеснили религиозные, а изучение свободных искусств было занятием более привлекательным, чем изучение теологии.

Все эти перемены, а также "промежуточное положение человека" в мире, вызывают у человека внутреннюю противоречивость, двойственное отношение ко всему. На смену миру пусть узких, но устойчивых общественных связей, человеческих действий пришел мир, в котором традиционные устои рушились, былые ценности перемешались с новыми и, который, наконец, потребовал от человека индивидуального выбора, то есть когда он в своих решениях оставался наедине с самим собой - такова была цена формулы "человек - кузнец своей судьбы". Свобода движения и личной деятельности лишает человека объективной точки опоры, которая в прежнем мире у него была, и возникает чувство оставленности, одиночества и даже угрозы. Индивидуализм, расчет на собственные силы влек за собой риск неизвестности. Отсюда громадная роль в ренессанской ментальности фортуны. Это был единственно доступный сознанию той эпохи способ объяснить все, что происходит в жизни человека за пределами его расчетов и воли. Совершенно иначе человек стал относиться к своей биологической конституции и своим естественным потребностям. К примеру, человеческая красота, как и в Греции, воспринималась равная божественной. В целом ренессанского человека отличает яркое проявление противоречивости характера: "две силы бьются в человеке: одна напряженная, болезненная - сила полудикого варвара; другая - тонкая, пытливая сила мыли человека - творца".

Более богатая и многогранная личность Нового Времени нуждается в обособлении других и уже добровольно ищет уединения, но в то же время она острее переживает одиночество как следствие дефицита общения и неспособности выразить богатство своих переживаний. Для этой эпохи человек больше не находится под взором бога: человек теперь автономен, волен делать что хочет, идти куда вздумается, но и венцом творения он уже больше не является, став лишь одной из частей мироздания. Человек в новых условиях исторической действительности лишается возможности достичь "согласия с самим с собой справиться своего бытия, которые раньше обеспечивались надежностью старого традиционного состояния мира". Человек потрясен, выбит из колеи, уязвим для сомнений и вопросов. Когда это случается в эпоху перемен, пробуждаются глубинные стороны человеческого существа. С неведомой ранее силой просыпаются первобытные аффекты: страх, насилие, алчность; в словах и поступках людей появляется нечто стихийное, дикое, в движение приходят и религиозные силы.

Человек Просвещения - это прежде всего человек-гражданин государства, носитель юридических прав и обязанностей, главными чертами которого можно выделить разумность, предприимчивость, повышенный индивидуализм, личностная независимость, вера в науку, высокая продолжительность жизни и т.д. В связи с индустриализацией жизни изменилось и отношение к природе и со стороны человека - приоритетным стало стремление покорить природу. Это влекло за собой рост самосознания личности, осознание конечности личного существования, а следовательно, индивид капиталистической эпохи стал стремиться к тому, чтобы реализовать свои потребности на протяжении своей жизни. Человек торопиться не потому, что ему этого хочется, а потому, что он боится не успеть отстать от других. Он должен постоянно доказывать другим и самому себе свое право на уважение. Обостренное чувство необратимости времени изменило взгляд человека на проблему жизни и смерти. Осознание неизбежности смерти побуждает человека задумываться о смысле и цели жизненного бытия. Человек стремиться успеть все в этой единственной жизни. Таким образом, не только деятельность человека усложнилась, но и его внутренний мир обогатился, стал более разнообразным.

В Новое время потребительский характер общества оказывал отчуждающее влияние на человека, что обезличивало его, заставляя осознавать ограниченность своих сил, острую неудовлетворенность собой и окружающим миром. Именно поэтому человек XIX- нач. XX вв. испытывает острый дефицит устойчивости, тепла и интимности. Недостаток интимного общения, одиночество рождает чувство внутренней пустоты и бессмысленности жизни. Повседневные заботы о хлебе насущном мешают развитию более высоких духовных потребностей людей. В обществе развивается процесс постепенного нивелирования личности. Человек чувствует себя заменимым, ненужным и одиноким среди людей. Сведение "я" к материальному "мое" становится необходимым условием самоутверждения человека капитализма, что в свою очередь означает "овеществление" человека, обеднение его жизнедеятельности, осознание этого факта делает его психологически несчастным. Одновременно с этими негативными явлениями человек стал понимать свои широкие возможности для утверждения себя как высокоразвитой личности. В условиях постоянной конкуренции, стремления достичь высокого социального статуса в обществе для человека важное значение стал играть такой социальный институт как образование.

В целом человека т.н. капиталистической эпохи отличает противоречивость, переменчивость, непостоянство, что обусловлено временем, в котором он жил.

Человеческая деятельность в XX веке приобрела более глобальный характер. Человек в нашем столетии стал обладателем множества научных открытий и технических средств, использование которых явилось причиной экологических проблем. Увеличение радиоактивного фона, загрязнения среды и другие факторы создают угрозу для жизни человека. Поборов одни болезни и пороки, человек XX века узнал новые, рожденные условиями современного цивилизованного общества. Современный человек живет в эпоху, когда идет переоценка человеческой меры разумности, человек должен быть ответственным перед природой и грядущими поколениями. Новые научные открытия поставили под угрозу саму идею уникальности и неповторимости человеческой личности. Процесс постепенной деградации личности в конце XX века усиливается. В этом существенную роль играет утверждение в мире материалистического мировоззрения.

В результате происходящих в мире социальных и других перемен, в целом, и в российском обществе, в частности, внимание к человеку остается минимальным. Современное общество ориентировано не на личность, а на массы. Начинает преобладать такой тип человека, для которого характерна ориентация на других людей, отсутствие устойчивых жизненных целей и идеалов, стремление адаптировать свое поведение на то, чтобы не выделяться, быть похожим на всех остальных. Общими чертами такого человека можно назвать некритическое принятие и следование господствующим стандартам, стереотипам массового сознания, отсутствие индивидуальности, манипулируемость, консерватизм и др. Выделяют несколько типов человека конформистского характера, присущих для современной потребительской цивилизации: "массовый человек", "человек организации", "авторитарная личность", "автоматически конформная личность" - некоторые из исследовавшихся психологических типов в большей или в меньшей степени близки к типу "одномерного человека". Распространение массового, одномерного человека или "человека толпы" в обществе прежде всего обусловлено феноменом отчуждения личности. Решающую роль в усилении данного процесса играет такое явление современности как массовая культура. "Массовая культура, ориентированная, в первую очередь, на размывание, стирание, устранение в человеке личностного начала, способствует отчуждению и самоотчуждению личности". В современном мире господствует такой тип человека, характерными чертами которого являются отчужденность, некритическое отношение к существующей действительности, отсутствие индивидуальности, конформизм, стремление к удовлетворению материальных потребностей, маргинальность, шаблонное мышление, духовная деградация и т.д.

Таким образом:

– каждая историческая эпоха вырабатывает определенный образ человека, его черты и качества как личности, поэтому изучение конкретного человека необходимо основывать прежде всего, исходя из представления о том, что человек есть продукт эпохи, культуры, общества;

– для человеческого существа первобытной эпохи характерны - зависимость и растворенность в природе, тяжелейшие условия жизни, отсутствие личной свободы, представлений о будущем, о морали в современном понимании слова; постоянная угроза жизни, низкая ее продолжительность и др.;

– для античной личности свойственны такие черты как растворенность в полисе, общине, появление гражданства, зависимость от природы, от принадлежности к определенному классу, синкретическое сознание, высокая степень суеверия; важную роль играет человек-гражданин полиса, а в Риме - человек-воин, т.д.;

Для человека Нового времени характерны осознание юридического равноправия, отмена кастовых регламентаций жизни, личностная независимость, повышенный индивидуализм, рациональное восприятие мира, овеществление человека, высокая продолжительность жизни и т.д.;

– для современного человека, в целом, характерны многие черты предыдущих эпох, только они ярче выражены, но можно указать и еще на следующие качества: высокое качество жизни, наличие открытого общества, всесторонность и свобода развития человека, обеспеченность всех прав и свобод личности (в большинстве стран), но одновременно сейчас человеку присущи потерянность, страх перед экологической и др. угрозой его существования. Негативным фактором современной цивилизации является приоритет материальных ценностей над духовными во всех сферах жизнедеятельности индивида. В итоге потребительская ориентация, гонка за материальными благами лишает человека социально-критического измерения, способствует отчуждению личности, развитию процесса деиндивидуализации и превращения человека в человека одномерного, массового, "человека толпы".