Этические правила ведения спора. Спор: правила ведения дискуссии

Спор - это определенная деятельность, причем деятельность, требующая напряжения не только для интеллекта , но и всех духовных сил человека. Мысль, память, воображение спорящих должны работать особенно эффективно и ярко. Смешавшийся, вставший в тупик, растерявшийся участник спора рискует забыть и упустить свои самые надежные и выигрышные доводы и потерпеть неудачу в споре. Если мы сильно взволнованы, возбуждены, горячимся, смущены и т.п., мы спорим хуже, чем обычно.

Спор - это не соревнование чистых интеллектов, а состязание, затрагивающее все стороны человеческой души. К проблеме логики и этики спора обращались многие мыслители с древнейших времен и до наших дней. Выдающимися памятниками культуры являются сократические споры, диалоги Платона , “Тускуланские беседы” Цицерона (106-43 до н.э.) и др. В Новейшее время эта проблема волновала немецкого философа А. Шопенгауэра . После его смерти была опубликована работа “Эристика, или Искусство спорить. В ней А. Шопенгауэр описал более тридцати приемов недобросовестного спора.

Из наших соотечественников проблемой этики спора занимался профессор ЛГУ С.И. Поварнин. Неоднократно опубликована его работа “Спор: о теории и практике спора”. В ней содержатся интересные рассуждения как по поводу приемлемых нормативных правил спора, так и по поводу применяемых уловок.

Предметом спора может быть тезис, в котором изначально сформулирована тема, суть расхождения во взглядах. Спорить можно по поводу демонстрации, то есть способов обоснования позиции сторон. Но чаще всего главным предметом спора являются аргументы, с помощью которых участники диалога пытаются доказать истинность своей точки зрения и опровергнуть противоположные взгляды.

Аргументы могут быть корректными и некорректными. В первых может присутствовать элемент хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства или принуждений силой. Вторые ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказанием или самого применения грубой силы.

Выбор доводов определяется задачами, которые мы ставим в споре. Желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу нее самые сильные, с нашей точки зрения, основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут его поставить в затруднение. Неумение принимать в расчет задачи спора при выборе доводов - промах, проявление безграмотности в словесном состязании.

В споре сталкиваются не только разные логики рассуждения, но и разные характеры, воли, темпераменты, цели, стремления и другие индивидуальные особенности людей, что неизбежно накладывает свой отпечаток на словесный поединок. Поэтому необходимо иметь общее представление как о лояльных (допустимых), так и нелояльных (недопустимых) приемах полемики. Когда человека интересует истина, то он обычно стремится использовать лояльные приемы спора; когда же он стремится к победе и только к победе, в ход идут нелояльные приемы спора.

Лояльные приемы спора - это такие, в основе которых лежит соблюдение принципов логики, этики, психологии. К ним можно отнести следующие.

Захват инициативы . В споре, как и в военных баталиях, нападение, натиск есть лучший вид защиты. Способы проявления активности весьма разнообразны. Инициатива может исходить в плане предложения темы обсуждения, своей формулировки вопросов, определения плана обсуждения, продумывания возможных возражений и путей их парирования и т.п. Скажем, предвидя контраргументы оппонента, следует высказать их самому и тут же ответить на них. И если даже собеседник почувствует, что вы не совсем так сформулировали его возражения, то, захваченный потоком ваших аргументов, может “ослабить” напор своего несогласия или вообще прекратить полемику.

Возложение бремени доказательства на оппонента . Это можно сделать путем подведения собеседника к формулировке более сложного тезиса. Чем сложнее и важнее исходное высказывание, тем труднее его обосновывать, а следовательно, возникает возможность для выдвижения сомнительных аргументов, которые доступны опровержению. Подвергнутый критике довод неизбежно разрушает тезис.

Концентрация внимания . В процессе спора оппонент обычно выдвигает какую-то совокупность аргументов. Не следует нападать на все звенья аргументации. Целесообразнее выбрать наиболее слабый пункт в рассуждениях собеседника и начать его разбивать. Такой ход привлечет внимание оппонента именно к данному пункту полемики и может отвлечь его от действительно сильных звеньев своей аргументации. Разумеется, данный прием приемлем только в споре ради победы, а не для достижения истины.

Эффект внезапности заключается в том, что наиболее важные аргументы можно приберечь до конца полемики. Когда спор подходит к концу, стороны высказали свои доводы, оппонент уже успокоился и расслабился, тогда пропонент внезапно выкидывает “козырный” аргумент. Собеседнику уже некогда его отбивать, да и нечем.

Оттягивание возражения применяется тогда, когда вы не знаете сразу, что высказать на довод противника. В этом случае вполне допустимо затянуть время, говорить что-нибудь более или менее относящееся к делу до тех пор пока не удастся собраться с мыслями.

Ответ на злостное отрицание. Допустим, что противник запутался и прибег к тактике отрицания любых доводов, которые мы ему приводим. Например, нам нужно, чтобы собеседник согласился с мыслью, что некоторые люди неблагодарны по природе. Мы чувствуем, что если подадим этот довод, то он будет отвергнут. Тогда позволительно сформулировать тезис, противоречащий нужному нам: “Вы ведь не станете возражать, что все люди по природе склонны испытывать чувство благодарности и только влияние плохой среды портит их?” Если противник ответит: “Напротив, очевидно, что многие люди совершенно неблагодарны и зловредны по своей природе”, то наша цель будет достигнута.

Обращение аргументов противника против него самого . Это способ отвернуть от себя неудобные доводы собеседника.

Последнее слово - это “оформление” итогов полемики в свою пользу.Когда для дальнейшей дискуссии нет либо времени, либо сил, то психологически важно сделать заключение. Важно только, представляя результат спора в выгодном для себя свете, не утратить чувства меры и такта.

Наконец, иногда допустимо применить и такой прием, как высмеивание, вышучивание, остроумный ответ. Однажды лидер английских консерваторов У. Черчилль держал речь в парламенте. Он, по обыкновению, едко “щипал” своих вечных оппонентов, лейбористов. Наконец, не выдержав, вскочила с места пожилая и к тому же некрасивая лейбористка и крикнула на весь зал: “Мистер Черчилль! Вы несносны! Если бы я была Вашей женой, то подлила бы Вам в кофе яд!” Раздался смешок. Но невозмутимый потомок герцогов Мальборо, выдержав паузу и окинув соболезнующим взором разгневанную леди, промолвил: “Если бы Вы были моей женой, то я бы этот яд с наслаждением выпил...” Взрыв хохота обозначил победу, одержанную оружием шутки.

По обстоятельствам спорящие стороны могут использовать и другие, самые неожиданные приемы, которые относятся к лояльным, хотя ими не следует злоупотреблять.

Но порой людей подводит горячность, иногда просто незнание того, что тот или иной прием выходит за рамки дозволенного. Нередко самолюбие толкает человека на применение запрещенных или некорректных приемов, лишь бы победить любой ценой.

Нелояльные приемы спора - это разнообразные “подножки”, подтасовки, уловки. Уловка представляет собой алогичный или психологический прием, облегчающий ведение спора для одной стороны и затрудняющий полемику для другой стороны. Нелояльные приемы многообразны, но суть их одна - выдать истину за ложь, вероятное - за достоверное. Охарактеризуем некоторые из них.

Подмена тезиса. Суть этой логической диверсии заключена в умышленном переводе разговора на другую тему, которая хорошо знакома спорящему. Вместо того чтобы доказывать или опровергать одно положение, доказывают или опровергают другое, лишь по видимости сходное с первым.

К такому приему часто прибегают политики.

Например, В.В. Жириновский в телепередаче “К барьеру” говорит А. Хинштейну, написавшему книгу “Ельцин. Кремль. История болезни”: “Конечно, написали про старика, который не может Вам адекватно ответить. Если бы Вы не были настолько трусливы, то написали бы про Путина и его ближайшее окружение, которое сейчас у власти”. После этого вся полемика свелась к тому, насколько труслив Хинштейн и хватит ли ему смелости написать книгу о тех, кто сейчас у власти.

Разновидностями подмены тезиса являются его расширение или сужение, чтобы легче было опровергать слова собеседника. Часто совершается логическая ошибка, заключающаяся в подмене критики тезиса критикой доказательства. Например, кому-то удалось нащупать слабые места в аргументации противника и разбить его доказательство. Отсюда делается ложный вывод, что опровергнут и тезис. Это грубая логическая ошибка, которая используется в качестве уловки.

Значительная часть нелояльных приемов в споре связана также с использованием недопустимых аргументов. Доводы, используемые в полемике, могут быть разделены на два вида: аргументы по существу дела и аргументы к человеку. Аргументы первого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности или ложности доказываемого положения. Аргументы второго вида не относятся к существу дела и переориентированы на личные качества человека.

Эту ошибку совершают в тех случаях, когда вместо того, чтобы обосновывать или критиковать тезис, характеризуют человека, выдвинувшего этот тезис, или человека, о котором идет речь в тезисе. Иногда в споре, вместо того, чтобы доказывать, что человек не прав, говорят, что он еще молод, недопонимает всего или, наоборот, он в таком возрасте (преклонном), когда уже часто совершают ошибки.

Умышленная нечеткая формулировка тезиса. Суть уловки в том, что иногда в споре тезис сознательно формулируют неясно, расплывчато по принципу “как хочешь, так и понимай”. В этом отношении характерен одиозный пример периода одной из предвыборных кампаний США. В полемике против сенатора от штата Флорида К.Пеппера его противник заявил: ”Все ФБР и каждый член конгресса знают, что Клод Пеппер - бесстыдный экстраверт. Более того есть основания считать, что он практикует непотизм к своячнице, сестра его была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал целибат”.

Громкие непонятные слова, высказанные к тому же в яростном полемическом запале, насторожили избирателей, что сказалось на результатах выборов: К. Пеппер потерпел поражение. Когда, спустя некоторое время, разобрались в смысле упомянутых характеристик, то оказалось, что “экстраверт” - общительный человек, “непотизм” - покровительство родственникам, “феспианка” - поклонница драматического искусства, “целибат” - безбрачие. Однако, как говорится, “поезд ушел” и “после драки кулаками не машут”.

В случае, когда противником применена такая уловка, нужно или пояснить неизвестные выражения, или попросить сделать это того, кто выдвинул тезис.

Попытка выдавать ложный довод за всем известную истину является весьма распространенным непозволительным приемом. Желая сбить партнера с толку, иной оппонент заявляет: “Общеизвестно, что...”, а дальше высказывает ложное положение. Такой прием нередко срабатывает: раз данное положение общеизвестно, а я не знаю его, то лучше помолчу. Аналогичную психологическую реакцию могут вызвать заявления: “И школьнику ясно, что...”, “Последние данные науки свидетельствуют, что...”, а дальше идут ложные утверждения. Чтобы избежать подобных уловок, нужно, не стесняясь, спросить: “Какие данные?”, “Где об этом говорится?”, “Давайте обратимся к источнику и уточним...”

Двойная бухгалтерия . Один и тот же аргумент считается в одном случае истинным (если это выгодно), а в другом - ложным (если это невыгодно).

Доводы к человеку представляют собой попытки ухода от рационального обоснования истинности или ложности тезиса к иррациональным, психологическим приемам. Они рассчитаны на обращение к эмоциям, чувствам, желаниям и интересам собеседника. Переходы на личность могут быть весьма разнообразными - от уничижения оппонента (“Ты еще маленький”, “Женщине не понять”) до самовозвышения, самолюбования (“Любой благородный человек поддержит мою позицию”).

Выдвижение скрытого довода . Это более тонкая уловка. Во взглядах каждого человека есть свои слабости и противоречия, есть любые мысли и стереотипы. Если вы в своем доводе сопряжете нужную вам мысль с какой-либо любимой мыслью противника, то весьма вероятно, что он примет этот довод. Сами вы можете не разделять ту мысль, которую использовали. Сюда же относится цитирование суждений, когда-либо высказанных противником по спору.

Аргумент к авторитету представляет собой ссылку на высказывания, мнения выдающихся людей в поддержку своего тезиса. Такие ссылки вполне допустимы как дополнение к уже развернутой системе доводов, и они только укрепят доказательство. Если же ссылка на чью-то мысль выдвигается в качестве единственного аргумента, то это может звучать весьма неубедительно.

Аргумент к невежеству - это использование в полемике таких фактов и положений, о которых противник не знает и знать не может, ссылка на источники, которых оппонент не читал, а может быть, не читал и сам говорящий. В подобных случаях возможны следующие ответные реакции: либо признаться, что не читал этого произведения, либо проявить восторг и страсное желание добраться до этого источника.

Аргумент к невежеству иногда представляет собой спекулятивное прикрытие слабости позиции одной из сторон ссылкой на положения или изречения великих людей.

Аргумент к тщеславию. Цель такого приема, как правило, имеет эгоистический подтекст и является совершенно посторонней по отношению к поиску истины. Разновидностью аргумента к тщеславию является расточение неумеренных похвал оппоненту с целью смягчить, укротить его полемический пыл, польстить самолюбию.

Аргумент к жалости - возбуждение в оппоненте сочувствия с той целью, чтобы под влиянием этого чувства он смягчился и не упорствовал в споре.

Аргумент к силе - угроза неприятными последствиями. Суть этого довода можно выразить фразами: Вы говорите, что это глупо! Но ведь это сказал сам Иван Иванович. Вы что же думаете...; Федя, пра не ты, а я, и если ты сомневаешься в этом, то вспомни, что у тебя есть дочь и жена.. .

Аргумент-гипербола , т.е. использование эмоционально окрашенных понятий, преувеличение социальной или иной значимости исследуемого явления, общественной опасности совершенного деяния.

Повышение ставок. Когда один из спорящих заметил, что другой чувствует себя не очень уверенно, колеблется, то пытается взять его на испуг: Спорим на миллион долларов!

Засыпка вопросами . Если человек чувствует, что проигрывает спор, что сейчас его разгромят в пух и прах, он может перейти в атаку, забросав противника вопросами: Ты говоришь, что я слабо разбираюсь в сути данного дела? Что значит “слабо”? Какой смысл ты вкладываешь в термин “разбираться”? Как понимать “суть”? Что это “сущность” или “содержание”? Сам-то ты как себе представляешь дело, о котором идет речь? и т.п.

Чтение в сердцах - тоже весьма недобросовестный прием спора. Обычно такие “сердцеведы” пытаются выбить противкина из колеи указанием якобы истинных причин, побудивших другую сторону к спору. Вы говорите это не потому, что так думаете, а из зависти, из корысти, из желания поспорить. А, кстати, сколько вам за это заплатили? Или: Вы утверждаете так из подсознательного чувства вины и т.п.

Подчас предпринимается попытка вывода из равновесия. Опытные демагоги не брезгуют насмешкой над партнером в споре, допускают несправедливость по отношению к нему, делают все, чтобы сбить его с толку, вывести из равновесия, заставить утратить непременные свойства правильного мышления: определенность, непротиворечивость, последовательность, обоснованность. Поэтому в диалоге нужно всегда быть собранным и не выходить из себя, передавая инициативу в руки недобросовестного собеседника.

Довольно грубым приемом являкется и организация “хора” полуслушателей-полуучастников спора, всячески восхваляющих доводы одной стороны и демонстрирующих скептическое, а то и презрительное отношение к доводам другой стороны.

Перечисленные уловки не исчерпывают комплекса недобросовестных приемов в споре. В борьбе против уловок нет универсальных рецептов. Ясно одно, что некорректные выражения, оскорбляющие и унижающие высказывания оставлять без ответа нельзя, но также нельзя отвечать этим же. Ответная реакция должна зависеть от конкретных обстоятельств. Иногда стоит разоблачить уловку, но делать это надо, если есть полная уверенность в том, что это возможно. Иногда более эффективным ответом на уловку является ответная уловка, подхватывание реплики. В этом случае надо определить для себя, насколько этичным будет это действие. Как считал С.И. Поварнин, “где можно, там лучше не пачкаться в грязи”. Он же дает ряд практических советов, как противостоять нелояльным приемам в споре. Чтобы в полемике не спотыкаться на этих “подножках”, нужно соблюдать некоторые меры против уловок.

Главнейшими из них являются следующие:

1. Cпорить только о том, что хорошо знаешь;

2. Не вступать в полемику без нужды с мошенником слова или с человеком хамоватым, но если все же уйти от этого нельзя, то нужно быть все время начеку;

3. Научиться охватывать спор в целом, а не брести от довода к доводу;

4. Всячески сохранять спокойствие и самообладание в споре;

5. Тщательно и отчетливо выяснить тезис и все главные доводы - свои и противника.

Ситуация спора часто перерастает в конфликтную, когда одна из сторон проявляет некорректное поведение или допускает некорректные суждения по отношению к другой. Для того чтобы не допустить перерастания спора в конфликт, необходимо против каждого «запрещенного» приема применить контрприем.

Предлагаем вашему вниманию таблицу, в которой наглядно показаны приемы некорректного ведения спора и его контрприемы.

Знание честных и нечестных приемов полемики способствует достижению корректности в общении, позволяет своевременно распознавать и правильно реагировать на уловки, грамотно строить стратегию и тактику спора.

Юридический диалог по своей природе может быть бесконфликтным и конфликтным. В различных сферах правовых отношений конфликтность ситуации проявляется по разному и, следовательно, разрешается логически и этически в разных формах. Например, в процессе бесконфликтного ведения юридической консультации или в дискуссии по правовым вопросам в режиме слабого конфликта приоритетным критерием нравственной оценки диалога является его логичность или алогичность, доказательная аргументация или софистическая спекуляция.

Когда же речь идет о юридической полемике в режиме острого конфликта, например о допросе обвиняемого на изобличение, о судебном споре, тогда одной логики оказывается недостаточно, т.е. она не всегда срабатывает. В таких ситуациях важно учитывать тактику, этику психологию, прагматическую целесообразность общения.

Плодотворность спора во многом зависит также от этики общения. Неэтичный, бестактный оппонент в полемике является своеобразным агрессором, бесцеремонно вторгающимся в ход обсуждения проблемы, пытающимся навязать собственную точку зрения, игнорируя мнение собеседников. Недооценка или несоблюдение этических норм общения неизбежно приводят спор к бесплодному, деструктивному финалу, к ощущению потерянного зря времени. Соблюдение требований этики особенно важно в судебном споре, так как некорректность поведения одной из сторон влияет в конечном счете на вердикт суда и, безусловно, не в пользу стороны, нарушившей судебный этикет.

Этика спора - это манера поведения в условиях конфликтного диалога. Человек может вести себя прилично в обычных бесконфликтных условиях, однако не каждый способен выдержать интеллектуальную и эмоциональную нагрузку борьбы мнений. Большой знаток человеческой души, видный английский писатель, драматург и публицист Бернард Шоу (1856-1950) считал, что поведение человека во время спора, мера тактичности по отношению к собеседнику являются подлинным испытанием его воспитанности.

Нравственная основа спора является также важнейшей характеристикой манеры поведения сторон на пути продвижения к истине при столкновении различных точек зрения и жизненных позиций. Этическая основа выражает определенные отношения участников диалога друг к другу и слушательской аудитории и реализуется через этикетные формы обращения.

Соблюдение нравственных и этикетных требований имеет большое значение в споре. Здесь могут иметь место различные оттенки и способы поведения. Одни споры ведут “по-джентльменски”, “по-рыцарски”; другие - по принципу “на войне как на войне”; третьи - прямо “по-хамски”.

С нравственной точки зрения высшей формой является джентльменский спор. В таком споре не допускаются никакие уловки и непозволительные приемы. Спорщик относится к противнику и его мнению с уважением, никогда не опускаясь до высмеивания, пренебрежительного тона, насмешек, грубостей или неуместных острот. Он не только не пытается исказить доводы противника или придать им более слабую форму, но, наоборот, старается оценить их привлекательность и силу. Иногда даже сам от себя углубляет доводы противника, если тот упустил в них какую-нибудь важную, выгодную для него сторону. В высших формах спора (в споре для исследования истины и некоторых случаях спора для убеждения) эта манера спорить чрезвычайно способствует достижению положительного результата. Здесь требуется как ум, так и душевное равновесие.

Хамский спор, как иногда и эвристический спор ради победы, прежде всего отличается открытым неуважением или пренебрежением к мнениям противника. Для такой манеры общения характерны грубые уловки, вроде “срывания спора” или “палочных доводов”; циничный или презрительный тон, хохот, глумление над доводами оппонента; употребление грубых слов, близких к брани, насмешливое переглядывание со слушателями, подмигивание и т.п.

Нравственная основа спора предполагает соблюдение следующих принципов.

Уважительное отношение к личности оппонента, арбитра, аудитории слушателей. Спор по правилам этики предполагает равноправие его участников, их взаимоуважение.

Мало пользы спорить в аудитории, которую ты презираешь, бесполезно спорить с оппонентом, которого ты не уважаешь, и совсем уж бессмысленно апеллировать к судьям, с которыми ты не считаешься или которым ты не доверяешь. Вступая в спор, следует отбросить личную неприязнь. Корректность, выдержка и спокойный тон усилят отстаиваемую позицию. Напротив, “ воздействие такого неистового советчика, как раздражение, губительно не только для разума нашего, но и для совести”, считал французский философ Мишель де Монтень (1533-1592).

Аналогичную мысль высказывал И. Кант . Он полагал, что в диспутах спокойное состояние духа, соединенное с благожелательностью, является признаком силы, вследствие которой рассудок уверен в своей победе.

Чрезвычайно важно, спорим ли мы спокойно, хладнокровно или возбужденно, взволнованно, яростно. Риторическая максима гласит, что в приблизительно равных условиях, как правило, одолевает более хладнокровный спорщик.

Лояльное отношение к мнению и аргументации оппонента, если они искренни. В оппоненте не следует искать “образ врага”, даже если столкновение точек зрения протекает в режиме острого конфликта. Ведь его позиция может быть не ложью, не обманом, а искренним заблуждением.

Несомненно, что ошибочный тезис или аргумент должен подвергнуться обоснованной критике. Однако опровержение надо вести принципиально, решительным образом, не оскорбляя убеждений и верований оппонента. Нужно опровергать, но не глумиться, нужно критиковать, но не насмешничать. В конечном счете проявление уважения к мнению других закрепляет право на уважение собственных убеждений. Здесь уместно напомнить слова Вольтера (1694-1778): “Я ненавижу ваше мнение, но я умру за то, чтобы вы имели право его высказать”.

Самокритичное отношение к собственной позиции и аргументации . Ориентация на самокритику является эффективным нравственным регулятором юридического спора, так как упорядочивает процесс обсуждения по содержанию и по времени. Напротив, самонадеянность и самоуверенность в своей позиции, в своих силах (эта всегда отрадная для ограниченного человека необязательность усилий ума) ведут к затягиванию обсуждения, разрушению его структуры и в конечном счете прекращению спора как бесплодного. Про таких людей в народе говорят: “Профессор медицины знает о болезнях кое-что, врач - многое, фельдшер - все”.

Главное в споре - это внести свою долю в положительную разработку обсуждаемого вопроса. Человек, убедившийся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом с полной откровенностью и определенностью, чтобы сделать спор более плодотворным.

Чувство самокритичности позволяет признать свои заблуждения и прекратить дискуссию или отложить ее до тех пор, пока не будут найдены более обстоятельные аргументы. В юридической, особенно судебной практике уголовного процесса, позиция самокритичности очень важна. Если сторона, поддерживающая государственное обвинение, не нашла достаточных доказательств виновности обвиняемого, то корректно открыто заявить об этом и снять обвинение с обсуждения в части или в целом.

Манера общения и умелый подбор употребляемых слов . В споре важны удачно найденный тон, правильное акцентирование внимания, хорошая дикция, отсутствие штампов - все это благоприятно влияет на процесс обсуждения, психологическую комфортность его участников, способствует снятию лишнего эмоционального напряжения в диалоге. Напротив, словесная неряшливость или скудность употребляемых языковых средств могут перечеркнуть не только авторитет говорящего, но и представляемую им позицию. Дерзкие, унижающие достоинство человека слова, призванные восполнить недостаток аргументов, совершенно недопустимы в юридическом диалоге. Подчеркнутая вежливость речевого общения должна быть непременным атрибутом этикета при проведении судебного исследования.

Для того, чтобы стать хорошим спорщиком, совершенно необходимо научиться наблюдать за своим речевым поведением в споре и анализировать поведение партнеров. Громкость и высота голоса, перепады тона голоса, интонации, темп, взгляд, мимика, жесты, демонстрация отношения к противнику - все это непосредственно влияет на на ваш успех в споре. Корректный, а значит, успешный, эффективный спор - это не только спор по правилам логики и тактики, но и зеркало, отражающее уровень общей культкры человека, степень его воспитанности, умение себя контролировать ради общего дела - нахождения истины.

Разумеется, наряду с логическими и этическими сторонами юридический спор имеет также эстетический, психологический, риторический и другие аспекты. Их знание и применение позволяют юристу более эффективно вести диалог, избегая собственных ошибок и вскрывая их в рассуждениях собеседников. В любом случае правозащитник не должен “сходить с рельсов” корректного диалога. Нужно руководствоваться принципом равной безопасности, который гласит: не причиняйте никакого нравственного, психологического и иного ущерба ни одному из участников спора, не делайте того, чему сами не порадуетесь. Внутренним регулятором нравственной позиции юриста в любом случае является чувство собственного достоинства.

Регламент

Дискуссия

Можно привести в качестве примеров много крылатых выражений и высказываний, в которых спор оценивается позитивно. “Спор - отец истины”, - так считали древние греки. С этим афоризмом перекликаются известные всем слова: “В споре рождается истина”. Перечень изречений, в которых отмечается необычайная полезность спора, легко продолжить.

Однако можно привести и такие выражения, в которых споры оцениваются негативно, например в пословицах и поговорках: “Кто спорит, тот ничего не стоит”; “Когда споры кипят, истина испаряется”; “В спорах теряется время”. Кто слишком усердно убеждает, тот никого не убедит / Никола Шамфор, французский писатель-моралист

О спорах весьма неодобрительно отзывался Л.Н. Толстой: “Споры всегда больше содействуют затемнению, чем уяснению истины”. А. Линкольн говорил: “Ни один человек, который решил действительно преуспеть в жизни, не должен тратить время на личные споры”.

Как же разобраться, кто прав: те, кто одобряет споры, или те, кто их порицает? Думается, что и те и другие. Спор действительно способен породить истину. Но спор нередко и губит ее. Все заключается в том, как ведется спор, какими методами и средствами. И еще: Всякий спор будет успешным лишь при том условии, если четко выделен его предмет. Это важнейшее требование к культуре спора.

В русском языке имеются и другие слова для обозначения данного явления: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения . Довольно часто они употребляются как синонимы слова “спор”. В научных исследованиях эти слова служат нередко наименованиями отдельных разновидностей спора.

Например, дискуссией (от лат. discussio - исследование, рассмотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление различных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Слово диспут тоже пришло к нам из латинского языка (disputar - рассуждать, disputatio - прение) и первоначально означало публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня в этом значении слово “диспут” не употребляется. Под ним подразумевается публичный спор на научную и общественную тему.

Другой характер носит полемика (от древнегреч. polemikos - воинственный, враждебный). Полемика - это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Из данного определения следует, что полемика отличается от дискуссии и диспута именно своей целевой направленностью . Участники дискуссии, сопоставляя противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину.

Цель полемики иная: необходимо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Однако следует иметь в виду, что подлинно научная полемика ведется не ради победы как таковой. Полемика - это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами.

Слово “дебаты” французского происхождения (debat - спор, прения); “прения” - русское слово, зафиксированное в лексиконе XVII в. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты - прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения - обсуждения какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам. Под этими словами, как правило, подразумевают споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.д.

Классификация споров . Как видим, существуют разные виды споров. В научной литературе делаются попытки их систематизировать. В качестве основания берутся различные признаки. Однако единая классификация споров на сегодняшний день отсутствует.

К основным факторам , влияющим на характер спора и его особенности, относятся:

цель спора;

значимость проблемы спора;

количество участников;

форма проведения спора.

Цель спора:

поиск истины;

убеждение оппонента;

одержать победу;

спор ради спора.

Спор как поиск истины может служить средством для поиска истины, для проверки какой-либо мысли, идеи, для ее обоснования. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, т.е., по существу, ведется совместное расследование истины. Конечно, такой спор возможен только между компетентными людьми, знающими данную проблему и заинтересованными в ее решении. Как подчеркивал профессор С.И. Поварнин, который в начале ХХ в. активно разрабатывал теорию спора, “...это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная”.

Спор для убеждения оппонента . Здесь можно выделить два важных момента. Иногда спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден, но порой он уверяет и потому, что так “надо” по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств и т.д.

Спор для одержания победы . Спорящие добиваются ее по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают общественные интересы, другим нужна победа для самоутверждения, третьим нужна победа поэффектней, и они не стесняются в приемах и средствах для ее достижения.

Спор ради спора . Это своего рода “искусство”, “спорт”. Для таких спорщиков безразлично о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить. Им важно блеснуть красноречием.

В жизни не всегда удается четко разграничить виды спора по целям, они носят условный характер.

Спор – это наука убеждать. Убеждение – это метод воздействия на сознание личности через обращение к ее собственному критическому суждению.

Убеждение более действенно:

в рамках одной потребности;
· при малой интенсивности эмоций;
· с интеллектуально развитым партнером.

1. Главное выступление на заданную тему (тезис и аргументация) – 5 минут.
2. Выступления участников – 2-3 минуты.
3. Комментарии к выступлениям – 1 минута.
4. Заключительное выступление – 2-3 минуты.

1. Обсуждать можно только тот вопрос, в котором хорошо разбираются обе стороны. Не спорить о слишком близком (затрагивает интересы сторон) и слишком далеком (об этом трудно судить).
2. Необходимо согласовать с оппонентом предмет спора.
3. Точно придерживаться обсуждаемого вопроса, не уходить от предмета обсуждения. Вести спор вокруг главного, не размениваться на частности.
4. Не допускать приемы психологического давления: переход на «личности» и т.д.
5. Занимать определенную позицию. Проявлять принципиальность, но не упрямство.
6. Соблюдать этику ведения полемики: спокойствие, выдержку, доброжелательность.

Искусство ведения спора тесно связано с такими понятиями, как «диспут», «дискуссия» и «полемика». В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем. Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарского занятия. Для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определенных проблем. Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора – одержать победу над противником во что бы то ни стало.

Понятие спора, цели и подходы к его проведению.

Спор - это обсуждение в форме исследования проблемы с целью установления истины. В. И. Андреев предлагает в качестве рабочего определения понятия «спор» следующее:
Спор – это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.
Выделяют семь вариантов протекания дискуссии-спора:

Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точки зрения другого или других собеседников, участников спора.

Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.

Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

Демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.

Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам.

Цели ведения спора , в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.

Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:

Обсудить все возможные варианты решения проблемы;

Выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;

Привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц;

Опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;

Привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;

Оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивные цели , которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:

Расколоть участников спора на две непримиримые группы;

Завести решение проблемы в тупик;

Превратить дискуссию в схоластический спор;

Используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути;

Разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.

Конечно, целей гораздо больше, но, как правило, приведенные являются основополагающими. На просторах интернета обычно за основную цель берется последняя. При этом используются самые банальнейшие приемы ведения деструктивного спора.

Прием первый . Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали.

Прием второй . Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

Прием третий. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

Прием четвертый. Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

Прием пятый. Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.

Прием шестой. Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

И, наконец, прием седьмой . Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".

Правила ведения споров .

1. Необходимо выслушать, точно понять и оценить все доводы противника. Если доводов несколько, то надо стараться выделить порознь их, хотя бы из целого моря слов, в котором они часто разведены, облечь в краткие фразы и выяснить, как выясняли тезис, не скупясь на осведомление. Иногда стоит только выяснить довод противника - и противник сам отказывается от этого довода, почувствовав его слабость, "заминает" довод и т.д. Когда противник приводит какой-нибудь довод против Вашего мнения, против Вашего тезиса - для защиты необходимо убедиться в двух вещах: или что довод этот истинен, правилен, или, что он действительно противоречит Вашему мнению и несовместим с последним.

2. Осведомление - уточняющие, информационные вопросы и высказывания - очень важная часть в споре и в искусных руках - незаменимое оружие. Особенно трудный пункт для осведомления - прояснение смысла того или иного слова, как понимает его противник. Иногда же противник понимает слово так, а Вы иначе - возникает спор об определениях слова. Надо помнить, что дать вполне точное и бесспорное определение слова возможно далеко не для всех слов. Нужно только достаточное для данного спора определение. Если Вы и противник Ваш ясно понимаете смысл слова, но различно, то часто лучше всего кому-нибудь "поступиться" своим определением или же совсем отбросить спорное слово, заменив его другим, более подходящим словом или выражением.

3. Спорить только о том, что хорошо знаешь, не спорить о принципах, идеалах и пустяках.

4. Не спорить без нужды с мошенником слова или с "хамоватым" в споре, а если надо спорить, то быть все время "начеку".

5. Всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре - правило, особенно рекомендуемое.

6. Тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы - свои и противника.

7. Отводить все доводы, не относящиеся к делу.

Техника убеждения как главный элемент культуры спора.

Правильный способ доказать свое мнение означает не стремление привести собеседника в замешательство и не демонстрацию ему его некомпетентности в каком-либо вопросе, а решение важного делового вопроса. Кроме того, желательно не спорить с партнером в присутствии третьего лица. А. Петренко в своей работе «Безопасность в коммуникации делового человека» приводит следующие практические рекомендации по правилам отстаивания своей точки зрения, по технике убеждения партнера: Оперируйте простыми, ясными и точными понятиями. Ведите аргументацию корректно по отношению к партнеру:

Открыто и сразу признавайте правоту партнера, если он прав;

Продолжайте оперировать только теми аргументами и понятиями, которые уже приняты Вашим партнером;

Сначала ответьте на аргументы партнера, а уж потом только приводите свои собственные;

В любой ситуации сохраняйте вежливость. Учитывайте личностные особенности Вашего партнера: - нацеливайте Вашу аргументацию на цели и мотивы партнера;

Старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите их преимущества; - используйте только понятную партнеру терминологию;

Соизмеряйте темп и насыщенность Вашей аргументации с особенностями ее восприятия Вашим партнером.

Старайтесь как можно нагляднее изложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не забывая при этом стратегии и модальности партнера. Используйте специальные приемы аргументации:

Метод перелицовки . Постепенное подведение партнера к противоположным выводам путем поэтапного прослеживания процедуры решения проблемы вместе с ним.

Метод «Салями» . Постепенное подведение партнера к полному согласию с Вами путем получения от него согласия сначала в главном, а затем в необходимых для полного согласия частностях.

Метод расчленения. Разделение аргументов партнера на неверные, сомнительные и ошибочные с последующим доказательством несостоятельности его общей позиции.

Метод положительных ответов. Ваш разговор с партнером строится таким образом, чтобы он на Ваши первые вопросы отвечал: «Да... Да...» В последующем ему будет намного проще соглашаться с Вами и по более существенным вопросам.

Метод классической риторики. Соглашаясь с высказыванием партнера, Вы внезапно опровергаете все его доказательства с помощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорошо, если партнер слишком агрессивен. Метод замедления темпа. Умышленное замедление проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнера.

Метод двусторонней аргументации. Вы указываете партнеру как сильные, так и слабые места того, что Вы предлагаете. Такой метод лучше всего применять при дискуссии с интеллектуальным партнером.
Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии.

Принципы ведения спора.

Осваивая культуру спора, следует овладеть самым важным - принципами ведения спора, которые: - позволят лучше подготовиться к ведению спора; - организуют и мобилизуют на победу в споре; - позволяют логически правильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию; - учат учитывать достоинства и быть терпимым к недостаткам оппонентов; - ориентируют на использование своих достоинств и преодоление своих недостатков. Рассмотрим эти принципы подробнее.

Принцип предварительной подготовки к ведению спора. В соответствии с этим принципом предварительная подготовка к ведению спора позволяет вам не только мобилизоваться, но и многое обдумать и даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии-спора, сделать некоторые «заготовки», собрать и осмыслить некоторую исходную информацию.

Принцип терпимого отношения к инакомыслящим. Сутьпринципа заключается в том, что противоположная сторона, так же, как и вы, имеет право на свое мнение. Она так же, как и вы, стремится к истине, но процесс ее поиска должен быть корректен с обеих сторон.

Принцип последовательного анализа альтернатив . Суть этого принципа заключается в том, что практически любая проблема или задача имеют, как правило, несколько возможных подходов, способов решения. Однако не все подходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными. Уже два разных способа в зависимости от условий, целей, средств могут служить истине в разной степени.

Принцип корректного ведения спора. Это один из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается в том, что чем корректнее будут Ваши суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над противником, оппонентом.

Принцип «отстранения» в процессе ведения спора . Давно замечено, что спор выигрывает не только тот, кто эрудированней и аргументированней говорит, но прежде всего тот, кто, как бы стороны наблюдая за ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом и способен по ходу корректировать свои недостатки и промахи, подняться над личными интересами и преодолеть психологические барьеры.

Принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора. Суть этого принципа заключается в том, что существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодоления которых эффективность вашей аргументации снижается. Это может быть, например, установка на то, что противоположная сторона лучше подготовлена, чем вы, и поэтому сильнее вас. Или, например, страх выглядеть хуже, чем ваш оппонент, уже сам по себе сдерживает и скрывает ваши суждения и действия.

Принцип поэтапного продвижения к истине . Суть этого метода заключается в том, что эффективность ведения спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и каждая из альтернатив отчетливо выдвигает свои аргументы «за» и «против» того или иного подхода к решению проблемы.

Принцип поэтапного продвижения к истине в процессе ведения спора предполагает следующие стадии:

1) Вводное информирование. Ведущий, организующий дискуссию, инициатор встречи заинтересованных сторон информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации, породившей дискуссию-спор.

2) Аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решения проблемы, высказывает и аргументировано отстаивает свою точку зрения.

3) Оппонирование, критические суждения. Каждая из спорящих сторон выступает по отношению друг к другу в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию.

4) Активное противоборство сторон. Продолжение дискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключение всех желающих принять участие в споре. Контраргументация и сопоставление альтернатив.

5) Поиск компромиссных вариантов решения проблемы. На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки. Частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируются и сопоставляются все возможные варианты решения проблемы.

6) Поиск приемлемого решения. Идет активный поиск и обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе дискуссии/спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения.

7) Завершение спора, обобщение результатов. На этом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто и какой ценой.

Принцип уважения личности оппонента. Суть этого принципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого, как минимум, необходимо уважительное отношение к инакомыслию, то есть оппоненту. Мыслям, суждениям должны противопоставляться более убедительные, более доказательные суждения и мысли и ни в коем случае не оскорбительные выпады.

Принцип аргументированной конструктивной критики. Суть этого принципа заключается в том, что критикуя противоположную вашей точку зрения, нельзя ограничиваться только этим, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами, критика должна включать в себя не голое отрицание, но и конструктивные предложения, альтернативы.

Культура спора включает:

Четкое обозначение предмета и цели спора

Точное определение понятий, которыми приходится оперировать в споре

Обоснованность и последовательность аргументации, полноту изложения мысли

Этические нормы, предполагающие взаимно корректное поведение оппонентов

Знакомство с идеями оппонентов из их уст, а не из уст их толкователей.

Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает целей:

Противник не сможет сказать, что его "неправильно поняли", что он "этого не утверждал";

Своим внимательным отношением к мнению противника спорящий сразу завоевывает себе симпатии среди тех, кто наблюдает за спором

Спорящий, слушая и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения, уточнить свои позиции в споре.

Возражая, не следует прибегать к недозволеным приемам спора, необходимо придерживаться следующих правил.

Возражать, но не обвинять

Не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника "вы стоите на этой точке зрения, потому что она вам выгодна" и т.п.

Не отклоняться в сторону от темы спора

Спор нужно уметь доводить до конца, а значит либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника.

Спор - это вообще дело конструктивное. Можно доказать свою точку зрения, выслушать противоположную и узнать что-то новое для себя, но только тогда, когда оба спорщика относится друг к другу и к противоположным мнениям с уважением, никогда не опускаясь до высмеивания, пренебрежительного тона, «личностей», насмешек, грубостей или неуместных острот. Иначе спор просто превратится в базарную разборку, в которой иногда даже забывают о чём начали спорить, а просто перешли на выяснение отношений.

Агресся во время спора

Рассматривая проблемы споров и критики, нельзя не остановиться хотя бы немного на проблеме агрессии и стресса у участников этой далеко не всегда приятной ситуации. Нередко можно наблюдать за тем, что у людей, вступивших на тропу конфликта, происходят изменения в поведении и даже во внешних признаках. Довольно даже мимолетного взгляда, чтобы заметить характерные признаки... Почему же весьма часто ни одна из конфликтующих сторон "не видит" этих индикаторов, не предпринимает мер по локализации агрессивного поведения партнера, а наоборот, сама переходит к агрессивной форме поведения, пытаясь таким образом решить создавшуюся конфликтную ситуацию?

Причин здесь можно было бы выделить несколько.

Во-первых, правильная форма реагирования на агрессивное поведения партнера ответной агрессией. Многие почему-то считают, что такое поведение - единственно правильный выход из сложившейся ситуации, что если ответное поведение будет иным, то партнер может воспринять это как проявление Вашей слабости и неуверенности.

Во-вторых, неуверенность в себе, в своей правоте. В данном случае мы наблюдаем попытку использовать подобную стратегию поведения как камуфляж того, что есть на самом деле. Кроме того, некоторые люди, испытывающие неуверенность, пытаются за счет агрессивного поведения как бы подбодрить самого себя, придать дополнительный импульс собственной активности.

В-третьих, такое поведение может быть показателем того, что Вы, наконец-то, получили возможность высказать своему партнеру все то плохое, что Вы о нем знаете. Как правило, высказывания о партнере в подобном состоянии носят такой характер, что ни Вы, ни он их долго не смогут забыть.

В-четвертых, подобное поведение может быть и индикатором элементарной невоспитанности партнера по конфликтной ситуации. Чем больше себе позволяет партнер, тем менее он воспитан.

И, наконец, в-пятых, такое поведение может быть следствием возникновения под воздействием сильного раздражителя так называемого реактивного мышления. Такого рода мышление блокирует возможность адекватной оценки ситуации, самоконтроля и спокойного осознания происходящего.

Как можно в таком состоянии продолжить спор, дискуссию, Приведет ли такое продолжение к позитивному результату? Что будет с Вашим здоровьем, если Вы будете постоянно использовать такую стратегию поведения?

Самое главное в такой ситуации - оставаться спокойным. Во многих книгах декларируется необходимость спокойствия в критических ситуациях, но не дается практически никаких приемлемых рекомендаций, как это сделать. Эти авторы поступают по принципу: "Хочешь быть спокойным? Будь им!" Другие предлагают достаточно громоздкие и, к сожалению, далеко не всегда эффективные приемы саморегуляции, на освоение которых требуется довольно продолжительное время. А. Петренко останавливается на одном из приемов, помогающих достаточно быстро упокоится и взять ситуацию под контроль. Вот что он предлагает.
Как только Вы осознали, что наступает обострение ситуации, что еще немного и Вы потеряете душевное равновесие, попробуйте мысленно выйти за пределы данной ситуации и посмотреть на все происходящее, услышать все, о чем идет речь у Вас с Вашим партнером, со стороны. Постарайтесь оценить ситуацию, как зритель, сидящий в театре. Это не потребует больших усилий и временных затрат, на как только Вы сможете оценить ситуацию в диссоциированном, отчужденном состоянии, Вы убедитесь, что можете управлять ее развитием и своим состоянием.

Трудно управлять ситуацией, находясь в ассоциированном состоянии, когда все происходящее вы оцениваете, "пропуская" через себя. Диссоциация позволяет проанализировать ситуацию как бы со стороны. Если же Вам удастся к тому же вывести ситуацию как бы на экран телевизора и наблюдать за ней в роли телезрителя, регулирующего звук и изображение, добиваясь нужной яркости изображения и громкости звучания, когда Вас это уже не раздражает, то это будет просто здорово, потому что Вы получите великолепный инструмент саморегуляции. Можно "поиграть" с цветами, "добавив" того цвета, который Вам более приятен и "убавив" неприятные цвета, можно исказить размеры, ну, например, партнера Вы делаете слишком маленьким, а самого себя - очень большим. Вы можете внести в ситуацию элементы комизма. Короче говоря, при наличии у Вас хорошо развитой фантазии, Вы сможете научиться так "трансформировать" ситуацию, что весьма быстро будете приводить себя в состояние, необходимое для конструктивной работы и принятия обоснованных решений.

Советы Дейла Карнеги о ведении спора

Известный американский психолог Дейл Карнеги в третий части своей книги "Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей", которая называется "12 правил, соблюдение которых позволяет склонить людей к вашей точке зрения", предлагает очень интересные суждения, выводы и правила по поводу спорных ситуаций, поэтому я обратил на них внимание. Вот что он пишет.

"... В мире существует только один способ одержать верх в споре - это уклониться от него". По-моему, это просто замечательный совет, которому лично я стараюсь все время следовать. Я также полностью согласен и с этим: "В девяти случаях из десяти спор кончается тем, что каждый из его участников еще больше, чем прежде, убеждается в своей правоте. В споре нельзя одержать верх. Нельзя потому, что, если Вы проиграли в споре, значит, вы проиграли, если же одержали верх, то тоже проиграли. Почему? Предположим, что вы одержали победу над собеседником, разбили его доводы в пух и прах. Ну и что? Вы будите чувствовать себя прекрасно. А он? Вы задели его самолюбие. Он будет огорчен Вашей победой. А ведь: "Человек, которого убедили против его воли, не отречется от своего мнения и поневоле". Карнеги цитирует Франклина: "Если Вы спорите, раздражаетесь и возражаете, Вы можете иногда одержать победу, но победа эта будет бессмысленной, ибо Вы никогда не добьетесь расположения Вашего противника". Доказывая свою точку зрения можно быть абсолютно правым, но все попытки переубедить собеседника, вероятно, останутся столь же тщетными, как если бы мы ошибались.

Можно дать понять человеку, что он не прав, и взглядом, и интонацией или жестом не менее красноречиво, чем словами, но если сказать ему, что он не прав, то можно ли заставить его тем самым согласиться с Вами? Никогда, потому что тогда Вы нанесете прямой удар его интеллекту, его здравому смыслу, его самолюбию и чувству собственного достоинства. И это вызовет у него лишь желание нанести ответный удар, а вовсе не изменить свое мнение. После этого, что бы Вы не делали, переубедить его Вам не удастся, так как Вы его оскорбили. Никогда не начинайте с заявления типа: "Я Вам докажу то-то и то-то". Это плохо. Это все равно что сказать: "Я умнее Вас. Я собираюсь кое-что Вам сказать и заставить изменить свое мнение". Это вызов. Это порождает у Вашего собеседника внутреннее сопротивление и желание сразиться с Вами прежде, чем вы начали спор. "Переубедить людей трудно даже при самых благоприятных условиях,- говорит Карнеги,- Так зачем же создавать себе излишние трудности? Зачем ставить себя в невыгодное положение?

Если вы намерены что-то доказать, пусть об этом никто не знает. Сделайте это настолько тонко, настолько искусно, чтобы никто этого и не почувствовал". Вы никогда не попадете в неприятное положение, признавшись, что можете ошибаться. Так можно положить конец спору и побудить собеседника быть не менее объективным, откровенным и непредубежденным, чем Вы сами. Это вызовет у него желание признать, что и он может ошибаться. Когда мы не правы, мы можем признаться в этом самим себе. А если к нам подойдут мягко и тактично, то способны признаться в этом и другим и даже гордиться своей откровенностью и широтой взглядов. Но только не в тех случаях, когда кто-либо изо всех сил старается запихнуть нам в пищевод неудобоваримый факт... "Иными словами, не спорьте со своим клиентом, супругом или противником. Не говорите ему, что он не прав, не вынуждайте его взвинтить себя, а будьте немного дипломатом. Проявляйте уважение к мнению Вашего собеседника. Никогда не говорите человеку, что он не прав".

Если известно, что нам все равно грозит столкновение, то не лучше ли опередить другого, взяв инициативу на себя? Не будет ли гораздо легче подвергнуть себя самокритике, чем слушать чужое обвинения? Вот этот совет был проверен на собственном опыте: "Скажите о себе все оскорбительные слова, которые, как Вы знаете, у Вашего собеседника на уме или на языке, причем произносите их прежде, чем сделает это он, и вы выбьете у него из-под ног почву. Можно поставить сто против одного, что он займет в таком случае великодушную, снисходительную позицию и сведет Ваши ошибки к минимуму. Если Вы не правы, признайте это быстро и решительно".

Карнеги считает, что если сердце человека преисполнено недовольства и недоброжелательства по отношению к Вам, то никакая логика не сможет склонить его к Вашему мнению. "Ворчливым родителям, деспотичным хозяевам и мужьям, равно как и сварливым женам, следовало бы понять, что люди не хотят менять своих взглядов. Их нельзя заставить или побудить согласиться с Вами или со мной. Но, может быть, их удастся привести к этому, если действовать мягко и дружелюбно, очень мягко и очень дружелюбно". С самого начала придерживайтесь дружелюбного тона.

Очень интересен и "метод утвердительных ответов". Беседуя с каким-либо человеком, не начинайте разговора с обсуждения тех вопросов, по которым расходитесь с ним во мнениях. Сразу же подчеркните те аспекты, в отношении которых вы единодушны. Все время упирайте на то, что вы оба стремитесь к одной и той же цели, что разница между вами только в методах, а не в сути. Добейтесь того, чтобы Ваш собеседник с самого начала говорил "да, да". Старайтесь не давать ему возможности отвечать "нет". В психологическом отношении ход мыслей здесь совершенно ясен. Если человек уверенно говорит "нет", то он не просто произносит слово из трех букв, а делает нечто большее. Весь его организм настраивается на активное противодействие. Создается впечатление, что человек как бы физически отшатывается или вот-вот отшатнется от Вас. Короче говоря, вся его нервномышечная система настораживается, готовясь дать Вам отпор. Когда же, наоборот, он говорит "да", никакой реакции противодействия у него не происходит. Его организм открыто проявляет решимость пойти Вам навстречу, согласиться с Вами. Поэтому, чем большее количество "да" мы сумеем получить от собеседника с самого начала, тем более вероятно, что нам удастся склонить его к принятию нашего конечного предложения. Метод Сократа основывался на стремлении получить от собеседника утвердительный ответ. Он задавал такие вопросы, которые заставляли его оппонента соглашаться с ним, и все снова и снова добивался признания своей правоты, а тем самым и множества утвердительных ответов. Он продолжал задавать вопросы до тех пор, пока, наконец, его оппонент, почти не отдавая себе в этом отчета, приходил к тому самому выводу, который яростно оспаривал несколькими минутами раньше.

"Большинство людей, когда они стараются склонить кого-либо к своей точке зрения, слишком много говорят сами,- пишет Карнеги,- Давайте возможность выговориться другому человеку. Он лучше Вас осведомлен о своих делах и проблемах, поэтому задавайте ему вопросы. Пусть он кое-что сообщит Вам. Если Вы с ним не согласны, у Вас может возникнуть желание перебить его. Не Делайте этого. Это опасно. Он не обратит на Вас внимания, пока не исчерпает весь запас переполняющих его идей. Поэтому выслушайте его терпеливо и непредвзято. Проявите искренность. Дайте ему возможность обстоятельно изложить свои мысли". Пусть большую часть времени говорит Ваш собеседник.

Ваш собеседник может быть полностью не прав, но сам он так не думает. "Не осуждайте его. По-иному может поступить каждый глупец. Постарайтесь понять его. Только умные, терпеливые, незаурядные люди пытаются это сделать". Попробуйте выявить скрытую причину, почему другой человек думает и поступает именно так, а не иначе - и у Вас будет ключ к его действиям. Честно постарайтесь поставить себя на его место. Спросите себя: "Как бы я себя чувствовал, как бы я реагировал, будь я в его положении?" - и Вы сэкономите массу времени и нервов, ибо, "если мы заинтересуемся причиной, то менее вероятно, что нам будет неприятен результат". А кроме того, Ваше мастерство в вопросах взаимоотношений между людьми резко возрастет. Искренне стремитесь смотреть на вещи с точки зрения Вашего собеседника.

Полемистам необходимо знать основные правила ведения спора, соблюдение которых повышает эффективность выступления, способствует успеху в дискуссии и полемике. К перечню правил следует отнести:

1) умение правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласий. Предмет спора – это те положения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления мнений. Предмет спора должен сразу же обозначаться полемизирующими сторонами. Определив предмет, участники спора должны точно указать, по каким именно пунктам они не согласны с данной мыслью;

2) умение не упускать из виду главных положений, из-за которых ведется спор. Чтобы не потерять предмет спора, не дать увести себя в сторону от обсуждаемой проблемы, полемист должен хорошо знать предмет спора, разбираться в поставленных задачах, тонкостях дела, быть эрудированным и компетентным;

3) умение четко определить свою позицию в споре. Спор становится более плодотворным, если у участников полемики есть общность исходных позиций, начальное взаимопонимание. Мнения участников спора могут быть абсолютно различны, но их должна объединять цель, стремление найти правильное решение, желание разобраться в спорном вопросе и достичь истины;

4) правильное использование понятий. Необходимо выделить основные понятия, связанные с предметом спора, и термины, их обозначающие. Чтобы все участники полемики одинаково понимали употребляемые понятия, целесообразно в начале спора уточнить значение основных слов, исключить их многозначность в рамках дискуссии;

5) уважительное отношение к оппоненту, стремление понять взгляды и убеждения противника, вникнуть в суть его позиции. Это необходимые условия продуктивности публичного спора, плодотворного обсуждения проблем;

6) умение сохранить выдержку и самообладание в споре. Психологи установили, что при попытке навязать оппоненту мнение, расхожее с его собственным, последний воспринимает его как ложное, неприемлемое. Поэтому иногда полезно согласиться с противником, и прежде, чем сказать «нет», произнести «да»;

7) умение обращать внимание на поведение оппонента, верно оценивать его действия. Здесь многое зависит от противника, его характера, темперамента, настроения, национальной принадлежности, общественного положения. Влияние оказывает также и фактор наблюдения со стороны. Полемисту небезразлично, кто станет свидетелем его победы или поражения;

8) умение подбирать убедительные аргументы для обоснования своей позиции и опровержения позиции оппонента. В этой ситуации полемист должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы. Кроме того, необходимо учитывать, что доводы должны воздействовать не только на разум слушателей, но и на их чувства. Важно подобрать единственно верные слова, которые окажут воздействие на слушателей именно в данной обстановке.

36. Полемические приемы

Для подтверждения своей точки зрения и опровержения мнения оппонента участники спора используют различные полемические приемы.

В частности, одним из приемов является прием бумеранга. В переводе с английского «бумеранг» означает метательное орудие, при искусном броске возвращающееся к тому месту, откуда было пущено. Полемический прием заключается в том, что тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал.

Разновидностью такого «возвратного удара» является «подхват реплики». При обсуждении спорных вопросов полемисты нередко бросают различного рода реплики. В данной ситуации будет полезно умение применить реплику на пользу собственной аргументации, для разоблачения взглядов оппонента и оказания психического воздействия на присутствующих.

Распространенным приемом опровержения является «сведение к абсурду». Его суть сводится к следующему: показать ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Многие риторы применяют такие средства, как

юмор, ирония, сарказм.

Юмор – это беззлобно-насмешливое отношение к чему-либо.

Ирония – тонкая насмешка, выраженная в скрытой форме.

Сарказм – язвительная насмешка, злая ирония. Шутливое, ироническое замечание может смутить оппонента в споре, поставить его в затруднительное положение, а иногда разрушить и тщательно построенное доказательство.

В некоторых случаях юмор бывает неуместен. Например, в судебных спорах. В данной ситуации могут оказаться полезными ирония и сарказм, направленные на разрушение представленного доказательства, на создание образного представления о преступлении, на воздействие на присяжных и судей.

В полемике часто используют и такой прием, как «довод к человеку». Здесь вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, его выдвинувшего. Это оказывает сильное психологическое воздействие.

«Довод к человеку» целесообразно применять в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

Разновидностью данного приема является «апелляция к публике», цель которой – повлиять на чувства слушателей, их мнения, интересы, склонить аудиторию на сторону говорящего.

Полезным может выступить прием «атаки вопросами». Он состоит в том, что очередное высказывание полемист заканчивает вопросом оппоненту, заставляя его все время отвечать на вопросы. Целью в этом случае становится сделать положение оппонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться. Это создает наиболее благоприятную почву для выступающего в споре.

35. Основные правила ведения спора

Полемистам необходимо знать основные правила ведения спора, соблюдение которых повышает эффективность выступления, способствует успеху в дискуссии и полемике. К перечню правил следует отнести :

1) умение правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласий. Предмет спора – это те положения, которые подлежат обсуждению путем обмена различными точками зрения, сопоставления мнений. Предмет спора должен сразу же обозначаться полемизирующими сторонами. Определив предмет, участники спора должны точно указать, по каким именно пунктам они не согласны с данной мыслью;

2) умение не упускать из виду главных положений, из-за которых ведется спор. Чтобы не потерять предмет спора, не дать увести себя в сторону от обсуждаемой проблемы, полемист должен хорошо знать предмет спора, разбираться в поставленных задачах, тонкостях дела, быть эрудированным и компетентным;

3) умение четко определить свою позицию в споре. Спор становится более плодотворным, если у участников полемики есть общность исходных позиций, начальное взаимопонимание. Мнения участников спора могут быть абсолютно различны, но их должна объединять цель, стремление найти правильное решение, желание разобраться в спорном вопросе и достичь истины;

4) правильное использование понятий. Необходимо выделить основные понятия, связанные с предметом спора, и термины, их обозначающие. Чтобы все участники полемики одинаково понимали употребляемые понятия, целесообразно в начале спора уточнить значение основных слов, исключить их многозначность в рамках дискуссии;

5) уважительное отношение к оппоненту, стремление понять взгляды и убеждения противника, вникнуть в суть его позиции. Это необходимые условия продуктивности публичного спора, плодотворного обсуждения проблем;

6) умение сохранить выдержку и самообладание в споре. Психологи установили, что при попытке навязать оппоненту мнение, расхожее с его собственным, последний воспринимает его как ложное, неприемлемое. Поэтому иногда полезно согласиться с противником, и прежде, чем сказать «нет», произнести «да»;

7) умение обращать внимание на поведение оппонента, верно оценивать его действия. З десь многое зависит от противника, его характера, темперамента, настроения, национальной принадлежности, общественного положения. Влияние оказывает также и фактор наблюдения со стороны. Полемисту небезразлично, кто станет свидетелем его победы или поражения;

8) умение подбирать убедительные аргументы для обоснования своей позиции и опровержения позиции оппонента. В этой ситуации полемист должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы. Кроме того, необходимо учитывать, что доводы должны воздействовать не только на разум слушателей, но и на их чувства. Важно подобрать единственно верные слова, которые окажут воздействие на слушателей именно в данной обстановке.