М.: 2012. - 768 с.

Учебник написан с учетом последних исследований исторической науки и современного научного подхода к изучению истории России. Освещены основные проблемы отечественной истории, раскрыты вопросы социально-экономического и государственно-политического развития России, разработана авторская концепция их изучения. Материал изложен ярким, выразительным литературным языком с учетом хронологии и научной интерпретации, что во многом объясняет его доступность для широкого круга читателей. Учебник соответствует государственным образовательным стандартам высшего профессионального образования Российской Федерации.

Для абитуриентов, студентов, преподавателей, а также всех интересующихся отечественной историей.

Формат: doc

Размер: 5,3 Мб

Скачать: 29

Формат: djvu

Размер: 1 3,9Мб

Скачать: 29 .12.2017г, ссылки удалены по требованию изд-ва "Проспект" (см. примечание)

Формат: pdf

Размер: 4 3,1 Мб

Скачать: 29 .12.2017г, ссылки удалены по требованию изд-ва "Проспект" (см. примечание)

СОДЕРЖАНИЕ
Раздел I. ДРЕВНЯЯ РУСЬ
Глава 1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ СЛАВЯН. ИХ СОСЕДИ И ВРАГИ 3
§ 1. Место славян среди индоевропейцев 3
§ 2. Первые нашествия 3
§ 3. Греческие колонии и скифы 4
§ 4. Появление восточного славянства и новые враги 5
§ 5. Другие народы на территории России в глубокой древности 5
§ 6. Великое переселение народов и Восточная Европа 6
§ 7. Анты и первое восточно-славянское государство 7
§ 8. Борьба с аварами и хазарами. Болгары 9
Глава 2. ДРЕВНЯЯ РУСЬ 11
§ 1. Восточно-славянские племена VIII-IX вв 11
§ 2. Появление государства у восточных славян 16
§ 3. Первые русские князья 22
§ 4. Правление Святослава 27
§ 5. Русь во времена Владимира Святославича 32
Глава 3. ЭПОХА ЯРОСЛАВА МУДРОГО 39
§ 1. Вторая междоусобица на Руси. Борис и Глеб - князья-мученики.... 39
§ 2. Борьба Ярослава с Мстиславом Тмутараканским и новое объединение Руси 42
§ 3. Расцвет Руси при Ярославе Мудром 43
§ 4. Церковь и религия при Ярославе. Митрополит Иларион. Печерские святители 47
§ 5. Государственная власть. Становление раннефеодальных отношений. Города. Торговля. Армия 50
§ 6. От языческих мятежей к социальному протесту 58
Глава 4. РУСЬ НА ПЕРЕПУТЬЕ 62
§ 1. Междоусобица на Руси в 70-е гг. XI в 62
§ 2. Мятеж Олега Гориславича и новая распря 64
§ 3. Начало военной деятельности Владимира Мономаха 65
§ 4. Трагедия 1096-1097 гг 68
§ 5. Крестовый поход в степь 1111 г 72
§ 6. Восстание 1113 г. и эпоха Владимира Мономаха 74
Глава 5. ПОЛИТИЧЕСКИЙ РАСПАД РУСИ 78
Глава 6. ОБРАЗОВАНИЕ НА ТЕРРИТОРИИ РУСИ КНЯЖЕСТВ-ГОСУДАРСТВ 81
§ 1. Киевское княжество 81
§ 2. Черниговское и Северское княжества 82
§ 3. Галицко-Волынское княжество 84
§ 4. «Господин Великий Новгород» 87
§ 5. Владимиро-Суздальское княжество 90
Глава 7. КУЛЬТУРА РУСИ Х-НАЧАЛА XIII вв 95
Глава 8. НАЧАЛО МОНГОЛО-ТАТАРСКОГО ВТОРЖЕНИЯ НА РУСЬ 107
§ 1. Рождение монгольской державы 107
§ 2. Завоевания монголов 109
Раздел II . СРЕДНЕВЕКОВЫЙ ПЕРИОД
Глава 1. ОРДЫНСКОЕ ВЛАДЫЧЕСТВО 112
§ 1.Батыево нашествие на Русь. Оборона Рязани 112
§ 2. Завоевание остальной Руси 113
Глава 2. БОРЬБА РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ. ... 116
§ 1. Татаро-монгольское иго 116
§ 2. Натиск врагов на северо-западе. Первые схватки с крестоносцами и литовцами 117
§ З. Александр Невский 119
§ 4. Ледовое побоище 120
§ 5. Возрождение Руси. Русь и Золотая Орда при Александре Невском... 122
§ 6. Великие «малые дела» 124
§ 7. Возвышение новых русских центров 128
Глава 3. ВОЗВЫШЕНИЕ МОСКВЫ 132
§ 1. Схватка Твери и Москвы за первенство 132
§ 2. Возвышение Москвы. Иван Калита 134
§ 3. Вильно или Москва? 135
§4. Начало борьбы с Ордой. Куликовская битва 139
Глава 4. МОСКВА БЕРЕТ ВЕРХ 146
§ 1. В борьбе за единство и независимость 146
§ 2. Роль православной церкви в объединении Руси. 148
§ 3. Феодальная война середины XIV в 150
Глава 5. ОБРАЗОВАНИЕ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА 154
§ 1. Иван III -Государь всея Руси 154
§2. Освобождение от ордынского ига 157
§ 3. Централизация государственной власти. Формирование государства по евразийской модели 158
§ 4. Выход Руси на международную арену 161
§ 5. Формирование многонационального государства 163
§ 6. Хозяйство и люди 164
§ 7. Государство и церковь 167
§ 8. Культура и быт XIV-XV вв. 170
Глава 6. РОССИЯ В XVI в 178
§ 1. Правление Василия III 178
§ 2. Борьба боярских группировок за власть 180
§ 3. Реформы «Избранной рады» 183
§ 4. Внешняя политика Ивана IV. Превращение России в евразийскую державу 187
§ 5. Опричнина. От централизации к феодальной диктатуре 193
§ 6. Присоединение Сибири 199
§ 7. Кризис власти. Конец династии Рюриковичей 201
§ 8. Новые явления в русской культуре в XVI в 203
§ 9. Борис Годунов - первый выбранный монарх России 206
Глава 7. РОССИЯ В ПЕРИОД СМУТЫ 213
§ 1. Великий голод и начало Смуты 213
§ 2. Триумф и трагедия Лжедмитрия 216
§ 3. Кризис государства и общества в России 220
§ 4. Спасители отечества и путь к абсолютной монархии 228
Глава 8. РОССИЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII в 237
§ 1. Умиротворение страны и возрождение самодержавия 237
§ 2. Налаживание мирной жизни 240
§ 3. От обороны к наступлению 244
Раздел III. РОССИЯ В НОВОЕ ВРЕМЯ
Глава 1. НОВЫЕ ЧЕРТЫ СТАРОЙ РОССИИ. ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XVII в 250
§ 1. Начало правления Алексея Михайловича 250
§ 2. Рост социального напряжения в стране 250
§ 3. Уложение 1649 г 252
§ 4. Развитие хозяйства 254
§ 5. Присоединение Украины к России 257
§ 6. Внутреннее положение России в последние годы правления Алексея Михаловича 263
§ 7. Реформа церкви и раскол 270
§ 8. Усиление царской власти 274
Глава 2. РОССИЯ НАКАНУНЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ 279
§ 1. Правление Федора Алексеевича 279
§2. Регентство царевны Софьи и приход к власти Петра I 283
§ 3. Неславянские народы России в XVII в 290
§ 4. Окончательное присоединение Сибири 293
§ 5. Культура и быт России в XVII в 297
Глава 3. ЭПОХА ПЕТРА I 305
§ 1. Первые годы правления 305
§ 2. Начало Северной войны 313
§ 3. Превращение России в великую державу 317
§ 4. Реформы Петра I 326
§ 5. Реформы в области культуры, науки, образования 338
§ 6. Противники Петра 344
§ 7. Последние годы жизни Петра I 353
Глава 4. ЭПОХА ДВОРЦОВЫХ ПЕРЕВОРОТОВ 356
§ 1. Россия при преемниках Петра 1 356
§ 2. Правление Елизаветы Петровны и стабилизация страны 370
§ 3. Петр III и новая попытка европеизации страны 380
Глава 5. РОССИЯ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII в 384
§ 1. Первые годы правления Екатерины II 384
§ 2. Расцвет дворянской империи. . 390
§ 3. Внешняя политика России во второй половине XVIII в 401
§ 4. Экономика и население России во второй половине XVIII в 410
§ 5. Культура России во второй половине XVIII в 416
§ 6. Российский быт 428
§ 7. Тревожное окончание века 431
Раздел IV. РОССИЯ в XIX - НАЧАЛЕ XX в.
Глава I. РОССИЯ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX в 439
§ 1. Первые годы правления Александра I 441
§ 2. Внешняя политика России в первые годы XIX в 445
§ 3. Отечественная война 1812 г 448
§ 4. Заграничный поход русской армии. Венский конгресс 464
§ 5. Жизнь России в послевоенный период 470
§6. Движение декабристов 474
Глава 2. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ ПРИ НИКОЛАЕ I 484
§ 1. Император Николай Павлович 484
§ 2. Николай I и крестьянский вопрос 487
§ 3. На страже самодержавной империи 489
§ 4.Русская индустрия. Промышленный переворот 492
Глава 3. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И ИМПЕРСКИЕ ИНТЕРЕСЫ В ПЕРИОД ЦАРСТВОВАНИЯ НИКОЛАЯ I . . 496
§ 1. Польское восстание 1830-1831 гт 496
§ 2. Война на Северном Кавказе. Имам Шамиль 497
§ З. Россия и европейские дела 500
§ 4. Крымская война и Парижский мирный договор 1856 г 502
Глава 4. РОССИЯ В ЭПОХУ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ 60-70 гг. XIX в. . . 504
§ 1. Император Александр II 504
§ 2. Отмена крепостного права. Основные положения Манифеста 19февраля 1861 г 505
§ 3. Земская, городская, судебная, военная реформы. Изменение системы образования 507
§ 4. Развитие народного хозяйства 508
§ 5. Русско-турецкая война 1877-1878 гг 510
§ 6. Обострение социальной ситуации. Народнический террор 513
Глава 5. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННЕЙ И ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ 517
§ 1. Император Александр III и государственные приоритеты 517
§ 2. Важнейшие направления внутренней политики России 519
§ 3. Законодательство в области судебного и учебного дела 524
§ 4. Франко-русский союз 526
§ 5. Государственная система в конце XIX в 526
Глава 6. ОБЩЕСТВЕННАЯ МЫСЛЬ И ДУХОВНАЯ ЖИЗНЬ В РОССИИ XIX в 531
§ 1. Национальные корни отечественной культуры и иностранные влияния. «Золотой век» русской культуры 531
§ 2. Славянофилы и западники 536
§ 3. Русская православная церковь. Преподобный Серафим Саровский. . 539
§ 4. Русский утопический социализм 540
§ 5. Великие писатели и мыслители: Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой. 542
Глава 7. РОССИЯ НА ИСХОДЕ XIX в 546
§ 1. Воцарение Николая II 546
§ 2. Реформа денежного обращения 548
§ 3. Перепись населения 1897 г. Богатые и бедные 550
§ 4. Наемные труженики. Рабочее законодательство. Забастовки 552
§ 5. Транссибирская магистраль 556
Глава 8. РОССИЯ В НАЧАЛЕ XX в 559
§ 1. Русско-японская война. Портсмутский мир 559
§ 2. Рабочие союзы. «Кровавое воскресенье» 562
§ 3. Революционное движение. Манифест 17 октября 1905 г 564
§ 4. Основные законы Российской империи 1906 г 567
§ 5. Основные политические партии 569
§ 6. Первая и Вторая Государственные Думы 572
Глава 9. ПОСЛЕДНЕЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ МОНАРХИЧЕСКОЙ РОССИИ (1907-1917 гг.) 576
§ 1. Третья государственная Дума. П.А. Столыпин 576
§2. Экономический подъем 1910-1913 гг 580
§ 3. Система международных союзов 582
§4. Начало мировой войны. Ход военных действий 583
§5. Февраль 1917 г. в Петрограде. Отречение Николая II 587
Раздел V. НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ. XX - НАЧАЛО XXI в.: 1917-2005 IT.
Глава 1. РЕВОЛЮЦИЯ 1917 г. ИСТОКИ И ПРИЧИНЫ 591
§ 1. Политические кризисы 1917 г 591
§ 2. Большевистский этап революции 602
Глава 2. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ 606
§ 1. Рождение советской власти 606
§ 2. Брест: «революционный» выход из войны 609
§ 3. Политика «военного коммунизма» 612
§ 4. Белые, и красные 615
Глава 3. ФОРМИРОВАНИЕ СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ 623
§ 1. В годы нэпа 623
§ 2. Образование СССР 628
§ 3. Эволюция большевистского режима 630
Глава 4. СОВЕТСКАЯ МОДЕЛЬ МОДЕРНИЗАЦИИ 638
§ 1. Свертывание нэпа 638
§ 2. Консервативная революция в экономике 639
§ 3. Изменение механизма власти 644
§ 4. Становление нового хозяйственного механизма 648
§ 5. Советское общество накануне войны. Массовый террор 651
Глава 5. СССР И ВТОРАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА 658
§ 1. «Большая игра» 658
§ 2. СССР на пороге войны 661
§ 3. Срыв планов молниеносной войны 664
§ 4. Решающие битвы 668
§ 5. Победа антигитлеровской коалиции 671
Глава 6. ПОСЛЕВОЕННЫЕ ВЫЗОВЫ. 1945- 1953 гг 675
§ 1. Начало «холодной войны» 675
§ 2. Создание ракетно-ядерного щита 678
§ 3. Трудное возрождение 679
§ 4. Последние годы правления Сталина 682
Глава 7. ПЕРВЫЕ ПОПЫТКИ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ СИСТЕМЫ... 688
§ 1. Смена власти в Кремле 688
§ 2. Начало десталинизации 691
§ 3. Реформы 50 - начала 60-х гг 694
§ 4. Крушение оттепели 706
Глава 8. ЭПОХА «РАЗВИТОГО» СОЦИАЛИЗМА. 1964-1984 гг. ... 709
§ 1. Смена политического курса 709
§2. От стагнации -к кризису 710
§ 3. Советское общество на переломе 713
§ 4. Новые попытки модернизации 716
§ 5. Несостоявшаяся разрядка 719
Глава 9. КРАХ ТОТАЛИТАРНОГО КОММУНИСТИЧЕСКОГО РЕЖИМА 723
§ 1. Истоки «перестройки» M.С. Горбачева 723
§ 2. Трудный поворот к рынку 726
§ 3. Демонтаж тоталитарных структур 728
§ 4. От внутрисистемных реформ к распаду 731
Глава 10. СОВРЕМЕННАЯ РОССИЯ 737
§ 1. Последняя российская революция XX в 737
§ 2. Создание новой российской государственности 738
§ 3. Возвращение рынка и частной собственности 744
§ 4. Россия в конце XX - начале XXI в 749
§ 5. Новые тенденции политической жизни 757

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу

ПРЕДИСЛОВИЕ РОССИЙСКАЯ ИСТОРИЯ - ОРГАНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Новое двухтомное издание истории России написано авторским коллективом в начале XXI в., что само по себе весьма знаменательно. Это означает, что в основу этого труда непременно должны быть положены не только достижения российской исторической науки в последнее десятилетие XX в., которые в ходе коренных общественных перемен в стране, освобождения науки от диктата идеологии привели не только к небывалой открытости, свободе научного познания, но и к овладению всем опытом мировой исторической науки применительно к изучению истории человечества в целом и истории России в частности, в неразрывной органической связи со всем мировым историческим процессом, к освоению последних достижений этого опыта.

Поэтому совершенно естественными для этого двухтомника являются те исторические методологические подходы, которые сегодня стали достоянием всего содружества историков мира, и прежде всего - цивилизационный подход, в основе которого лежит общее развитие всего человеческого рода, всех стран и народов, которые проходили схожие этапы своего развития. Однако в силу различия природных условий, воздействия на тот или иной регион, на тот или иной народ исторических факторов происходило это не синхронно, а в различные хронологические периоды, порой отстоящие друг от друга на сотни и даже тысячи лет. В рамках этой общей, глобальной, но асинхронной истории человечества находилась и находится Россия, которая вместе с остальным человечеством проходила и проходит его основные эволюционные ступени, естественно, с учетом местных региональных особенностей.

Важнейшим методологическим вопросом этой глобальной истории, в том числе и истории нашей родины, является вопрос о том, каковы характеристики тех сущностных эволюционных перемен, которые лежат в основе движения всей человеческой истории, а проще говоря, что лежит в основе прогресса человеческого общества и что означает само понятие этого прогресса, в том числе применительно и к истории России. Ответ на этот вопрос в свете последних достижений мировой, в том числе и российской, историографии весьма прост: прогресс истории заключается в совершенствовании качества жизни людей, совершенствовании их образа жизни, в прогрессе самой человеческой личности в рамках как индивидуальных, так и коллективных усилий, поскольку человек с самого раннего времени развития человеческого рода и по сей день существо коллективное и в то же время абсолютно индивидуальное и неповторимое. Это прогресс, базирующийся на тех общественных явлениях, которые испокон веков являлись мощными рычагами движения людей к благоденствию, удобству, комфорту, к твердому и надежному жизнеобеспечению, материальному достатку, культурному и духовному развитию, совершенствованию личности и в целом к повышению качества жизни во всех ее материальных и духовных проявлениях. Это труд, творчество, частная собственность, права и свободы человека, сформировавшие через века и тысячелетия то состояние общества, которое мы называем сегодня гражданским. Но эта незамысловатая истина, эта ясная, как слеза младенца, тенденция окутаны сложными и противоречивыми явлениями, которые порой плотно закрывают и саму истину, и саму эту тенденцию. Во-первых, в мире не существует сколько-нибудь приемлемых измерений этого качества жизни, этого благоденствия, комфорта и, если угодно, счастья человека в те или иные периоды человеческой истории. Во-вторых, человеческий мир устроен так, что путь к этому совершенствованию качества жизни даже в соизмеримые периоды истории, в отдельно взятых регионах, у отдельных народов сложен и противоречив и, опираясь на частную собственность и частную инициативу людей, ведет порой в силу закономерной и данной человеку изначально борьбы между отдельными людьми и целыми коллективами - семьями, племенами, народами, государствами - к овладению земными рукотворными и нерукотворными богатствами, геополитическими преимуществами, к ожесточенной борьбе, катастрофическим войнам, порабощениям. Путь человечества в связи с этим полон рывков вперед и откатов, великих открытий и приобретений в материальной и духовной сфере и одновременно ужасающих отступлений, тупиков, остановок.

История России с древнейших времен до наших дней. Учебник. Том 1

Том первый учебника написан с учетом современного научного подхода к изучению истории России и последних исследований исторической науки. Раскрыты вопросы социально-экономического и государственно-политического развития страны, освещены основные проблемы отечественной истории, разработана авторская концепция их изучения и разрешения. Материал изложен ярким, выразительным литературным языком, с учетом хронологии и научной интерпретации, что во многом объясняет его доступность для широкого круга читателей. Учебник соответствует государственным образовательным стандартам высшего профессионального образования Российской Федерации. Для абитуриентов, студентов, преподавателей, а также всех интересующихся отечественной историей..php">Читать фрагмент...

Том первый учебника написан с учетом современного научного подхода к изучению истории России и последних исследований исторической науки. Раскрыты вопросы социально-экономического и государственно-политического развития страны, освещены основные проблемы отечественной истории, разработана авторская концепция их изучения и разрешения. Материал изложен ярким, выразительным литературным языком, с учетом хронологии и научной интерпретации, что во многом объясняет его доступность для широкого круга читателей. Учебник соответствует государственным образовательным стандартам высшего профессионального образования Российской Федерации. Для абитуриентов, студентов, преподавателей, а также всех интересующихся отечественной историей..php">Читать фрагмент...

В.Д. Вот удивительно, да? Когда вы рассказывали о себе : тела страдали, было холодно, голодно, а дух воспрял, дух мечтал, удивительный феномен! Как вы думаете, этого мы можем ждать в будущем в России? Что новое поколение будет мечтать, будет идти дальше?

А.Н . Вы знаете, это неизбежно, это природа человека, это природа человеческой души.

Человеческая душа ординарности долгое время не терпит, она нуждается во всплесках, она нуждается во взлетах, в обновлении и рано или поздно это придет.

Это закон природы, закон человеческой жизни.

Я должен учиться на историческом

В.Д . Я оптимист. Андрей Николаевич, вот вы сказали, что поехали в Москву учиться из провинции, все-таки и голодно, и холодно и материальное положение тяжелое. Вот опишите этот период, что вами двигало, как вы себя чувствовали, что стало хорошим материальным трамплином?

А.Н . Я чувствовал себя историком, в это время я уже четко понимал, что должен учиться на историческом факультете, либо в МГУ, если удастся, либо в Нижегородском университете, либо если в армию пойду, то в армии отслужу и опять пойду на исторический факультет куда-то.

Я ехал на третьей полке, потому что денег не было, а третья полка — это где идет труба обогревающая, значит вагон зимой. Но это была не зима, это было конец лета, экзамены, я привязал себя ремнем к этой трубе, чтобы не свалиться и так приехал в Москву. Вот с этого все и началось.

Учеба в Москве

В.Д . А голодно было или все-таки материальный достаток был?

А.Н . Нет, не было материального достатка. Отец у меня был репрессирован, в это время он фактически потерял работу, болел. Мать была учительницей: пенсия отца, работа и небольшая работа матери — это практически все, что было у нас.

И, конечно, стипендия, которую я получал, как отличник. Жили мы с братом у дяди на окраине Москвы, комнатка была метров 6, постель была только одна, поэтому спали мы вместе. Брат у меня поступил в Центральную музыкальную школу при консерватории, он впоследствии, Дмитрий Сахаров , профессор консерватории, лауреат конкурса Шопена в Варшаве, известный музыкант.

Он, к сожалению, недавно умер, профессор консерватории, вот вместе мы приехали в Москву. Два мальчишки, мне было 17 лет, ему было 10 лет и с этого мы начали нашу жизнь, я шел в университет, вез его, в Центральную музыкальную школу завозил, после этого брал его из школы, кормил, привозил обратно. Ужинали мы с ним у дяди, дядя нам помогал, естественно. Он был инженером на одном из Тушинских заводов, вот так вот жили. Потом дяде стало тяжело, и мы ушли в общежитие, он в консерватории, я в университете, вот так вот жили.

Мечтали выспаться

В.Д . А вот в маленькой этой комнатке, на одной кровати, о чем мечтали?

А.Н . Спать хотелось, за день так умаивались, на лекциях, в библиотеке, потом с братом туда-сюда, приезжали домой вечером, только поесть и спать. Утром в 7 часов вставать, опять эта умывалка, ведро, воды нету, того нету, водопровода нету, канализации нету, вот такие условия были, понимаете?

В.Д . То есть было желание выспаться по человечески?

А.Н . Выспаться, да.

В.Д . А вот когда выходной? Были же такие моменты все равно, когда вы выспались? Какие мечты были? Какие желания были? Там карьеру сделать, заработать денег, написать книгу…

Учиться, учиться и еще раз учиться

А.Н . Была мечта только одна: учиться, учиться и еще раз учиться. Как говорил наш незабвенный Ленин. И субботы и воскресенья сидели над книгами, брат по 6 часов занимался на инструменте, рояль был, пианино было у дяди. Он по 6 часов сидит и долбит свои этюды, потом балладу Шопена, я сижу — работаю, иногда в библиотеку выезжал…

В это время особых каких-то таких мечтаний, планов каких-то не было, сдать сессию хорошо, отлично. Потому что отличная сессия — это повышенная зарплата и у него и у меня, понимаете, это очень важно было.

Но потом, позднее уже, когда я стал принимать участие в конкурсах университетских, когда одна работа получила премию, вторая работа получила премию, я круглый отличник, уже стал думать об аспирантуре, о том, чтобы заняться научной работой , вот это мечта была.

А особенно после того, как я сделал доклад о декабристах «Суд и следствие над декабристами» и показал, значит, что декабристы, которые целыми списками Николаю I выдавали все тайное общество, я пытался доказать и показать, что дворяне пытались внушить первому дворянину праведность и правильность своих идей. Показать, что они были не одни, их было много и все это было высшее, разумное интеллигентное дворянство.

Они пытались Николаю внушить, чтобы Николай использовал это дело для следствия. И вот все это я в той работе доказал и показал, и эта работа получила первую премию. У меня впервые появились честолюбивые мысли о науке, о научной работе, о профессуре.

Если вы хотите посмотреть беседу В. Довганя и А.Н. Сахарова полностью в видео формате, то перейдите на страницу .

Что вас больше всего впечатлило из этого отрывка биографии Сахарова А.Н?

Родился в 1930 г. Окончил МГУ им. М.В.Ломоносова.

С 1962 г. – зав. Отделом отечественной истории журнала «Вопросы истории». В 1968-1971 гг. – инструктор Отдела пропаганды ЦК КПСС. В 1971-1974 гг. – главный редактор издательства «Наука». С 1974 г. - член коллегии, начальник главка Государственного комитета по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. С 1984 г. – заместитель директора, 1993-2010 гг. – директор ИРИ РАН.

ДОЛЖНОСТЬ:

Советник РАН

СЛУЖЕБНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ:

Руководитель Центра «Историческая наука России»

УЧЕНАЯ СТЕПЕНЬ И ЗВАНИЕ:

Доктор исторических наук (1983), профессор (1988), член-корреспондент РАН (1992)

ТЕМЫ ДИССЕРТАЦИЙ:

Кандидатская: «Русская деревня в XVII веке. (По материалам патриаршего хозяйства)» (1965).

Докторская: «Зарождение дипломатии Древней Руси. IX– первая половина X в.» (1981).

ОБЛАСТЬ НАУЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ:

Цивилизационные основы развития России; история внешней политики и дипломатии Древней Руси; история внешней политики России XV в. – 1945; социально-экономическая история России XVII в.; история российского реформизма XVIII – начала XX вв.; отечественная и зарубежная историография истории России; проблемы становления тоталитарной системы в России в 20-е – 30-е гг. XX в.

НАУЧНО-ОРГАНИЗАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ:

• Председатель Научного совета РАН «История международных отношений и внешней политики России»
• Председатель Диссертационного совета ИРИ РАН «История Росси до XX века»
• Член Ученого совета ИРИ РАН
• Заместитель председателя Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания государственных образовательных стандартов и учебной литературы для средней и высшей школы
• Научный руководитель с российской стороны международного семинара «От Рима к третьему Риму»
• Член редколлегий и редсоветов журналов: «Российская история», Военно-исторический журнал», «Российская нация», «Исторические записки», «Исторический архив»
• Член редсовета: «Православной энциклопедии», 10-томного собрания сочинений М.В. Ломоносова (к 300-летию)
• Член бюро НИСО РАН

ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ:

Преподавал историю в течение 5 лет в средней школе, в течение 15 лет преподавал на исторических факультетах МГПУ и МГУ. Читал курс лекций по ключевым проблемам истории России и по истории реформ в России в 80-х – начале 90-х гг. XX в. на английском языке в Университете Макгилла (McGill University, Монреаль, Канада), Альберта (University of Alberta, Эдмонтон, Канада), Хельсинском университете (Ренволл-институт, Хельсинки, Финляндия), Университете г. Пизы (Пиза, Италия; на русском языке).

НАГРАДЫ И ПРЕМИИ:

Ордена:

«Знак почета», «Дружбы народов», «За заслуги перед отечеством» IV степени, «За заслуги перед Польской республикой».

Медали и научные отличия:

• Почетная грамота Президента РФ (2010)
• Заслуженный деятель культуры РФ
• Золотая медаль «За научные достижения НАН Украины» (2010)
• Звание «Socius Honoris Causa» Центра русистики Будапештского университета (2010)
• Премия и медаль «Pro kultura Hungarika» за значительный личный вклад за развитие и популяризацию венгерской культуры за рубежом (2005)
• медаль Н.И. Вавилова «За выдающийся вклад в научно-просветительскую деятельность и подготовку научных кадров», фонд «Знания» им. н.И. Вавилова (2008)
• Наградной знак ЮНЕСКО «За диалог культур» (2005)
• Лауреат Всероссийской историко-литературной премии «Александр Невский» (2009)
• Почетное звание «Заслуженный деятель науки Республики Мордовия» (25.05.2010)
• Диплом почетного профессора НИИ Гуманитарных наук при правительстве Республики Мордовия (5.05.2010)
• Премия Правительства Российской Федерации в области образования за 2012 год.

Владение языком: английский язык (свободно).

Контактная информация : [email protected]

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ:

Монографии:

• Русская деревня XVII в. (По материалам патриаршего хозяйства). М., 1966.
• Живые голоса истории. М., 1971. (в соавторстве с С.М. Троицким).
• Живые голоса истории М., 1978. (в соавторстве с С.М. Троицким).
• Степан Разин. М., 1973; 1982; 2010. (Переведена в Японии, Чехословакии, Венгрии, Болгарии).
• Дипломатия Древней Руси IX–первая половина X в. М., 1980. (Переведена в Болгарии).
• Дипломатия Святослава. М., 1982; М., 1991.
• «Мы от рода русского…». М., 1986.
• Владимир Мономах. М., 1986; 1991.
• Дипломатия Древней Руси. М., 1989.
• Человек на троне. М., 1992. (брошюра)
• Александр I. М., 1998.
• Подвижники России. М., 1999. (в соавторстве с А.Н. Бохановым, В.Д. Назаровым).
• Война и дипломатия. 1939–1945. (брошюра).
• Россия: Народ. Правители. Цивилизация. М., 2004.
• Александр Невский. М., 2009.
• Россия как часть мирового цивилизационного процесса. М., 2009 (брошюра).
• Русь на пути к «Третьему Риму». М., 2010.
• Исторические обретения на рубеже XXI века. М., 2011.

Учебники, учебные пособия:

• История России с древнейших времен до конца XVII века. Для 10 класса. М.: Просвещение, 1995 и сл. (в соавторстве с В.И. Бугановым)
• История России с древнейших времен до конца XVI века. 6 класс. М.: Просвещение, 2003–2010.
• История России. XVII–XVIII века. 7 класс. М.: Просвещение, 2003–2010.
• История России с древнейших времен до конца XV века. 10 класс. М.: Русское слово, 2003–2010.
• История России. XVII–XIX века. 10 класс (в соавторстве с А.Н. Бохановым)
• История России с древнейших времен до конца XVI века. Книга для чтения. М.: Россмэн, 2003.
• История России. XVII–XVIII века. Книга для чтения. М.: Россмэн, 2003.
• История России с древнейших времен до начала XXI века. В 2-х томах. Учебник для ВУЗов. М.: Астрель, 2006–2011. (в соавторстве)
• История религий. М.: Русское слово, 2007–2010. (в соавторстве)
• История России. XIX век. 8 класс. М.: Русское слово, 2008–2010. (в соавторстве с А.Н. Бохановым)
• История России с древнейших времен до наших дней. В 2-х томах. Учебник для ВУЗов. М.: Проспект, 2008. (в соавторстве с А.Н. Бохановым, В.А. Шестаковым);
• История России с древнейших времен до наших дней. Учебник для ВУЗов. М.: Проспект, 2009. (в соавторстве с А.Н. Бохановым, В.А. Шестаковым)
• Основы религиозных культур народов России. 4 класс. М.: Русское слово, 2011. (в соавторстве с К.А. Кочегаровым)

Главы и разделы в книгах:

• Александр I (к истории жизни и смерти) // Российские самодержцы. М., 1993. С. 14–90;
• Тяжкий путь российского реформаторства // Российские реформаторы. XIX– начало XX в. М. 1995. С. 7–33;
• Дискуссии в советской историографии: Убитая душа науки // Советская историография. М., 1996. С. 124–161;
• Основные этапы внешней политики России с древнейших времен до XV века; Гл. 1 «История внешней политики России (конец XV в. – 1917 г.). // История внешней политики России. XV–XVII век. От свержения ордынского ига до Северной войны. М., 1999. С. 13–105;
• Конституционные проекты и цивилизационные судьбы России // Конституционные проекты в России. XVIII– начало XX в. М., 2000. С. 10–78;
• Россия в начале XX века: Народ, власть и общество // Россия в начале XX века. М., 2002. С. 5–71;
• История Росси – органическая часть истории человечества; Предисловие к восьмому тому; I «Древняя Русь»; II «Средневековая Русь»; III «Россия в Новое время»; IV «Россия в первой четверти XIX века» // История человечества. Т. VIII. Россия. М., 2003. С. 1–396;
• Глава I. «Дипломатия Древней Руси» // Очерки истории Министерства иностранных дел. Т. I. М., 2003. (в соавторстве с Д.Н. Александровым, Е.И. Малето);
• Народ и власть в 1930 году // «Совершенно секретно»: Лубянка – Сталину о положении в стране (1922–1934 гг.). Т. 8. 1930. Часть 1. М., 2008. С. 23–66;
• «Другая война» (о советско-финляндской войне 1939–1940 гг.) // Зимняя война. Исследования, документы, комментарии. М., 2009. С. 32–34;
• Империя как мировой цивилизационный фактор // Российская империя от истоков до начала XIX века. М., 2011. С. 11–26.

Статьи:

• Антикрепостнические тенденции в русской деревне XVII века // ВИ. 1964. № 3. С. 69–96;
• О диалектике исторического развития русского крестьянства (Проблемы историографии последних лет) // ВИ. 1970. № 1. С. 17–41;
• Исторические факторы образования русского абсолютизма // История СССР. 1971. № 1. С. 110–126;
• Дипломатическое признание Древней Руси (860 г.) // ВИ. 1976. № 6. С. 33–64;
• «Восточный фактор» и зарождение древнерусской дипломатии (IX– первая половина X в.) // История СССР. 1980. № 1. С. 24–44;
• Международные аспекты крещения Руси // Вестник АН СССР. 1988. № 10. С. 122–133;
• Уроки «бессмертного историографа» // Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12 т. Т. 1. М., 1989. С. 415–460;
• Политическое наследие Рима в идеологии Древней Руси // История СССР. 1990. № 3. С. 71–83;
• И.Е. Забелин: Новая оценка творчества // ВИ. 1990. №. 7. С. 71–83;
• Отечественная историография: западные оценки и наша реальность // Россия в XX веке: историки мира спорят. М., 1994. С. 727–747;
• Историческая наука на перепутье // Россия в XX веке: Судьбы исторической науки. М., 1996. С. 5–10;
• Династия Романовых как исторический феномен // Независимая газета. 31.12.1997. С. 14–15;
• Этапы и особенности русского национализма // Россия и современный мир. М., 1997. С. 56–71;
• Исторические факторы развития России // Место России в Европе – Place of Russia in Europe. Budapest, 1999. С. 9–17;
• Серия статей: «Революционный тоталитаризм в нашей истории»; «Средневековье на пороге XXI века»; «Смуты и авторитаризм в России» и др. // Свободная мысль. 1990-е гг.
• Становление российской геополитики // Место России в Евразии. Budapest. 2001;
• Размышления о русско-японской войне 1904–1905 гг. // ВИ. 2007. № 4. С. 3–15;
• 1809 г. в истории России и Финляндии // Мир и политика. 2009. № 12;
• 860 год: начало Руси // Варяго-русский вопрос в историографии. М., 2010. С. 555–565;
• Soviet Historiography. Modern Trends // Western and Russian Historiography. Recent Views. New York. Martin Press. 1993. p. 191–206;
• Russische Reformen im 19 und zu Beginn des 20 Jahrhunderts. M.M. Speranskiy und die Staatordnung Finnland // Reformen in Russland des 19 und 20 Jahrhunderts. Frankfurt am Main, 1996, s. 25–36;
• New Politicized History or Intellectual Pluralism? Regarding Some Tendencies in International Historiography of Russia Twentieth Century History // History–Making. The Intellectual and Social Formation of a Discipline. Stockholm, 1996. p. 141–151.
• Main Phases and Distinctive Features of Russian Nationalism // Russian Nationalism. Past and Present. London, 1998. p. 7–19.
• General and Specific in the Genesis of the Old Russian Town // Medieval Towns in Northeastern Europe. Töning, 2007.

В СМИ необыкновенно популярно объявлять пятерку, десятку, сотню самых популярных песен, исполнителей, актеров и т. п. В настоящей серии публикаций мы приведем пятерку наиболее популярных и, что главное, влиятельных отечественных историков-фальсификаторов.

Известный французский историк Марк Блок считал, что фальсификации в истории играют не менее важную и позитивную роль, чем документы, содержащие правдивую информацию. Позитивным он находил открывающуюся возможность изучить мотивы обмана. Исследования мотивов лжи, как правило, помогают получить новые знания. «Недостаточно раскрывать обман, надо раскрывать его мотивы. Хотя бы для того, чтобы лучше его изобличить», – учил Марк Блок.

Деятельность всегда мотивирована. «Немотивированная» деятельность все равно имеет мотивы, скрытые от наблюдателя или самого субъекта.

В политике и экономике мотивы обмана состоят в стремлении к овладению капиталом и властью. А какой мотив определяет поступки фальсификатора истории?

Государственный строй, при котором политическая власть принадлежит богатой верхушке господствующего класса, называется «плутократия». В эпоху всеобщей глобализации сформировалась мировая плутократия в лице мирового центра капитала и власти. Плутократ – представитель этой верхушки, его целью является накопление богатства (по Аристотелю – хремастика, или погоня за прибылью как таковой, независимо от способов ее получения). Совокупность плутократов составляет элиту (Х-элиту). Ее целью, помимо накопления богатства, является сохранение политической власти. Для этого Х-элита создает и осуществляет руководство влиятельной партией (Х-партией), лоббирующей ее интересы во всем мире.

Х-элита использует два канала управления. Первый канал – это манипулирование общественным сознанием (обман), а второй – лоббирование для незаконного извлечения выгоды в сговоре с местными элитами, т. е. мошенничество. По определению С.И. Ожегова, «плут – хитрый и ловкий обманщик, мошенник». Обман и мошенничество совершаются в интересах локального центра капитала и власти (ЛЦКВ) либо глобального центра капитала и власти (ГЦКВ), или Х-элиты. Отсюда следует, что «мнимые мудрецы» состоят на службе либо у ЛЦКВ, либо у ГЦКВ. Кстати, на этой службе можно обходиться и без обмана. Нам известно множество русских и советских историков, которые внесли фундаментальный вклад в историографию и при этом не прибегали ко лжи. Но мы исследуем уловки «мнимых мудрецов» и причины, по которым они стали таковыми.

«Мнимых мудрецов»-историков можно условно разделить на три группы:

– первая группа – «элементарные диполи» (служат ЛЦКВ);
– вторая группа – «завербованные» (служат Х-элите);
– третья группа – «циники» (служат тем, кто в данный момент больше платит).

Элементарный диполь можно представить как очень маленькую магнитную стрелку. Один конец диполя заряжен положительным зарядом, второй – отрицательным. Такая частица всегда направлена вдоль силовых линий электромагнитного поля. Вспомните школьную лабораторную работу о визуализации силовых линий электромагнитного поля. На лист белой бумаги, под которой располагаются два заряда с разными полюсами, высыпаются металлические опилки. Эти опилки тут же выстраиваются вдоль силовых линий, и данные линии становится видно. В толще Мирового океана во взвешенном состоянии находятся миллиарды микроскопических твердых частиц, которые представляют собой элементарные диполи. В течение миллионов лет они постепенно оседают на дно, наслаиваются друг на друга. Геофизики сегодня бурят шельф и, изучая слой за слоем осадочные породы, исследуют изменение положения магнитной оси Земли, которые произошли за всю историю ее существования.

Когда исследуешь труды некоторых российских историков, выступления политических деятелей-долгожителей, то можно изучить вариации «политической оси» России, произошедшие в последние десятилетия.

В частности, по нашему мнению, В.В. Познер является ярким представителем данной группы людей. В свое время, работая в АПН, он оправдывал ввод войск Варшавского договора в Чехословакию, позднее, в качестве комментатора главной редакции радиовещания на США и Англию (программа «Голос Москвы»), с азартом критиковал диссидентов, в конце 80-х по телемостам отстаивал преимущества социалистического строя перед капиталистическим. Свой выход из рядов КПСС Владимир Владимирович превратил в мировое шоу, причем сделал это тогда, когда данный поступок уже не был сопряжен с риском. Сейчас В.В. Познер призывает россиян каяться.

«Элементарные диполи» во все времена органично вписывались в любой строй, режим, систему ценностей. Они всегда ориентированы вдоль «силовых линий» власти.

Член-корреспондент Российской Академии наук Андрей Николаевич Сахаров родился 2 июля 1930 г. в городе Кулебяки Нижегородской области в интеллигентной семье. Мать, Елена Константиновна Сахарова, – преподаватель истории, окончила пединститут в Новгороде, отец, Николай Леонидович Сахаров, преподавал политэкономию. Потом была учеба в Нижегородском строительном институте и заочных курсах парижского Политехнического института. А.Сахаров утверждает, что именно этот факт послужил одним из «обвинительных пунктов после ареста». Отец нашего героя, по его словам, какое-то время находился в заключении, потом отбывал ссылку, работая по специальности. Этот арест между тем не помешал сыну «политзаключенного» поступить на исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, а его младшему брату Дмитрию – окончить Московскую консерваторию, стать ее профессором и лауреатом «Шопеновского конкурса». По завершении учебы в университете А.Сахарову выдали характеристику, с которой, по его словам, «можно было идти лишь в гулаговский барак, но не на работу. Для меня не нашлось места не только в аспирантуре, но и в Москве, и вопрос рассматривался о направлении на работу в Алтайский край, в школу». Причина, по которой наш герой получил «нехорошую» характеристику, не указывается. В автобиографии делается намек на то, что юный Андрей Николаевич был излишне неудобен и отличался инакомыслием. Верится с трудом. А.Сахаров – не тот, кто «не меняет своих взглядов», поскольку этот принцип «далек от науки» (так написано в сборнике его трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация» на стр. 912).

А.Н. Сахаров – действительно виртуозно, совершенно без инерции меняющий свои взгляды. Эта свойство, по нашему мнению, позволяло ему всегда «оставаться на плаву». И тогда, в далекие 40-е, «вопрос о направлении на работу в Алтайский край», оказалось, только рассматривался. Ему удалось-таки «зацепиться» за Москву. А.Сахаров объясняет это необходимостью поддержки «юного фортепианного гения» – своего 10-летнего брата Дмитрия, которому надо было учиться в Центральной музыкальной школе. Им на двоих предоставили комнату в коммунальной квартире на «респектабельной тогда Новопесчаной улице». Таким образом, получается, что «сталинский режим» был все-таки с человеческим лицом и предоставил молодому Сахарову свободный диплом, чтобы он мог поддержать своего одаренного брата. Получается так. В противном случае историк кривит душой, и остаться в Москве ему позволили совершенно другие причины.

При более пристальном ознакомлении с биографией историка выясняется, что он действительно лукавит. Оказывается, несмотря на «плохую» характеристику, с которой – «только в гулаговский барак», его сразу же после окончания МГУ в 1953 году принимают в аспирантуру (!), правда, заочную. Отметим, что прием в очную и заочную аспирантуру происходит одновременно. Для абитуриентов, поступающих в заочную аспирантуру, специально приемную комиссию не собирают. Таким образом, в течение 5 лет А.Сахаров работает в одной из самых престижных советских школ, пишет диссертацию и живет с братом «на халяву» в коммунальной квартире, расположенной в центре Москвы (заочным аспирантам места в общежитии не дают!).

Работа учителя истории оставляет много времени для занятий наукой. По тем временам можно сказать, что он попал в сказку. Так оно и было!

После работы в школе А.Сахаров работал журналистом, затем – в журнале «Вопросы истории». «Начались поездки по стране, выезды за рубеж, появилась материальная стабильность». Это свидетельствует о том, что не было никакой «отрицательной характеристики», а все свои оппозиционные свободолюбивые взгляды историк хорошо скрывал.

Как утверждает Сахаров, со студенческой скамьи он ненавидел «комсомольских и партийных вожаков», которые были весьма «посредственными в науке и экзаменах», но «ловили рыбку: ковали карьеру, добивались положительных характеристик, рекомендаций в аспирантуру, благоприятного распределения на работу, оттесняли своих конкурентов по учебе, по жизни. Все это мешало учебе, научной ориентации (!), давало возможность подниматься на поверхность людям ограниченным, бездарным, но честолюбивым и амбициозным». Но как только А.Сахарову представилась возможность, он, не раздумывая, пошел в «партийные вожаки», и не куда-нибудь, а в Отдел пропаганды ЦК КПСС. Таким образом, наш герой с 1968 г. работал в ЦК КПСС, затем – заместителем директора и главным редактором издательства «Наука»; с 1974 г. до перехода в 1984 г. в систему АН СССР занимал должность члена коллегии, а затем – главного редактора Госкомиздата СССР. Итак, 16 лет на партийной номенклатурной должности («вертушки», «спецзаказы», «четвертое управление Минздрава»), последние годы – в должности «всесоюзного идеологического цербера». В качестве партийного бонзы защитил докторскую диссертацию... Чему удивляться: его шеф А.Н. Яковлев не только докторскую диссертацию защитил, но и академиком стал, и, что самое примечательное, сразу же после этого вышел из состава Политбюро и партии. Т. е. напоследок воспользовался административным ресурсом, стал академиком, а потом этот ресурс и «закрыл».

«Дойти до убеждений вы можете только путем личного опыта и страданий», – говорил Антон Павлович Чехов.

А.Сахаров утверждает, что неизменность взглядов и убеждений чуждо и даже вредит научному поиску. Но что есть убеждения? Убеждение – это твердый взгляд на что-либо, основанный на какой-либо идее, мировоззрении. Чтобы изменились убеждения, должны измениться система ценностей и мировоззрение человека, потом он должен сознаться в том, что его знания не были знаниями.

В наше время мир настолько стремительно изменяется, что если следовать историку Сахарову, то с большой вероятностью попадешь в персонажи анекдота. А.Н. Сахаров в своей деятельности всегда придерживался руководящих указаний «партии и правительства»; сейчас, как представляется, он действует так же, но события настолько быстро изменяются, что написанная сегодня конъюнктурная «научно-публицистическая» статья завтра в лучшем случае теряет актуальность, а в худшем может быть оценена как диссидентская. Иначе говоря, наша «элементарная магнитная стрелка» все чаще стала показывать не туда, куда надо. Приведем несколько примеров.

Первый «прокол» члена-корреспондента РАН А.Н. Сахарова был связан с «обоснованием равноответственности» гитлеровской Германии и СССР за развязывание Второй мировой войны. Речь идет о том, как А.Н. Сахаров допустил неосторожность, поддержав «научный результат» В.Резуна (Суворова). Он в определенной мере согласился, что советский режим несет «значительную» ответственность «за развязывание войны в рамках концепции мировой революции». Историк Сахаров пишет: «В России эти подходы оформились как самостоятельное научное направление и представлены группой в т. ч. молодых ученых. Эти дискуссии нашли отклик на Западе». Но все наоборот, Андрей Николаевич лукавит. «Идея» принадлежит В. Резуну (Суворову), это у нас в России, а не на Западе, она «нашла отклик». Книга Резуна «Ледокол» впервые была издана в России в 1992 году. Через неправительственные фонды Госдепартаментом США были вброшены серьезные деньги, чтобы сделать «отклик» на эту книгу максимально широким. Десятки конференций в России и за рубежом, миллионные тиражи, сотни публикаций… Ельцинские власти и СМИ поощряли «идею». На центральном телевидении выходит фильм о Викторе Резуне, где он представляется борцом с тоталитарным режимом. А ведь трезвомыслящие люди остерегали: Резун – это проект спецслужб Великобритании и США, поддержанный российскими «агентами перемен».

Однако наш герой никак не может остаться на обочине исторической мысли. Через 10 лет (2002 г.) после «премьеры» «Ледокола», в программной статье «О новых подходах в российской исторической науке. Рубеж XXI века» А.Сахаров соглашается с этой «идеей». «Сегодня, кажется, уже никто не сомневается в наличии у Сталина такого намерения (начать превентивную войну. – С.Б.)», – утверждает Сахаров и попадает впросак. Время изменилось. Руководство страны в то время отвергло трактовку начала войны в версии В.Резуна. Элементарная стрелочка отклонилась от направления силового поля.

Второй прокол. В 2004 году в статье «О сталинизме» наш герой пишет: «Модным в последнее время стало отождествлять тоталитарную систему, которая сложилась в Советском Союзе при Сталине, и тоталитарную систему, которая сложилась в Германии при Гитлере. По форме здесь было много общего, много аналогий и совпадений: и однопартийная система, и вождизм, и система репрессий, и бешеный идеологизм, и даже тяга, стремление к огосударствлению собственности и установление командной системы в экономике. Но люди, которые являются адептами этого отождествления, забывают о главном – о том, что у германского фашизма и советского тоталитаризма была совершенно разнородная социальная основа. Одно дело – немецкий бюргер, который грозил миру после Версаля и жаждал реванша для своей великой нации; одно дело – расизм, антисемитизм, антикатолицизм германской нации. Советская же система выросла на базе тоталитарных, революционных представлений простого человека без частной собственности, вне рыночной экономики – рабочего, крестьянина-бедняка, ставших доминирующими фигурами в нашей стране. И не случайно две эти системы яростно столкнулись в период второй мировой войны».

Рассуждения А.Сахарова весьма «смелы», но не аргументированы.

Во-первых, Советская Россия, как и Германия, была унижена Антантой, причем даже в большей степени. Германия – агрессор, Россия – союзник Антанты, член коалиции, которая победила в Первой мировой войне. Это – факт. Однако Антанта приняла активнейшее участие в расчленении России. Благодаря ее деятельному участию за счет России были созданы лимитрофные государства в Прибалтике, Бессарабия и Молдавия переданы Румынии и т. п.

Во-вторых, наличие «государственного антисемитизма в СССР» наш герой представляет как факт (см. стр. 707 фолианта «Россия: Народ. Правители. Цивилизация»). Однако данное утверждение не доказано, и доказать его невозможно.

В-третьих, А. Сахаров различает советский и нацистский режимы, используя «классовый подход»: частные собственники воевали против тех, кто эту собственность отвергал. Но это не так: в рядах вермахта представители рабочего класса составляли большинство.

Таким образом, получается, что фашизм и тоталитаризм, по А.Сахарову, ничем не отличаются.

Ответом на «глубокое научное заключение» А.Сахарова может служить официальная позиция России по этому вопросу.

«Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с подписанием президентом США прокламации 2008 года по случаю «недели порабощенных народов»

1104-26-07-2008

На прошлой неделе президент США Дж. Буш подписал очередную прокламацию на тему «порабощенных народов», с которыми он ежегодно выступает на основании закона, принятого еще в эпоху холодной войны. В общем, все как обычно, но на этот раз появилось одно «новшество»: совершенно недвусмысленно поставлен знак равенства между германским нацизмом и советским коммунизмом, которые теперь трактуются как «единое зло» XX века.

Как бы ни относился американский президент к периоду Советского Союза и коммунистической идеологии, которые, кстати, подверглись объективной оценке в современной демократической России, свободной от идеологических стереотипов прошлого, ни с исторической, ни с общечеловеческой точки зрения эти американские «параллели» не выдерживают критики. Осуждая злоупотребления властью и неоправданную суровость внутриполитического курса советского режима того времени, мы, тем не менее, не можем равнодушно отнестись к попыткам уравнять коммунизм с нацизмом и согласиться с тем, что они были движимы одними и теми же помыслами и устремлениями».

Третий прокол. Андрей Николаевич вдруг, в одночасье, стал поклонником цивилизационного подхода в истории, «который, естественно, ДОЛЖЕН БЫТЬ (выделено нами. – С.Б.) положен в основу понимания и периодизации российской истории».

Данный подход весьма просто объясняет сущность эволюционных перемен, «которые лежат в основе движения всей человеческой истории». Оказывается, «прогресс истории заключается в совершенствовании качества жизни людей, совершенствовании их образа жизни... Этот прогресс, базирующийся на тех общественных явлениях, которые испокон веков являлись мощными рычагами движения людей к благоденствию, удобствам, комфорту, к культурному и духовному развитию, к совершенствованию личности и в целом к повышению качества жизни во всех ее материальных и духовных проявлениях. Это труд, творчество, частная собственность, права и свободы человека, сформировавшие через века и тысячелетия то состояние общества, которое мы сегодня называли гражданским. Именно на этих базовых понятиях строится изучение истории человечества... День за днем, год за годом, век за веком человечество в целом и в отдельных своих частях продвигалось и продвигается по пути к материальному и духовному совершенствованию своей жизни, улучшению ее качества, совершенствованию личности».

В своем сборнике трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация». А.Сахаров продолжает: «Сегодня, кажется, наступает пора, когда все большее число ученых становится приверженцами т. н. многофакторного подхода к истории и к истории России в частности. Впервые я попытался ввести в оборот это понятие в нашей стране в одном из своих выступлений в начале 1990-х гг., а потом применить на практике, без особой систематизации, в школьных и вузовских учебниках по российской истории. За эти годы многофакторный подход к истории России неоднократно стал упоминаться как в устных выступлениях, так и в статьях как ученых, так и функционеров от науки. Но зачастую происходит затруднение в попытках объяснить, что это такое, как различные факторы взаимодействуют между собой и как на практике применяется подход к истории нашего Отечества. Новомодный термин зачастую повисает в воздухе без объяснения, без расшифровки и по существу является декларативным и отнюдь не помогающим понять историю страны. Между тем подход этот весьма перспективен».

Первое. Итак, по мнению Сахарова, история человечества представляет собой линейную функцию. Все страны, люди, их населяющие, рано или поздно придут к «благоденствию, удобствам, комфорту». Т. е. А.Сахаров предлагает оценивать уровень цивилизации по степени удовлетворения базовых потребностей человека. Получается, что самая цивилизованная страна – та, граждане которой больше потребляют, но это неверно. Это – не цивилизация, а диагноз смертельной болезни. Возбудитель этой болезни – «цивилизация» в понимании А.Сахарова. Известно, что если все люди будут кушать как американцы, то через неделю все живое на Земле погибнет. Американцы сами это прекрасно понимают, поэтому не допустят, чтобы человечество шло «по пути цивилизации». «Цивилизация» – это для «золотого миллиарда».Следовательно, декларируемые А.Сахаровым критерии «прогресса истории» никуда не годятся вместе с «цивилизационным подходом в истории человечества». Если следовать «идее» Сахарова, то следует признать, что «прогресс истории» конечен, поскольку конечны ресурсы. Тем не менее мир движется «по Сахарову», при этом тенденции саморазрушения «цивилизации» налицо. Таким образом, необходимы альтернативные критерии цивилизованности общества.

Стремление же отказаться от анализа подлинных интересов геополитических и экономических интересов ведущих сил современного мира и заменить этот анализ рассмотрением «конфликтов цивилизаций» понятно. В этом случае (т. е. в рамках «цивилизационного подхода») получается, что США действительно озабочены судьбами демократии и свобод в жизненно важных для себя регионах планеты.

Второе. Материальное совершенство никак не связано с совершенством духовным. Более того, здесь проглядывается обратно пропорциональная зависимость. В этом россияне убеждаются каждый день, глядя на экраны телевидения и просматривая глянцевые журналы. Историк А.Сахаров презирает «маленьких, никчемных» людей советской эпохи с их «убогой» жизнью. Но кумирами этих людей, во что сейчас трудно поверить, были выдающиеся физики Л.Ландау и Н.Бор, математики А.Колмогоров и С.Соболев, шахматисты М.Ботвинник и М.Таль. В то «тоталитарное» прошлое трудно было пробиться на поэтические вечера в Политехнический музей, в филармонию, театры. Те люди творили, строили города, гидроэлектростанции, наукограды, делали выдающиеся открытия в науке и технике. А что сегодня? Кто сегодня «звезды»? Кто «кумиры» молодежи? Что они создали?

Третье. Открытие «многофакторного» подхода к истории А.Сахаров без ложной скромности приписывает себе, но этот метод исследований давно известен и успешно применяется в системном анализе. Существует целая наука – факторный анализ. Более того, данный метод исследований применялся и советскими учеными, в частности, Е.Тарле, Л.Гумилевым, Б.Рыбаковым, Н.Моисеевым. Действительно, факторов, оказывающих влияние на ход истории, много, и они четко ранжируются по степени этого влияния. На ранней стадии развития человечества, когда оно еще не вышло из биоценоза, решающим был географический фактор. Физическая география и ландшафты детерминировали направления миграции животных и человека, определяли жизненный уклад, формировали этносы и т. д. По мере выхода из биоценоза на первые позиции стали выходить этнографический и экономические факторы. Всю современную историю человечества определяют законы экономики. Их влияние охватывает все, что связано с жизнью человека, – от геополитики до поведения отдельного покупателя в универсаме. Только в последние два десятилетия стал значимым экологический фактор. Когда он станет детерминирующим, это будет означать, что изменения в биосфере стали необратимыми и человечество обречено на гибель. На больших отрезках времени основными факторами являются социально-экономические, на малых – целая совокупность факторов; в частности, значимыми могут оказаться субъективные факторы. Об этом написано в трудах наших замечательных ученых задолго до «открытий» А.Сахарова. Так что и Сталин был во многом прав.

Четвертое. О плюрализме в науке, за который так ратует историк А.Сахаров. Что такое плюрализм в истории? Сегодня мы знаем, что такое плюрализм в метеорологии. Каждый источник информации представляет нам свой прогноз погоды. Профессор Беляев говорит о ясном небе и необыкновенной жаре, а на дворе – дождь и 10 градусов тепла. Все это потому, что отечественная система гидрометеорологических наблюдений разрушена, в связи с чем прогноз погоды ненадежен. В результате каждый пользуется своим источником информации: кто из Интернета, кто из сообщений CNN. Доктор Беляев уехал в загородный дом и оставил запись своего выступления с прогнозом на НТВ, так что не может поправить информацию о погоде, взглянув в окно. При этом никто ни за что не несет ответственность.

Мы имеем плюрализм в виде паранаучного мракобесия на ТНТ и прочих телеканалах. Такого рода плюрализм погружает весь мир в средневековье.

Как научный результат соотносится с плюрализмом? Одну и ту же теорему можно доказать несколькими способами, но в математике это не называется плюрализмом. Или плюрализм – это свобода мнений, подразумевающая право на обман и манипуляции? Все без исключения фальсификаторы истории ссылаются на плюрализм, на свое «видение истории». Но это видение хорошо оплачивается. Историки во всем мире получают в кассе денежное довольствие за свою работу. Запад имеет больше денег, поэтому его устраивает плюрализм, ибо в этом случае российские граждане будут видеть историю своей Родины глазами его геополитического конкурента. Известно, что многие российские «историки» уже долгие годы живут за счет зарубежных грантов.

Почитайте их учебники истории, материалы «научных» конференций и круглых столов. Все результаты запрограммированы заказчиком!

Итак, третий прокол историка А.Сахарова заключается в том, что он оказался не готовым к «свободе мнений и плюрализму». Когда историк остался без руководящих документов, на протяжении десятилетий регламентировавших его научную деятельность, он воспользовался альтернативными инструкциями. Это закономерно, ведь наш герой не имел убеждений, основанных на знаниях, полученных многолетним тяжелым трудом. Это – главная причина того, что член-корреспондент РАН оказался фальсификатором.

Убеждения – это прежде всего знания, уверенность в их правильности и наличие воли их отстаивать. Наличие воли является необходимым условием для научного поиска. Отсутствие убеждений, следование чужим взглядам и чужой воле способствуют карьерному росту, но несовместимы с научной деятельностью.

Горе мне, если мои убеждения будут колебаться в зависимости от биения моего сердца.

Мы присваиваем А.Сахарову № 5 в нашем списке отечественных историков-фальсификаторов.