Распад ссср стечение обстоятельств или закономерность. Кто развалил ссср?, был ли распад ссср злым умыслом? Возможные причины распада

Цель:

• Расширить образовательное пространство учащихся в рамках формирования исследовательских умений и навыков обучающихся на уроках истории России;
• Способствовать формированию творческого мышления, выработка личностного отношения к социальным проблемам общества;
• Изучить события 1991 г., причины и последствия распада СССР.

Скачать:

Предварительный просмотр:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа совхоза им.Ленина

Методическая разработка урока

По истории России 11 класс.

Духанина Анна Викторовна _

Урок по истории России 11 класс.

Тема: «Распад СССР: закономерность или случайность».

Цель:

• Расширить образовательное пространство учащихся в рамках формирования исследовательских умений и навыков обучающихся на уроках истории России;
• Способствовать формированию творческого мышления, выработка личностного отношения к социальным проблемам общества;
• Изучить события 1991 г., причины и последствия распада СССР.

Задачи:

• Продолжить формировать у учащихся понимание взаимовлияния тенденций развития страны;
• Формировать у учащихся самостоятельность, творческую активность, инициативу, как устойчивые качества личности, умения творчески решать задачи, которые встречаются в жизни.
• Вырабатывать умения учиться, приобретать и углублять или пополнять знания, работать с книгой, мультимедийными пособиями, овладевать навыками и умениями и творчески применять их на практике;

Планируемые результаты
Учащиеся узнают о:
- причинах межнациональных конфликтов в годы перестройки;
- объективных предпосылках формирования национальных движений за выход из СССР;
- историческом значении принятия Декларации о государственном суверенитете России;
- истоках и проявлениях конституционного кризиса в СССР;

Попытках советского руководства сохранить многонациональное государство и причинах провала этих попыток;
- обстоятельствах прекращения существования СССР.

Опорные знания

Даты и события:

17 марта 1991 г. - всесоюзный референдум о сохранении СССР; всероссийский референдум о введении поста Президента РСФСР

Имена:

М. С. Горбачев, Н. И. Рыжков, Б. Н. Ельцин, А. А. Собчак, Р. И. Хасбулатов, А. В. Руцкой, Г. И. Янаев.

Основные понятия и термины: перестройка, федерация, конфедерация, межнациональные конфликты, государственный суверенитет, конституционный кризис, аренда, ГКЧП.

Форма : комбинированный урок (актуализации и углубления ранее усвоенных знаний (9 класс), изучение нового материала, применения знаний и формирования умений и навыков)

Приемы деятельности учителя: объяснение, рассказ, беседа, организация индивидуальных выступлений, работа с текстом, использование мультимедийного пособия, решение познавательных заданий и проблемных вопросов.

Оборудование урока : учебник «» 11 класс, рабочий лист тетрадь, мультимедийные технические средства обучения, Компьютерный учебник “История России. ХХ век” Антоновой Т.С., Харитонова А.Л., Данилова А.А., Косулиной Л.Г.

Журавлев В.В. и др. История современной России. 1984-1994 // Преподавание истории в школе. 1995. № 8. С. 46-47

Крушение СССР: закономерность, случайность, заговор?

СССР - великая могучая держава, где существует равенство и единство, где нет бедных и богатых, все люди равны. Огромная страна держалась на идеи социализма. Так почему же распался СССР? Почему же распалась, на первый взгляд, идеальная страна?

Идеальная политическая система не была уж такой идеальной. Главной причиной послужила экономика страны, она разваливалась на глазах. Постоянно огромные очереди, в которых стояли целыми днями. Дефициты товаров порождали недовольство граждан. Верхушки не заботились о выпуске нужной продукции, в стране преобладала тяжелая промышленность еще со времен войны, технологии выпуска продукции давно устарели. Промышленность не могла конкурировать с другими странами. Снижение цен на нефть в результате ее перепроизводства пошатнуло без того шаткую экономику страны. Люди не хотели работать за одинаковые, мизерные заработные платы. Отношения к труду было конечно на очень слабом уровне. Другой причиной стало деградация власти. Управленческий аппарат был стар, а новое руководство не было ярым сторонником социализма. У людей не было реального выбора руководителей страны, выдвигался только один кандидат уже избранный верхушкой власти. Не честное руководство, которые скрывало многие факты, в том числе и аварию на Чернобыльской АЭС. Выход республик из Советского Союза нанес не малый удар по идеологии страны. Пьянство, так же, послужило причиной - невыход людей на работу ухудшало положение страны и влияло на качество товара. Крах советской идеологии. Молодому поколению не нужен был социализм. Многие смотрели на Запад и хотели жить, как они. Раскрытие многих засекреченных фактов вызывало недовольство правительством страны. Так же непосредственно в развале СССР приняло участие США, Холодная война, гонка вооружений и многое другое.

Возможные причины распада

· деградация властных элит, резкое старение высшего чиновничьего аппарата (средний возраст Политбюро ЦК КПСС уже к 1980 г. составлял 75 лет), которая привела сначала к Эпохе Похорон, а затем к возвышению Горбачёва в силу его относительно молодого возраста (54 года на момент избрания 5-м Генсеком КПСС);

· некомпетентность союзного руководства, эгоистическое желание лидеров союзных республик избавиться от контроля центральных властей и использовать горбачёвские демократические реформы для разрушения основ государства и общества;

· глубокие внутренние кризисы и конфликты, в том числе национальные: Нагорно-карабахский конфликт, Приднестровский конфликт, Грузино-южноосетинский конфликт, Грузино-абхазский конфликт;

· сильное неравенство в развитии республик СССР, в том числе и в плане дефицита товаров, а также возможности построения теневой экономики;

· неудачные попытки реформирования советской системы, приведшие к стагнации, а затем и развалу экономики, что повлекло за собой развал политической системы;

· кризис доверия к экономической системе: в 1960-1970-е годы главным способом борьбы с неизбежным при плановой экономике дефицитом товаров народного потребления была выбрана ставка на массовость, простоту и дешевизну материалов, большинство предприятий работали в три смены, производили сходную продукцию из материалов невысокого качества. Количественный план был единственным способом оценки эффективности предприятий, контроль качества был минимизирован. Результатом этого стало падение качества производимых в СССР товаров народного потребления. Кризис доверия к качеству товаров становился кризисом доверия ко всей экономической системе в целом;

· вызванное перепроизводством снижение мировых цен на нефть, пошатнувшее достаточно слабую сырьевую экономику СССР;

· растущее недовольство населения, связанные с периодическими перебоями с продовольствием (особенно в эпоху застоя и Перестройку) и прочими товарами первой необходимости и длительного пользования (холодильники, телевизоры, туалетная бумага и т. д.), запреты и ограничения (на размер садового участка и т. д.); постоянное отставание в уровне жизни от развитых стран Запада и безуспешные попытки «догнать» его;

· искусственное закрытие страны, которое к 80-м годам уже стало понятным для всего СССР, в том числе обязательность выдачи выездных виз для выезда за границу (в том числе и в страны социалистического лагеря), запреты на прослушивание вражеских голосов, умалчивание целого ряда фактов о проблемах внутри СССР, а также о намного более высоком уровне жизни в странах Запада;

· жесточайшая цензура в прессе и на телевидении. Отсутствие товаров капиталистических стран в свободной продаже при непрекращающемся и усиливающемся дефиците товаров;

· отрицание, а затем резкое признание наличия проблем советского общества - проституция, наркомания, алкоголизм, криминализация общества и другие. Активный рост теневой экономики;

· Холодная война, непрекращающаяся финансовая помощь странам социалистического лагеря, диспропорциональное развитие военно-промышленного комплекса в ущерб другим отраслям экономики страны;

· ряд техногенных катастроф (авиакатастрофы, чернобыльская авария, крушение «Адмирала Нахимова», взрывы газа и др.) и сокрытие информации о них;

· подрывная деятельность стран Запада во главе с США, являвшаяся составной частью «холодной войны», в том числе, посредством «агентов влияния» внутри руководства СССР - такая оценка (с разной степенью признания данного фактора как решающего) высказывается в некоторых анализах, в частности, рядом бывших высокопоставленных руководителей КГБ СССР, а также некоторыми коммунистическими движениями.

Падением СССР закончилась холодная война. Естественно, что победители в этой войне поспешили записать крах своего противника себе в заслугу, но для нас гораздо важнее произвести анализ не внешних, а внутренних причин этого события. Внешнее давление, безусловно, было, большое значение имело активная и высокопрофессиональная работа чужих разведок. Однако решающим всегда является то, что происходит внутри. Система не могла бы распасться так быстро и безболезненно, если отсутствовали бы внутренние предпосылки к этому. Приходится признать, что распад СССР был закономерен и неизбежен.

Здесь следует различать два события: 1) гибель государства СССР как союза социалистических республик; 2) собственно распад единого государственного образования и появление независимых государств на территории бывшего СССР.

Второе обусловлено первым. Пока государство декларировало социализм как свой идеологический базис, было возможно объединять довольно разнородные элементы. Отстающие в хозяйственном и социальном отношении азиатские республики подтягивались, подстраиваясь под озвученные социалистические идеалы, а тяготеющие к Западу прибалтийские республики сдерживались в этом стремлении, что опять-таки оправдывалось социалистической идеологией. Как только социализм был демонтирован, платформы для реализации геополитического единства не осталось. Азиатские республики во многом вернулись к традиционному для них укладу. Прибалтика встроилась в Европу. Славянские республики, сохранившие менталитет, выработанный Православием, оказались в поисках собственного пути, в котором был бы реализован опыт общинности и соборности. Единую геополитическую структуру разорвало.

Падение социалистической государственности в СССР также было предопределено. Оно обусловлено диалектикой психологии советского человека. Пока государство переживало объективные трудности, люди считали, что решение общественных задач имеет больший приоритет, чем решение их частных проблем. Социалистический характер государства позволял решать общественные задачи достаточно эффективно, и существование СССР казалось оправданным. Как только основные трудности были преодолены, на передний план вышла частная жизнь человека.

Эта установка была заложена в изначальном посыле социалистической идеологии. Социализм должен был обеспечить простому человеку хорошую жизнь. Соответственно, главным критерием, по которому оценивалось качество государственного устройства, оказался уровень жизни отдельного человека. Пока объективные сложности позволяли относить эту хорошую жизнь в достаточно отдалённое будущее, СССР был крепок, а социализм привлекателен. Когда же настало время исполнить обещанное, оказалось, что капиталистическая система более пригодна для реализации концепции жизненного успеха. Получив базовый фон общественных благ вполне приемлемого качества, и решив, что так оно и должно быть, человек захотел большего. Установки социализма, привязывающего человека к своему общественному окружению, стали восприниматься как помеха, а капитализм, поощряющий предприимчивость и инициативу, показался более привлекательным. Встроить поощрение предпринимательства в социализм не получилось, да и не могло получиться, поскольку необходимый для этого индивидуализм противоречил установке на значимость общественных ценностей. В итоге население предпочло возможность индивидуального благополучия общему, но меньшему в личном измерении, благу.

Я считаю, что политическая система СССР уже давно была неэффективной и изжила себя. И то, что страна распалась закономерность и стечение определенных обстоятельств.

Социалисты пытались создать, большую дружную и равную семью. Но как оказалось, не все хотят жить в стабильном и равном обществе и в конечном итоге СССР остался лишь на страницах русской истории.

Нет особой нужды доказывать важность, злободневность провести серьезный разговор на тему “Распад СССР: причины и следствия”. Она - очевидна, хотя бы потому, что распад СССР - это и часть нашей личной биографии и драмы, - и в то же время это, на мой взгляд, наиболее значительный драматический эпизод всемирной истории.

Нет особой нужды доказывать важность, злободневность провести серьезный разговор на тему “Распад СССР: причины и следствия”. Она - очевидна, хотя бы потому, что распад СССР - это и часть нашей личной биографии и драмы, - и в то же время это, на мой взгляд, наиболее значительный драматический эпизод всемирной истории. Тем более истории русского народа второй половины XX века.И все же сошлюсь в виде своего рода доказательства злободневности темы на авторитет известного “нового русского” миллиардера и политика Б.А.Березовского. В конспекте своего трактата, названного “От революции к эволюции без потери страны. Генетическая трансформация России: экономика, политика, менталитет”, трактата интересного многими идеями, самое интересное состоит, пожалуй, в том, что в своей укрупненной исторической периодизации “трансформации России (СССР)” в период с апреля 1985 года по 1997 год включительно он забыл упомянуть (или “потерял”, пользуясь его терминологией) о распаде СССР, одной из двух великих супердержав XX века, составной (и довольно искусственной, я бы даже сказал - уродливой) частью которой была Россия, точнее - РСФСР, ныне - Российская Федерация. Можно, конечно, в этой связи долго иронизировать по поводу историко-политологической “девственности” Березовского, но такая ирония будет малопродуктивной. Более того - глупой. Ведь когда такой очень неглупый человек, и, кстати, меценат, с миллиардами как бы возникшими вдруг, “из воздуха”, забывает о такой исторической “детали” как “распад СССР”, повествуя о трансформации России на рубеже 80-х - 90-х годов, то такая якобы забывчивость говорит о многих весьма серьезных вещах. И здесь не до насмешек.

Именно такая “забывчивость” про великую страну (в которой, кстати, и он родился) питает - и не без оснований - взгляды тех, кто полагает, что распад СССР не случаен, и не случаен в том именно смысле, что это, скорее, сознательно спланированный и осуществленный процесс, нежели стихийный. Я, кстати, не являюсь сторонником таких взглядов и включил это словосочетание в название выступления, признаюсь и каюсь, для остроты. Хотя, конечно же, не считаю, что процесс этот был преимущественно стихийным, а тем более исторически случайным. А если уж и случайным, то только в том понимании случайности, при котором она возникает в точке пересечения каких-то необходимых процессов.

Теперь перейдем от политически острых шуток - к попытке трезвого, научного осмысления некоторых причин и некоторых последствий распада СССР. Для меня - это нелегкая, не до конца (для самого себя) проясненная проблема.

Прежде всего, я исхожу из того, что распадался именно Союз ССР, а не иная по наименованию Российская империя. Российская империя, “воссозданная”, насколько это было возможно, большевистским огнем и мечом, к 1922 году, после поражения так называемой сталинской идеи об “автономизации” не только юридически, но и, так сказать, структурно прекратила свое существование. А сегодня можно утверждать (именно сегодня, конечно, а не в 1922 году), что и исторически с созданием СССР, то есть государства, построенного, формально говоря, по национально-этническому признаку, были заложены некоторые основания (пусть и в виде формальной или абстрактной возможности) для его распада, который и состоялся в эпоху великого кризиса коммунизма или точнее - реального социализма. Но для того, чтобы эта возможность была реализована должны были произойти многие, не связанные с этим исторические события, должны были развернуться другие, внутренние присущие и благоприобретенные противоречия СССР как великого и многонационального государства. О них и поговорим теперь.

СССР, несмотря на интернациональный менталитет его создателей, все же - во многом русское государство. И, как и все русское, оно буквально соткано из противоречий.

Действительно, по способу, характеру взаимоотношений между Центром и регионами, между большими и малыми народами СССР - это, конечно, унитарное государство, с чем и связана во многом характерная для него жестко централизованная система управления территориями и проживающими здесь народами (и ее необходимость нельзя, следовательно, сводить к идее т.н. “диктатуры пролетариата” и вытекающих отсюда механизмах осуществления власти). К тому же СССР - такой тип государственного устройства, который во второй половине XX века получил в политологии название партия-государство. Причем это - социалистическое государство, точнее: государственно-административный социализм (а не фашистская Италия или нацистская Германия). С управленческой точки зрения для такого государства не только на словах, но и в значительной мере на деле характерен принцип т.н. демократического централизма (в той или иной его форме).

Этот принцип даже зафиксирован в Конституции СССР (как в сталинской, так и в брежневской) как главный принцип организации всей государственной и общественной жизни страны. Я говорю “даже”, потому, что на словах или по букве Основного Закона СССР государство, в котором все мы с вами родились, является государством федеративным. Более того, с серьезными вкраплениями элементов или принципов конфедерализма: например, право на выход из состава СССР союзных республик или “формулы” о “суверенных” государствах в составе единого федеративного государства (что само по себе является явной несообразностью). Однако, совершенно очевидно, что, во-первых, принцип демократического централизма не может на справедливой, равноправной основе регулировать отношения между большими и малыми нациями (без ущерба для малых -, а у нас, оказалось, что не может и без ущерба для больших, например, для русской нации). Точно также невозможно себе представить совместное сосуществование на деле принципа демократического централизма - с, скажем, реальным правом на выход из состава СССР, ну, допустим, одной или двух-трех из 15 республик, которые входили в состав Союза.

Другая особенность всех проблем управления в многонациональном Советском государстве (СССР) - это своеобразное, я бы сказал, парадоксальное отношение к национальному вопросу: его содержанию, формам, перспективам разрешения и даже самому его существованию. На мой взгляд, парадоксальность понимания или парадоксальность непонимания национального вопроса - особенно русского вопроса как национального - вождями СССР, особенно Горбачевым, стало одной из важнейших субъективных причин, которая взорвала на рубеже 80-х - 90-х годов многонациональный Союз ССР.

Поучительна история теоретического отношения к тому, решен или не решен у нас национальный вопрос, что понимать под его решением, возможно ли самоопределение наций вплоть до отделения, т.е. до образования “собственного” государства в рамках федерации и распространимо ли это право на... русский народ и т.д.

Оставлю в стороне очень интересный и важный для историков, философов и политологов вопрос об отношении к этим проблемам Ленина, Сталина, Хрущева и расскажу на материале доступной для меня, прежде абсолютно конфиденциальной, информации, о решении этих проблем в исторический период Л.И.Брежнева-Ю.В.Андропова-К.У.Черненко, а также М.С.Горбачева.

Известно, что для того, чтобы выйти из тупика формулы о полном и окончательном решении национального вопроса в СССР (который явно противоречил действительности) в одном из выступлений Брежнева была введена оговорка, что вопрос этот решен в том виде, в котором он достался нам от прошлого (дореволюционного прошлого). Такая оговорка, как казалось идеологам КПСС, давала возможность приоткрыть “табу” над анализом тех реальных проблем, противоречий, которые в 70-е годы начали нарастать во взаимоотношениях различных наций и народов СССР под громкий треск юбилейных речей о расцвете и сближении всех наций в условиях развитого социализма. В действительности научное значение этой оговорки было иллюзорным, о чем свидетельствует и соответствующая научная литература этого периода советской истории. Мне известно, однако, что рабочая группа комиссии Политбюро ЦК КПСС по подготовке новой, “брежневской” конституции СССР 1977 года попыталась сделать шаг вперед в решении некоторых реальных межнациональных проблем, “расшить” одну из них, которая, как показала история, сыграла роковую роль в распаде СССР. Я имею в виду проблему Нагорного Карабаха.

Как известно, Нагорный Карабах, попав после Октября 1917 года под юрисдикцию Азербайджана, чем дальше, тем больше становился запутанным узлом армяно-азербайджанских противоречий. Конструктивной формой ослабления этой напряженности могло бы стать поднятие статуса Нагорно-Карабахской АО до Автономной республики. Такое предложение (опирающееся, естественно, на многочисленные “письма трудящихся” - в данном случае реально существовавших) и было сделано. Его авторы (а ими были: А.Лукьянов, А.Бовин, академик В.Кудрявцев, профессор В.Собакин) полагали - и не без основания, что эту давно назревшую проблему можно было без большого, как говорится, шума, решить в рамках идущей конституционной реформы (принятие новой Конституции СССР). Политбюро ЦК КПСС, однако, отвергло это предложение: возобладала популярная в те годы точка зрения (из которой, кстати, исходил впоследствии М.С.Горбачев), что лучше не трогать межнациональные проблемы, во всяком случае не доводить дело до принятия каких-либо структурных, статусных изменений в сложившемся национально-государственном устройстве СССР.

Жизнь показала близорукость, недальновидность такой точки зрения. Стихийно развивавшийся процесс обострения армяно-азербайджанских отношений вокруг судьбы Нагорного Карабаха привел, как мы знаем, сначала к Сумгаитской трагедии в 1988 году. Она не только не была вовремя остановлена М.С.Горбачевым, но, даже не получила публичной, да и вообще, сколько-нибудь серьезной политической оценки. Следующим этапом этой драмы в условиях прогрессирующего ослабления центральной власти в ходе горбачевской перестройки стала первая кровопролитная война на советском а затем и постсоветском пространстве - Нагорно-Карабахский конфликт и развал сначала “де-факто”, а потом и “де-юре” важной части СССР в Закавказье.

В период “позднего” Брежнева была предпринята еще одна неизвестная общественности попытка сдвинуть с мертвой точки отношение к национальному вопросу, который не только назревал, но и постепенно накалялся. Как участник той узкой группы, которая дорабатывала в январе 1981 года в резиденции Генсека ЦК КПСС в Завидово Отчетный доклад ЦК XXVI съезду партии, могу сообщить, что в первом варианте этого доклада, который был разослан члена Политбюро по т.н. “узкому кругу (т.е. не всем и как бы неофициально) от имени Л.И.Брежнева, в разделе доклада, посвященном организационно-партийной работе, содержалось предложение о создании в рамках ЦК КПСС нового отдела - Отдела социальной и национальной политики, а также предложение о создании в структуре Совмина СССР Госкомитета по делам национальностей (по аналогии с ленинско-сталинским Наркомнацем). Нет сомнения, что принятие таких нововведений в 1981 году могло бы сыграть позитивную роль в деле предотвращения тогда еще не осознаваемой ни кем из нас угрозы - угрозы распада СССР. Однако оба эти предложения не вошли ни в окончательный проект отчетного доклада ЦК КПСС, ни в сам доклад. Насколько я помню, эти предложения были дружно похоронены почти что всеми членами Политбюро от М.А.Суслова до Ю.В.Андропова и К.У.Черненко включительно. Как известно, отдел по национальной политике был все же создан в ЦК КПСС в конце 80-х годов, когда не только СССР, но, как оказалось и КПСС, оставалось жить весьма недолго, а реальных возможностей для их спасения было уже очень мало (если они, конечно, еще были).

Теоретически или идеологически серьезные по тем временам подвижки в отношении к национальному вопросу были сделаны в период, когда партийную идеологию и всю партию контролировали Андропов-Черненко. Я беру этих совершенно непохожих людей в паре друг с другом потому, в частности, что именно в 1983 году, когда Генсеком ЦК КПСС был Ю.Андропов, в докладе К.Черненко (в то время второго секретаря ЦК КПСС) на июньском Пленуме ЦК КПСС было ясно сформулировано, что “решение национального вопроса в том виде, в каком он достался от прошлого, отнюдь не означает, что национальный вопрос вообще снят с повестки дня”. Чуть раньше в докладе Андропова о 60-летии СССР говорилось о том, что успехи в решении национального вопроса не означают, что исчезли все проблемы в межнациональных отношениях, что их надо разрешать своевременно, иначе они могут обостряться. В этом духе в проекте новой редакции Программы КПСС, серьезная работа над которой началась только, когда Генсеком был избран Черненко, говорилось о том, что на современном этапе, т.е. в условиях т.н. развитого социализма, национальный вопрос не снимается с повестки дня, имеет свое содержание и формы и т.д. и т.п.

Характерно, что именно М.С.Горбачев, который в 1984-85 г.г. по поручению Политбюро курировал деятельность рабочей группы по подготовке новой редакции Программы КПСС (я был руководителем той части этой группы, которая излагала внутренние проблемы нашего развития), выступил противником даже таких гибких формулировок. В моем личном архиве хранится текст письма - с замечаниями М.С.Горбачева (адресованное мне лично). В нем дословно говорится следующее: “когда мы говорим о национальном вопросе на современном этапе и что речь идет о нем в том виде, как он существует в условиях развитого социализма, тут, как мне кажется, имеется подтекст, который мы должны избежать”. Эту свою точку зрения он без труда навязал и Секретариату ЦК КПСС, на котором обсуждались наши программные тексты.

Так что подтекста “мы” избежали, объявив устами М.С.Горбачева на XXVII съезде КПСС, который еще полностью им контролировался, что национальный вопрос у нас “успешно решен”. Но получили, как только ослабли старые командно-административный “тормоза” и стала разваливаться денежно-финансовая система страны в условиях перестройки и по многим другим причинам, Сумгаит, Карабах, январский (1991 г.) Баку, Вильнюс, прибалтийский комплекс в целом, молдавско-приднестровские проблемы и т.д. и т.п. И в конечном счете - почти не контролируемый с конца 80-х - начале 90-х годов распад Союза ССР.

Августовский путч 1991 года плюс Беловежские соглашения привели к окончательному обвальному развалу государства, построенного, как оказалось, не на демократическом централизме, как полагали создатели брежневской конституции, а на национально-этническом принципе, облегчившим для новых этнополитических элит в республиках вполне конституционное в этих условиях разбегание друг от друга.

Несколько слов о концептуальных особенностях управления многонациональном Союзом ССР, без которых трудно понять некоторые причины и последствие его распада.

Мы отмечали, что в основу регулирования межнациональных отношений в СССР был положен принцип унитаризма в форме своеобразного демократического централизма. Его содержание в тех или иных конкретных случаях трактовалось партией, точнее ЦК КПСС и ЦК компартий республик (кроме РСФСР, где компартии до 90-х годов не существовало), а в сложных случаях Политбюро ЦК КПСС. Чтобы не говорили сегодня об этом высшем органе партийно-государственной власти в СССР - это был коллективный орган. Им, конечно, руководил Генсек, наделенный громадной властью, но объективно говоря, власть эта была меньше, чем та власть и те полномочия, которыми сегодня обладает Президент РФ и по Конституции и де-факто. Главным инструментом, главным рычагом управления этого органа в спокойные времена (60-70-е годы) были отнюдь не репрессии, не насилие, а кадровая политика, которая довольно гибко сочетала при подборе руководящих кадров качества профессионально-политические и национально-этнические, вертикальную и горизонтальную ротацию по стране этих кадров и т.д.

Другая особенность управления многонациональным Союзом СССР состояла в том, что правовая основа регулирования межнациональных отношений фактически отсутствовала, если, разумеется, не считать общих принципов Конституции, в которой были даны оценки, границы и пределы допустимого и недопустимого в межнациональных отношениях.

Однако при решении национального вопроса громадная регулирующая (и эффективно регулирующая) роль принадлежала идеологии и пропаганидстско-воспитательной работе, осуществлявшейся весьма профессионально. На поверхности здесь преобладают два принципа: дружбы народов (или интернационализм) и уважение национального достоинства малых наций, недопущение дискриминации так называемых нацменов. Более того, создаются реальные условия, даже привилегированные условия для их национально-культурного развития в рамках, разумеется, государственных социалистических ценностей. При всей одиозности многих аспектов пропагандистско-воспитательной работы партии и государства в духе этих принципов, их значение - нельзя преуменьшать.

Что касается неспокойных, плохих времен, конфликтных взаимоотношений между нациями, то они однозначно решались с помощью не права, а силы или угрозы ее применения (в разных формах).

Были ли плюсы у такой системы управления многонациональным государством? Главный плюс (немыслимый с точки зрения 90-х годов) - это отсутствие вооруженных межэтнических массовых конфликтов, а тем более войн, на межэтнической основе. Много это или мало? Наверное люди, выжившие в таких конфликтах, а тем более погибшие, ответят на этот вопрос иначе, чем те, кто был в стороне от них, не попал в эту межэтническую “мясорубку” конца XX века.

Сделаем некоторые выводы. Причины обвального (подчеркиваю: обвального) распада СССР имели по преимуществу субъективный (политический) характер (а роль субъективного фактора в тоталитарном или авторитарном государстве чрезвычайно велика). Из них стоит выделить:

1. Непонимание руководством бывшего СССР противоречий его государственного устройства. И прежде всего того, что СССР по форме представлял федерацию (с некоторыми даже вкраплениями в его конституцию - как сталинскую, так и брежневскую - конфедеративных элементов, например, право выхода из СССР), а по сути являлся унитарным, жестко централизованным государством. Не предпринимались политические усилия для преодоления этого противоречия, которое рано или поздно должно было взорвать государство.

2. СССР - многонациональное государство. Однако правовая основа государственного регулирования национальных отношений фактически отсутствовала. Эту основу пыталась компенсировать КПСС, сросшаяся с государственными структурами, построенная как единая межнациональная или интернациональная организация, стремившаяся (плохо или хорошо) создавать идейно-политическую основу единого многонационального государства. С ликвидацией сначала юридической, а потом фактической этой роли КПСС был выдернут тот осевой стержень, рухнула та структура, которая цементировала межнациональные отношения, а другой создано не было.

3. Еще одним противоречием, а точнее коренным недостатком нашей прежней государственной системы была ориентация на обеспечение приоритета так называемой коренной или титульной национальности (за исключением русской). В результате формально провозглашаемая идея союза равноправных народов подменялась идеей своего рода избранных (“титульных”, “номенклатурных”) наций.

В условиях резкого ослабления центральной государственной власти все это не могло не вызвать известного “парада суверенитетов”, способствовавшего распаду СССР, чуть было не развалившего РСФСР, и заложившего объективно основу для роста русского национализма, способного в перспективе либо снести все, стоящее на его пути, либо (в его здоровой форме) воссоздать Россию как исторически русское, великое, многонациональное государство.

4. В конце 80-х годов, т.е. еще в годы правления Горбачева-Рыжкова по сути дела развалилась денежно-финансовая система страны. После этого развал Союза ССР был лишь вопросом времени. Август 91 года стал здесь просто последней каплей. Т.н. “Беловежский сговор” был в этом смысле не только и не столько причиной развала СССР, сколько констатацией этого факта и его закреплением (довольно поспешным и во многом неудачным).

Некоторые последствия:

Развал экономики страны как единого народно-хозяйственного комплекса, что явилось, по понятным причинам, главным фактором катастрофического падения производства и уровня жизни во всех республиках бывшего Союза ССР, включая РСФСР (по некоторым оценкам на 50% падение производства у нас было вызвано именно этим);

Русский народ, самый крупный, самый многочисленный в Европе, вопреки мировым общеинтеграционным тенденциям, неожиданно стал разделенной, разорванной нацией (более 17% всего русского населения бывшего Союза СССР, т.е. около 25 млн. русских оказались в иностранных по отношению к России государствах, причем в некоторых из них стали иностранцами, лишенными международно признанных прав человека). Впервые в истории русские оказались “нацменами”, в том числе на исконно русских территориях - Крым, Северный Казахстан и т.д.

Колоссальные геополитические потери Российского государства, которое во многих отношениях в этом плане было отброшено чуть ли не в допетровские времена.

Все это ставит перед здоровыми общественно-политическими силами и отечественными предпринимательскими кругами, в т.ч. числе крупным российским капиталом, задачу возрождения России. Суть этой задачи - в возрождении России как великой державы, иначе, его главный государственно-образующий народ - русский народ - обречен на историческое угасание. Отсюда - значение русской национальной идеи, которая исторически выработана и пока что объективно (и субъективно!) существует. Ее составляющие: державность, патриотизм (русский - вплоть до самопожертвования во имя Родины), государственничество (особое отношение к государству и его (государства) - к народу). Наконец, идея человеческой солидарности и социальной справедливости, коренящаяся в русском историческом правдоискательстве.

Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1998. - Спец. выпуск.

Крупа Татьяна Альбертовна, кандидат социологических наук, доцент кафедры отечественной истории и архивоведения ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет», г. Владивосток [email protected] Охонько Ольга Ивановна, кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории и архивоведения ФГАОУ ВПО «Дальневосточный федеральный университет», г. Владивосток

Распад СССР в контексте случайных и закономерных факторов

Аннотация.В статье рассматриваются случайные и закономерные факторы распада СССР. Оценивается роль и место США в разрушенииСССР. Анализируется воздействие внутриполитических факторов на развал СССР. Приводится комплекс внутри и внешнеполитических последствий крушенияСССР.Ключевые слова:внутриполитический,внешнеполитический, закономерный, перестройка, путч, распад, союзный договор, случайный, СССР,факторы.

Обращение к этой теме обусловлено памятными датами: 90 лет со дня образования СССР и 21 год со дня его распада. Крушение огромного государства,существовавшего на территории Европыи Азииимело массу явных и скрытых причин, а также комплекс негативных последствий.Целью данной статьи является попытка разобраться во внутриполитических и внешнеполитических факторах распада СССР, определить были эти факторы закономерными или случайными. В теоретическом плане проблема остается не до конца изученной. Отсутствие архивных материалов, наличие закрытых источников вызывает неясность и недосказанность, расхождение в оценках этой катастрофы вызывает много вопросов. При изучении этой проблемы анализировались точки зрения не только российских историков и политиков, но и позиции иностранных лидеров, имевших непосредственное влияние на происходящие события.В содержании этой статьианализируетсякнигапод названием «WorldTransformed», авторами ее являютсяДж.Буш (старший) и его советник по безопасности Б.Скоукрофт.В книгедаются ответына важныевопросыисторииновейшего времени–как были созданы условия для крушения СССР и ОВД, которыепривелик серьезным последствиям в расстановке сил в мире.Из ряда факторов, повлиявших на распад СССР нельзя исключать роль США, которые понимали реальную угрозу, содержащуюся в военном потенциале Советского Союза. Подтверждением тому являются факты, отразившиеся в вышеупомянутой книге, написанной в 1998 г. В ней оценивается роль и место Дж.Буша в истории США и в мировой истории. Подчеркивается, что администрация Дж.Буша добилась выполнения национальной цели, к осуществлению которой стремились многие американцы –это освобождение Восточной Европы и уничтожениесмертельной угрозы Соединенным Штатам. СССР, имея огромный запас ракетноядерного оружия, теоретически представлял угрозу для военнополитических структур США. Перестройка, начатая в Советском Союзе и новый внешнеполитический курс М.Гобачева, устраивалиСША. РеформыМ.Горбачева позволили укрепить позиции США в Восточной Европе.Дж.Буш и Б.Скоукрофт отмечают, что, приступив к осуществлению перестройки, «Горбачев привел в движение силы, последствия действий которых были непредсказуемы –они были неизвестныдаже ему самому». Во многом неожиданными для США стали многочисленные уступки со стороны М.Горбачева во взаимоотношениях со странами бывшего «соцлагеря», являвшимися членами ОВД. В указанной книге Дж.Буш пишет, что «Горбачев не понимает действительного положения, сложившегося в Восточной Европе. Похоже, он пытался культивировать «маленьких Горбачевых», которые будут завоевывать поддержку общественности». Очевидно, он надеялся на мультипликативный эффект от перестройки, который будет распространен на все страны Восточной Европы. Однако процесс крушения ОВД был необратим, американские планы взрыва ОВД изнутри были реализованы, тем самым, как считают в США, был положен конец расколу Европы.В подобном контексте напрашивается вывод о сформировавшихся случайных факторах, которые сыграли определенную роль в распаде СССР, они не предотвратили процесс развала, не задержали, а напротив, ускорили его.Анализируя свое впечатление от крушения коммунистических режимов в Европе, авторы книги восклицают: «Даже вмечтах не могло присниться, что на протяжении своей жизни они увидят такое: Европа едина и свободна». Потеря контроля над Восточной Европой имела огромное негативное последствие для Советского Союза. В частности ГДР была для СССР «призом» после окончания Второй мировой войны, надежным военным союзником и важным экономическим партнером. Потеря ГДР означала признание конца советского господства в Восточной Европе. Внешнеполитическая позиция Горбачева вызывала негативную реакцию среди советских политиков, военных, дипломатов и в широких кругах общественности СССР. Горбачев сдавал одну позицию за другой. Он шел на уступки американскому давлению во многих внешнеполитических вопросах и это было губительным для СССР.Долгие годы, в течение всей «холодной войны» в США разрабатывались планы по уничтожению Советского Союза. Ради этой цели были затрачены огромные средства, создавались ядерные арсеналы, финансировались радиостанции на территории третьих стран и т.д. Когда началась Перестройка и гласность, СССР стал более открыт миру. В условиях обострившихся экономических трудностей и перемен, которые давали возможность говорить обо всем вслух, было бы странным, если бы США вдруг резко отказались от идеи развалить СССР и не стали бы использовать открывшиеся перед ними возможности. Получается, в США лучше владели сложившейся в СССР ситуацией, чем в самом Союзе. К сожалению, Горбачев во многом не понимал всю серьезность опасности, которая угрожала Советскому Союзу. К 1991 г. в Москве стремительно развивался внутриполитический кризис. Американская сторона была информирована о назревающем путче ГКЧП. Посла США в СССР Дж.Мэтлока о предстоящемпутче уведомил мэр Москвы Г.Х.Попов. Политические деятели США в своих воспоминаниях о крушении СССР отмечают, что американская сторона немедленно сообщила о готовящемся путче М.Горбачеву и Б.Ельцину.Нов отечественной литературе до настоящего времени путч преподносится как чрезвычайная ситуация и в учебниках по истории это утверждается. В таком контексте становится понятным, почему Горбачев заявлял о том, что об августовских событиях он всю правду не расскажет никогда.

Когда 19 августа 1991 г. возник ГКЧП, Дж.Буш был первым из руководителей Западных государств, кто поддержал Ельцина .По мере уменьшения реальной власти Горбачева, постепенно менялось отношение президента США к двум соперничающим лидерам в сторону Ельцина. Американцы имели хорошую возможность наблюдать со стороны внутриполитическую борьбу в СССР, тем более что Б.Ельцин держал Дж.Буша в курсе всех деталей, связанных с ГКЧП. 21 августа состоялся разговор Б.Ельцина с Дж.Бушем, в котором он поздравлял президента США с тем, что в нашей стране «Демократия одержала величайшую победу, огромное Вам спасибо за оказание нам колоссальной помощи». Этот поступок Б.Ельцина можно расценивать как предательство Советского Союза. Даже Дж.Буш отказывался комментировать то, что было сделано. Б.Ельцин ждал поздравлений, а Дж.Буш просто ответил, что его понял и чувствовал себя при этом «немного неловко». Б.Ельцин был уверен в том, что в настоящее время страна освободилась от «глобального центра, который командовал нами более семидесяти лет». Он начал фронтальное наступление на СССР и воткрытую «кирпич за кирпичом растаскивал Союз с тем, чтобы затем передать большинство прав Союза России». Многое из проанализированного наталкивает на мысль, что при создавшейся кризисной обстановке в СССР накануне распада (экономический кризис, политический, партийный и т.д.) этот процесс был инициирован и изнутри, и извне искусственно. Нельзя исключать воздействие информационного фактора на развал СССР. Гласность как структурный элемент перестройки сыграла свою решающую роль, она заключалась в ослаблении цензуры и снятии существовавших в советском обществе многочисленных информационных барьеров. Народ длительный период находился в состоянии шока, оторопи, трудно было понять, «кто есть кто». В ход были пущены все информационные средства, ведь гласность, демократизация –захлестнула СССР, все упивались ею, не понимая, что происходит реально. В ход были пущены дискуссии об ужасах советской системы; они направлены были в первую очередь на идеологическое разрушение основ советского общества, пресса была завалена негативной информацией, где четко вырисовывался образ ужасной родины и замечательной заграницы.Выступления на улице и публикации в прессе, смысл многих произведений культуры имели определеннуюинформационную составляющую: критика советской политической и идеологической системы и Советского Союза вообще. Такая одинаковая направленность действия различных факторов могла быть объясненатолько руководством из единого центра. Иными словами, на нашу страну велась информационная атака, и она дала свои разрушительные результаты. По всей стране стали появляться признаки идеологического развала. Руководство СССР не приняло эффективных мер, чтобы остановить этот разрушительный процесс, оно было расколото. Действия М.Горбачева и Б.Ельцина многие исследователи характеризуют как политику «целенаправленного бездействия».Накануне краха СССР, в союзных республиках нарастало напряжение. Совершенно разными были позиции М.Горбачева и Б.Ельцина по вопросу о судьбе республик. М.Горбачев был сторонником поэтапного перехода к их независимости. Б.Ельцин высказывался о праве союзных республик на выход из СССР, вследствие чего можно сделать вывод, что он «бил по становому хребту советского государства, потрясая до основания его политическую структуру». При принятии деклараций союзных республик о суверенитете в 1991 г. был поставлен вопрос о дальнейшем существовании Советского Союза и о его преобразовании в демократическое федеративное государство. В этом же году принято постановление «Об общей концепции союзного договора и порядке его заключения». Но в начале подготовки нового союзного договора сыграло свою роль крайнее обострение отношений руководства СССР и России.В апрелемае 1991 г. в НовоОгареве (подмосковной резиденции президента СССР) состоялись переговоры М.Горбачева с руководителями девяти союзных республик по вопросу о новом союзном договоре. Доктор исторических наук З.А.Станкевич подчеркивал, что к весне 1990 г. «усилилась тенденция к «хаотической децентрализации экономической, политической и социальнокультурной жизни в СССР». Становилось очевидным, что необходимо кардинальное обновление Союза на базе нового союзного договора.На пятом(последнем) съезде народных депутатов СССР предлагалось подготовить договор о Союзе Суверенных Государств, в котором каждая из республик «будет самостоятельно определять форму своего участия в Союзе». 6 ноября 1991 г. президент СССР направил в госсовет проект Договора о Союзе Суверенных Государств (ССГ) союзное демократическое государство, осуществляющее государственную власть. До декабря 1991 г. продолжался агонизирующий процесс спасения Союза в какойлибо форме, но ситуация становилась с каждым днем все более неуправляемой.

Украина демонстративно отстранилась даже от участия в предварительном обсуждении союзного договора. В середине ноября в НовоОгареве за столом переговоров осталось всего 7 участников: Россия, Белоруссия и пять среднеазиатских республик. 1 декабря на Украине в референдуме 90,3% участников проголосовали за ее независимость. США тут же заявили о своей готовности установить с нею дипломатические отношения, а Б.Ельцин первым признал независимость Украины. Таким образом, Союзный договор, не успев родиться, умер. События подходили к финалу.Локомотив СССР подошел к месту крушения в малоизвестном белорусском селении Васкули, в дебрях Беловежской пущи, где еще во времена Н.Хрущева был построен охотничий домик для отдыхабывших партийных чиновников: здесь было легче сохранять втайне свои планы. Главные действующие лица Б.Ельцин, Л.Кравчук, С.Шушкевич находились в страхе. Они понимали, что действия их не вполне законны и даже в какойто мере преступны. 25 декабря 1991 г. М.Горбачев выступил по телевидению с заявлением: «В силу сложившейся ситуации с образованием Содружества Независимых Государств я прекращаю свою деятельность на посту президента СССР» В 19 часов 38 минут 25 декабря 1991 г. над Кремлем красный флаг СССР был заменен трехцветным российским.Конечно, можнопредположить, что Советский Союз себя изжил, и Горбачев стал тормозом на пути реформ,но в данной ситуации законным было бы за столом переговоров всем руководителям республик заявить официально об упразднении договорао создании СССР от 30 декабря 1922 г. Беловежский договор был противоправным и преступным, ибо три человека не имели законныхполномочий решать судьбу целого государства.

Для ратификации Беловежского соглашения необходимо было созвать высший орган государственной власти -Съезд народных депутатов РСФСР, поскольку соглашение затрагивало государственное устройство республики и влекло за собой изменения в конституцию. В апреле 1992 года Vсъезд народных депутатов трижды отказался ратифицировать соглашение и исключить из текста конституции РСФСР упоминания о конституции и законах СССР, что впоследствии станет одной из причин противостояния Cъезда народных депутатов с президентом Ельциными в дальнейшем приведёт к трагическим событиям октября 1993 г. Таким образом, несмотря на то, что дефактоСССР прекратил существование, Конституция СССР 1977 г. деюрепродолжала действовать на территории России до 25 декабря 1993 г., когда вступила в силу принятая на всенародном голосованииКонституция Российской Федерации, которая не содержала упоминания о Конституции и законах Союза ССР.Спустя 21 год послераспада СССР в «Комсомольской правде» появилось интервьюэкс министра иностранных дел Беларуси Петра Кравченко под заголовком «Это неправда, что документ об СНГ подмахнули не глядя полупьяные Б.Ельцин, Л.Кравчук и С.Шушкевич». Он утверждает, что в основу документа легли российскоукраинское и белорусскороссийское соглашения о дружбе и сотрудничестве от 1990 г., т.е. «из двусторонних документов мы сделали многосторонний, который и позволил создать Содружество Независимых Государств».Споры по поводу оценки значения Беловежского соглашения продолжаются до настоящего времени. Беловежское соглашение стало одним из эпизодов обвинения против Б.Ельцина. Специальная комиссия Государственной думызаявила, что Б.Ельцин, подписав Беловежское соглашение, пошёл на грубое нарушение статей 7476 Конституции СССР и совершил указанные действия вопреки воле народов РСФСР о необходимости сохранения СССР, выраженной во время всенародного голосования (референдума), состоявшегося 17 марта 1991 г. Также комиссия обвинила Б.Ельцина в измене Родине путём подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавших тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР. В поисках ответа на вопрос:«был ли распад СССР результатом объективных процессов или итогом разрушительных действий конкретных исторических лиц и сил?»,следует исходить только из анализа конкретных фактов и обстоятельств того времени. И самым главным аргументом в этом споре должна быть позиция народов СССР, именно народ является носителем суверенитета, воля народа является высшей властью в стране. Но это не сыграло определяющей роли, хотя следует учесть, что референдумо сохранении СССРбыл проведен с опозданием. А главное, на наш взгляд, заключалось в том, что воля народа не соответствовала личным интересам группы тогдашних политиков во главе с Б.Ельциным. Их не останавливало даже то, что этисепаратистские действия противоречили Конституции, и не были утверждены съездом народных депутатов РСФСР –высшим органом государственной власти. РСФСР не имело юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР.После окончания Великой Отечественной войны СССРне знал большихпотрясений, но в 1990е годы ХХ века он пережил такие события, которые посвоим последствиям для населения можно сравнивать с настоящей войной. Так считает нынешний президент В.Путин. Потеряны огромные территории, сократилось население, пришла в упадок промышленность, на долгие годы воцарилась разруха .Подводя итоги, следует отметить, что в проблемахраспадаСССР, закономерностяхили случайностяхэтого факта рано делать какиелибо глубокие выводы. Многие вопросы остаются неясными до сих пор. Нужны архивные материалы, документы того периода и правдивое, объективное их толкование. Наши убеждения не исключают серьезных экономических, политических, идеологических и многих других факторов, подорвавших мощь великой державы. Но в то же время, мы считаем, что развалСССР–это следствие грубых просчетов и ошибок политиков, действия разрушительных центробежныхсил, сделавших Беловежскую пущу символом безответственности и волюнтаризмав политике.Особая ответственность в содеянном ложится на двух руководителей–президента СССР –М.Горбачева и президента РФ –Б.Ельцина,которыйв 1996 г. заявил, что сожалеет о подписании им Беловежского соглашения.Признавал свои просчеты и М.Горбачев,но всю правду о содеянном до сих пор не сказал никто.Исторический анализ предшествующих эпох показывает, что наша страна за период более чем тысячелетней истории стояла перед угрозой распада и в период феодальной раздробленности в XIIIв., и в годы Смуты в XVIIв., и в годы великих социальных потрясений в 19171922 гг. Внешние и внутренние враги пытались уничтожить государство путем непризнания, блокады, голода, разрушительных войн. Им это не удавалось, так каквнутри государства всегданаходились силы, противостоящие этой угрозе. Величие России во все времена опиралось на духовный потенциал нации.

В.Путин назвал распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой ХХ в. И подчеркивал, что для выживания в эпоху потрясений нужны именно «духовные скрепы», единство народа.В целом можно отметить внутри и внешнеполитические последствия распада СССР.К внешнеполитическим относятся: потеря контроля над странами Восточной Европы, крах ОВД, объединение Германии, образование ряда независимых государств на месте бывшего СССР.Среди внутриполитических факторов можно выделить три группы: территориальные, демографические, экономические, внутриполитическиеи социальные. К территориальным факторам относится уменьшениетерриторииРФ по сравнению с территорией СССР на 24% (с 22,4 до 17млн км²), при этом территория России по сравнению с территорией РСФСР практически не изменилась. К демографическим факторам относится уменьшение населенияна 49% (с 290 до 148млн чел). Образовались потоки беженцев и вынужденных переселенцев, причем не только русскоязычного населения республик бывшего СССР, но и множества других этносов огромной распавшейся страны, регионы их выхода: Центральная Азия, Закавказье, Северный Кавказ.К экономическим факторам относятся: распадрублёвойзоны,произошедшийспад производства, обесценивание рубля, разрушение экономических взаимосвязей между предприятиями. К политическим факторам относятся: прекращение существования единых Вооружённых Сил СССР, произошло массовое сокращение военных. Прекращение юридических полномочий СССР и отсутствие законодательной базы во вновь созданной РФ привело к «войне законов», которая вылилась в трагические события октября 1993 г. Произошли значительные изменения в социальной структуре советского общества. Появились новые социальные слои, в том числе «бедные работающие люди», бездомные, беспризорные и многие другие, не сумевшие пройти адаптацию и приспособиться к иным условиям жизни в рамках нового государства. Произошло глубокое расслоение общества, на одном полюсе –олигархи, чиновники, предприниматели крупного ранга; на другом –малообеспеченные и малоимущие граждане России.Был ли распад СССР исторической неизбежностью, случайным стечением обстоятельств или предательством ведущих советских политиковво главе с М.Горбачевыми Б.Ельциным? Вопросы, которые принято относить к категории дискуссионных проблем истории.В любом случае, точку в этом вопросе ставить рано, особенно если учесть страшные последствия распада СССР.

1.Bush G., Scowcroft B.A. World Transformed. NewYork–Toronto, 1998.590 p. Цит. по: Иванов Р.Ф. Крушение Организации Варшавского Договора и Советского Союза. Американская версия // Историография и источниковедение.2000.№ 5.С.167174.2.Иванов Р.Ф. Крушение Организации Варшавского Договора и Советского Союза. Американская версия // Историография и источниковедение.2000.№ 5.С.167174.3.Мэтлок Дж. Смерть империи: взгляд американского посла на раскол Советского Союза.М.: Рудомино, 2003.321 с.4.Фортунатов В.В. Отечественная история для гуманитарных вузов.М.,2008.345 с. 5.Донесения посла США в Москве Дж.Мэтлока // Новая и новейшая история.1996.№1.С.5668.6.Станкевич З.А. Историкоправовые аспекты распада Союза ССР: Авторефератдиссертации на соискание ученой степени доктора юридическихнаук.М., 2002.52 с.7.Алексеев В.В., Нефедов С.А. Гибель Советского Союза в контексте истории социализма // Общественные науки и современность.2002.№ 6.С.6687.8.Златопольский Д.Л. Разрушение СССР: размышление о проблеме.М., 1992.291 с.9.Шахнович Т. Экс министр иностранных дел Беларуси Петр Кравченко: «Это неправда, что документ об СНГ подмахнули не глядя полупьяные Ельцин, Кравчук и Шушкевич…» // Комсомольская правда, 8 декабря 2012 г.№ 185.С.8.10.Исаков В.Б. Расчлененка: кто и как развалил Советский Союз: хроника. Документы.М., 1998.344 с.11.Костиков В. Растерянное поколение // Аргументы и факты.№ 49.2012.С.6.12.Ясин Е.Г. Кто развалил наш прекрасный Союз? // Знание –Сила.2001.№ 4.С.7687.

Krupa Tatiana, PhD in sociology, assistant professor of Far Eastern Federal University, Vladivostok [email protected] Okhonko Olga, PhD in history, assistant professor of Far Eastern Federal University, Vladivostok Disintegration USSR in context casual and natural factors.Abstract. In article are considered casual and natural factors of the disintegration USSR. The role and place USA are Valued in destruction USSR. The influence внутриполитическихfactor is аnalysed on decay USSR. Happens to the complex inwardly and outward politicalconsequence wreckages USSR.Keywords: inside political,outward political, natural, realignment, putsch, disintegration, union agreement, casual, USSR, factors.

перестройка распад советский союз

В начале 70-х был нанесен удар по всем концепциям поворота к рыночной экономике. Само слово «рынок» стало критерием идеологической неблагонадежности. Со второй половины 70-х гг. начала меняться организация промышленного производства. Появились производственные научно-производственные объединения (НПО). Практическим результатом подобных мер стал лишь гигантизм. Желаемого же слияния науки и производства не произошло. Зато в эти годы быстро и успешно шло слияние, переплетение официальной экономики с теневой - разного рода полу законной и незаконной производственной и торговой деятельностью, в которую были втянуты целые предприятия. Доходы теневой экономики исчислялись многими миллиардами. К началу 80-х гг. стала очевидна неэффективность попыток ограниченного реформирования советской системы. Страна вступила в период глубокого кризиса.

Вследствие этих и многих других причин к середине 80-х гг. возможность постепенного, безболезненного перехода к новой системе общественных отношений в России была безнадежно упущена. Стихийное перерождение системы изменило весь жизненный уклад советского общества: перераспределялись права руководителей и предприятий, усилилась ведомственность, социальное неравенство. Изменился характер производственных отношений внутри предприятий, начала падать трудовая дисциплина, массовыми стали апатия и безразличие, воровство, неуважение к честному труду, зависть к тем, кто больше зарабатывает. В то же время в стране сохранялось внеэкономическое принуждение к труду. Советский человек, отчужденный от распределения произведенного продукта, превратился в исполнителя, работающего не по совести, а по принуждению. Выработанная в послереволюционные годы идейная мотивация труда слабела вместе с верой в близкое торжество коммунистических идеалов, параллельно этому сокращался поток нефтедолларов и рос внешний и внутренний долг государства.

В начале 80-х гг. все без исключения слои советского общества страдали от несвободы, испытывали психологический дискомфорт. Интеллигенция хотела подлинной демократии и индивидуальной свободы.

Большинство рабочих и служащих необходимость перемен связывали с лучшей организацией и оплатой труда, более справедливым распределением общественного богатства. Часть крестьянства рассчитывала стать подлинными хозяевами своей земли и своего труда.

Однако в конечном счете, совсем другие силы определили направление и характер реформирования советской системы. Этими силами была советская номенклатура, тяготившаяся коммунистическими условностями и зависимостью личного благополучия от служебного положения.

Таким образом, к началу 80-х гг. советская тоталитарная система фактически лишается поддержки в обществе и перестает быть легитимной. Ее крах становится вопросом времени.

Первым конкретным шагом на пути политической реформы стали решения внеочередной двенадцатой сессии ВС СССР (одиннадцатого созыва), состоявшейся 29 ноября - 1 декабря 1988 г. Эти решения предусматривали изменение структуры высших органов власти и государственного управления страны, наделение вновь учрежденного Съезда народных депутатов и избираемого им ВС СССР реальными властными функциями, а также изменение избирательной системы, прежде всего введение выборов на альтернативной основе.

1989 год стал годом радикальных изменений, особенно в политической структуре общества. Состоявшимся в 1989 году выборам народных депутатов СССР (март - май) предшествовала невиданная в нашей стране избирательная кампания, начавшаяся еще на исходе 1988 г. Возможность выдвижения нескольких альтернативных кандидатов (на 2250 депутатских мест было выдвинуто 9505 кандидатов) наконец-то давала советским гражданам действительно выбирать одного из нескольких.

Треть народных депутатов избиралась от общественных организаций, что позволило коммунистам, как наиболее массовой «общественной организации» на Съезде иметь большинство, или, как говорят в цивилизованных странах - лобби. Об этом было заявлено, как о достижении: доля коммунистов среди народных депутатов оказалась 87% против 71.5% предыдущего созыва, на основе чего делался громкий вывод о том, что в условиях свободы выбора был подтвержден авторитет партии.

В выборах, проходивших 26 марта 1989 г. по 1500 территориальным и национально-территориальным округам, участвовала 89.8% включенных в списки избирателей. Эти выборы стали заметным сдвигом общества в сторону демократии, по крайней мере, как тогда казалось. За работой Съезда следила вся страна - повсеместно зафиксировано снижение производительности труда.

Первый Съезд народных депутатов СССР (25 мая - 9 июня 1989 г.) стал весьма крупным политическим событием. Никогда еще не было такого в истории этой страны.

Конечно, сейчас можно с иронией смотреть на те баталии, что происходили на Съезде, но тогда это выглядело победой демократии. Практических результатов Съезда было немного, в частности был избран новый ВС СССР. Было принято несколько общих постановлений, например Постановление об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР.

Дискуссии на втором Съезде народных депутатов СССР (12-24 декабря 1989 г.) носили более деловой характер по сравнению с первым Съездом. Второй Съезд принял 36 нормативных актов, в т.ч. 5 законов и 26 постановлений. Одним из центральных вопросов повестки дня второго Съезда народных депутатов было обсуждение мер по оздоровлению экономики. Был обсужден вопрос о борьбе с организованной преступностью. Съезд рассмотрел доклады комиссия, посвященных как внешнеполитическим проблемам (оценка договора о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 г., политическая оценка ввода советских войск в Афганистан в 1979 г.) так и внутриполитическим (о следственной группе Гдляна, о событиях в Тбилиси 9 апреля 1989 г, о привилегиях)...

Когда открылся Первый Съезд народных депутатов, многие возлагали на него свои надежды на лучшую жизнь. Но, как и многим надеждам нашего народа, им не суждено было оправдаться. Первый Съезд называют теперь «игрой в демократию», каковой он, собственно, и являлся. Ко Второму Съезду интерес людей уже заметно поутих. Народу уже стало ясно, что нельзя одним волшебным махом сделать жизнь лучше. Реформа избирательной системы являлась делом необходимым, но конкретного, насущного она народу дала немного.

Введение президентства.

Летом-осенью 1989 года реформаторы в КПСС, не захотевшие избавиться от цепких объятий консерваторов, дали демократам возможность набрать политическую силу и влияние, позволили им представить правоцентристское единство в КПСС как стратегическую линию, а не как временный тактический маневр. Ситуация в стране требовала решительного развития курса на смешанную экономику, на создание правового государства и заключение нового союзного договора. Все это объективно работало на демократов.

К зиме 1989/90 года политическая ситуация существенно изменилась. Горбачев, не без оснований опасаясь, что весенние выборы в республиках приведут к победе радикальных сил («Демократическая Россия», РУХ и другие), которые сразу же - по примеру Прибалтики - постараются занять независимую позицию в отношении возглавляемого им Верховного Совета Союза, сделал шаг, против которого он и его единомышленники выступали еще несколько месяцев назад. Используя свой авторитет в возглавляемом им Верховным Совете СССР, он сумел - при сопротивлении Межрегиональной депутатской группы - провести решение об учреждении поста Президента СССР. Став Президентом, Горбачев получил широкие политические полномочия и тем самым сильно укрепил свою власть в стране.

Затем политическая борьба перешла на государственный уровень. Сложилось фактическое многовластие, при котором союзные и республиканские структуры не могли ни действовать без оглядки друг на друга, ни договориться между собой. «Война законов» между Союзом и республиками велась с переменным успехом и к зиме 1990/91 года достигла апогея в связи с трагическими событиями в Прибалтике, борьбой вокруг Союзного договора и союзного бюджета. Все это происходило на фоне быстрого развала экономики, межнациональной конфронтации между республиками и внутри их.

В результате наметился очередной сдвиг в умонастроениях общества. После того, как в крупных индустриальных центрах России и Украины к власти пришли демократы, прошло немало времени, но ситуация продолжала ухудшаться. Более того, демократия явственно вырождалась в анархию, усиливая тоску по «сильной руке». Подобные настроения овладели и Верховным Советом СССР: в декабре он, опасаясь непредсказуемого развития событий, делегировал Президенту дополнительные полномочия, а заодно - дополнительную ответственность. Горбачев же в январе этого года сформировал новый Кабинет министров, в котором ключевые посты заняли представители «просвещенной» бюрократии и военно-промышленного комплекса.

Говоря о СССР, нужно сделать существенную оговорку, насчет первого президента Советского Союза, которым стал Михаил Сергеевич Горбачев, поскольку это тоже сыграло свою роль в истории СССР, в частности в распаде. Избрание Горбачева на должность Генерального секретаря ЦК КПСС вовсе не было предопределено расстановкой политических сил. Был, по признанию самого Михаила Сергеевича, и другой кандидат. Но в результате скрытой, недоступной простому смертному аппаратной игры победу одержала именно его команда.

Естественно, Горбачеву нужно было укрепиться у власти. А для того, чтобы идеологически обосновать свою борьбу со «склеротическими геронтократами», старой партийной гвардией, он вынужден был провозгласить курс на обновление социализма с его ведущей и направляющей силой - КПСС. Поначалу, в апреле, когда народ скорбил по поводу алкогольной кампании, начались кадровые перестановки. Один за другим отправлялись на заслуженный отдых партийные вожди областей и республик. Чисткой аппарата руководил теперь уже подзабытый Егор Кузьмич Лигачев, и за два года справился со своей задачей - рассадил преданных людей на все ключевые посты.

На этом все партийные «перестройки» до Горбачева, как правило, заканчивались, но влияние Лигачева в партии возросло настолько, что генсек почувствовал дыхание конкурента в затылок. И не успела новая номенклатура припасть к кормушке, как Горбачев объявил о том, что перестройка продолжается.

Однако «свалить» Лигачева на партийной арене оказалось не так-то просто, и Горбачеву, в конце концов, пришлось создавать альтернативные структуры в виде Верховного Совета и Съезда народных депутатов, чтобы держать аппаратчиков в постоянном напряжении. В сидении на двух стульях сразу Горбачев нашел для себя несомненную пользу: партократов всегда можно было припугнуть демократами, а демократов - славой КПСС.

Борьба на политической арене страны шла главным образом вокруг двух пунктов. Первый - общий сценарий развития перестройки. Будет ли это постепенное врастание сложившихся структур управления в рыночное хозяйство и введение государственно-бюрократического капитализма «сверху»? Или же, напротив, ликвидация этих структур и стихийное формирование капитализма «снизу»?

Второй узловой момент: поскольку реформы требуют заведомо непопулярных мер, то ответственность за их принятие и все, связанные с ними издержки возлагаются, как правило, на политических противников. Чаще всего в роли «козла отпущения» выступал Центр. Это проявлялось, например, в ходе политического скандала, который разразился в Верховном Совете России, когда союзное правительство обнародовало решение о введении договорных цен на ряд товаров (в ноябре 1990 года). А между тем это решение было согласовано и с Б.Н. Ельциным, и с И.С. Силаевым. Известны и обратные случаи, когда

Центр сам находил «козла»: введенный по указу Президента пятипроцентный налог с продаж, изъявший из кармана населения только за январь-февраль 1991 года чуть менее миллиарда (931.5 млн.) рублей, «свалили» на Совет Министров РСФСР.

К концу 1990 года установилась патовая ситуация: ни коммунисты-реформаторы, ни либералы уже не могли, каждые в отдельности, добиться позитивных сдвигов в экономике, политике, социальной сфере. Главное - они не могли поодиночке противостоять угрозе всеобщей анархии. Первые - потому что в значительной степени утратили поддержку народа, вторые - потому что после своих первых побед успели подрастерять многих своих приверженцев.

Понимание необходимости политического компромисса наблюдалось как в одном, так и в другом лагере. Коммунисты-реформаторы (и даже коммунисты-консерваторы в лице ЦК КП РСФСР) в своих документах второй половины 1990 года призывали к гражданскому согласию, выражали готовность создать не просто блок сил «социалистической ориентации», но пойти на союз со всеми демократическими партиями и движениями. Их оппоненты, хлебнув лиха в решении практических вопросов, с которыми они столкнулись, придя к власти на местном, а кое-где и на республиканском уровне, похоже, также были внутренне готовы к сотрудничеству. Идея компромисса с частью аппарата и центром и создания сильной исполнительной власти - такой, например, лейтмотив декабрьской программной статьи Г.Х. Попова, озаглавленной не без претензии: «Что делать?». Идея гражданского согласия путем приостановки действия иди полного роспуска всех политических партий стала к концу 1990 года популярной и замелькала на разных флангах либерально-демократического движения. Об этом говорили и А.А. Собчак, и лидер либерально-демократической партии России В.В. Жириновский. Либералы, по всей видимости, поняли, что их время истекает, так и не начавшись.

Роза политических ветров перестройки изменилась в очередной раз. Разразился острейший кризис сложившейся политической системы. Провозгласив лозунг «Вся власть - Советам!», реформаторы даже не задумывались над тем, что Советы, которые перестали быть приводными ремнями КПСС, не в состоянии организовать нормальный процесс политического развития. Пресса КПСС остро критиковала «некомпетентных демократов», не умеющих наладить работу тех Советов, в которых им принадлежит большинство. «Некомпетентные демократы» кивали на «саботаж» со стороны прежней правящей касты - аппарата исполнительной власти, мафиозных структур. Однако суть дела глубже. Политический кризис конца 1990 года - результат не столько некомпетентности или саботажа, сколько отжившего типа государственности.

Каждая политическая сила стремилась искать собственный выход из этого кризиса. Болезненнее всего на него реагировали «государственные сословия» - те слои, само существование которых было поставлено сейчас на карту. Они все энергичнее подталкивали Президента и Верховный Совет СССР к установлении, авторитарного президентского режима при номинальной советской власти. Горбачев, хотя и не без колебаний, вынужден был идти на это. Он нуждался в поддержке, но получить ее было ниоткуда: КПСС утратила мобилизационные способности, а с либералами сотрудничество не сложилось - сказалось инерция конфронтации.

Впрочем, если бы оно и сложилось - авторитарной трансформации режима едва ли удалось избежать. Ибо либералы - во всяком случае, те из них, кто делает погоду на политическом небосклоне, рассматривали усиление исполнительной власти, авторитарные методы перехода к рыночному хозяйству как нечто долговременное, а не как временную тактическую меру, поэтому, строго говоря, не только демократами, но и либералами они являлись разве что в кавычках. Достаточно было прочесть проект Конституции России, чтобы увидеть: тоталитарный режим предполагается заменить не всеобщей демократией, но авторитарной властью. При этом, однако, в отличие от коммунистов-реформаторов, либералы нацеливались на изменение фундамента политической системы, на трансформацию советской власти в парламентскую республику.

1990 год ознаменовался односторонним решением некоторых союзных республик (в первую очередь прибалтийских) о самоопределении и создании независимых национальных государств.

Попытки союзного центра экономическими мерами воздействовать на эти решения, в конечном счете, не имели успеха. По стране прокатилась волна провозглашения суверенитетов союзных республик, избрания в них своих президентов, введения новых названий. Республики стремились избавиться от диктата центра, объявив о своей независимости.

Реальная опасность неуправляемого распада СССР, грозящая непредсказуемыми последствиями, заставляла центр и республики искать путь к компромиссам и соглашениям. Идея заключения нового союзного договора была выдвинута народными фронтами Прибалтики еще в 1988 г. Но до середины 1989 г. она не находила поддержки ни у политического руководства страны, ни у народных депутатов, еще не освободившихся от пережитков имперских настроений. В то время многим казалось, что договор - не главное. Окончательно центр «дозрел» до осознания важности Союзного договора лишь после того, как «парад суверенитетов» до неузнаваемости изменил Союз, когда центробежные тенденции набрали силу.

Нельзя не упомянуть о путче в 91 году, поскольку он ускорил процесс развала СССР, то есть, после путча СССР прекратил фактически свое существование.

Намеченное на 20 августа 1991 г. подписание нового Союзного договора подтолкнуло консерваторов на решительные действия, так как соглашение лишало верхушку КПСС реальной власти, постов и привилегий. Согласно секретной договоренности М. Горбачева с Б. Ельциным и Президентом Казахстана Н. Назарбаевым, о которой стало известно председателю КГБ В. Крючкову, после подписания договора предполагалось заменить премьер-министра СССР В. Павлова Н. Назарбаевым. Такая же судьба ожидала министра обороны, самого Крючкова, и ряд других высокопоставленных лиц.

Однако, в ночь на 19 августа 1991 г. Президент СССР М.С. Горбачев был насильственно отстранен от власти. Группа высокопоставленных чиновников, в которую входили вице-президент Г. Янаев, председатель КГБ В. Крючков, министр обороны Д. Язов, премьер-министр В. Павлов образовали самозваный, неконституционный Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП).

Постановлениями ГКЧП в ряде регионов страны, главным образом в РСФСР, вводился режим чрезвычайного положения, запрещались митинги, манифестации, забастовки. Приостанавливалась деятельность демократических партий и организаций, газет, устанавливался контроль над средствами массовой информации.

Но, только три дня ГКЧП смог продержаться у власти, с первых дней натолкнувшись на активное сопротивление россиян.