Как было бы устроено ваше идеальное государство? Идеальное государство — ориджинал

По дисциплине «Философия»

Государственный Университет Управления

Институт национальной и мировой экономики

Кафедра философии

На тему: «Идеальное государство Платона»

Выполнил студент

Дневной формы обучения

Специальности менеджмент организации

Специализации предпринимательство

2 курса 1 группы

Новгородцев А. А.

Руководитель работы

Крицкая Н. Л.

Москва 2002 г.

О ПЛАТОНЕ 2

«ГОСУДАРСТВО». ВВЕДЕНИЕ. 4

ТЕОРИЯ ИДЕЙ. 6

ИДЕАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО. 8

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 12

Список литературы 13

О Платоне

Платон и Аристотель были самыми влиятельными из всех древних, средневековых и современных философов; из них наибольшее влияние на последующие эпохи оказал Платон.

Самыми важными проблемами в философии Платона являются: во-первых, его утопия, которая была самой ранней из длинного ряда утопий; во-вторых, его теория идей, представлявшая собой первую попытку взяться за до сих пор неразрешенную проблему универсалий; в-третьих, его аргументы в пользу бессмертия; в-четвертых, его космогония; в-пятых, его концепция познания. Нижу будет рассмотрен вопрос построения идеального государства.

Платон родился в Афинах в 428 - 427 гг. до н.э. Его настоящее имя – Аристокл, Платон – псевдоним, которому он обязан своим мощным телом; по другим сведениям, он получил его, благодаря размашистому стилю и широкому лбу («платос» по-гречески означает полноту, широту, просторность). Отец его имел среди предков царя Кодра, мать гордилась своим родством с Солоном. И нам понятно, что для Платона с младых лет открывалась поистине идеальная перспектива политической жизни: рождение, образование, личные склонности, все продвигало его в одном направлении. Все эти биографические данные существенны, ибо вошли в ткань его мышления.

Аристотель сообщает, что Платон поначалу был учеником Кратила (последователя Гераклита), и лишь позже – Сократа (встреча с учителем произошла в возрасте около 20 лет). Ясно, что Платон последовал за Сократом первоначально по тем же соображениям, что и другие юноши, т.е. не за тем, чтобы сделать философию целью своей жизни, а чтобы лучше приуготовить себя к политической жизни. Однако события придали жизни Платона совсем иной смысл.

Первое непосредственное включение Платона в политическую жизнь относится к 404 - 403 гг. до н.э., когда аристократия пришла к власти, и двое его родственников – Хармид и Критий – оказались на первых ролях в олигархическом правительстве. Однако это был, без сомнения, опыт горький; разочарование вызвали методы интриг и насилия, пущенные в ход теми, к кому Платон всегда питал доверие,

Кульминационным событием, приведшим к полному разочарованию в практической политике Афин стало осуждение Сократа к смерти в 399 году, ответственность за которое легла на демократов, вновь пришедших к власти. Итак, Платон решает держаться подальше от политики воинствующих невежд.

После 399 г. Платон удаляется в Мегару вместе с другими учениками Сократа, где они были приняты Евклидом, но не задерживается там слишком долго.

В 388 г., в свои 40 лет, он посетил Италию. Ранее он побывал также в Египте и в Кирене, но об этих путешествиях он умалчивает в своей автобиографии (Письмо VII). И этого Письма мы узнаем, что в Италии он знакомится с пифагорейцами, в частности, с Архитом. Затем он отправляется на Сицилию, в Сиракузы по приглашению тирана Дионисия I. Понятно его желание внушить тирану идеал правителя-философа, который он основательно разработал в диалоге «Горгий» еще до путешествия. Однако очень скоро возникли неприязненные отношения с тираном и его, зато, напротив, завязалась дружба и понимание с Дионом, родственником тирана, в ком Платон по-прежнему не отчаивался найти достойного ученика и в будущем философа на троне. Между тем гнев Дионисия достиг такого накала, что он как раба продал Платона спартанскому послу в Эгине. Возможно, все было проще: высаженный в Эгине, находившейся в войне с Афинами, Платон почувствовал себя рабом по тому, как с ним обращались. Но, по счастью, скоро он был освобожден Анникеридом из Кирены, который нашел его в Эгине.

По возвращении в Афины Платон основывает Академию (в гимна-сии, расположенной в парке, посаженном в честь героя Академа), о чем впервые заявлено в диалоге «Менон». Академия утвердилась очень быстро и стала собирать множество молодых и не очень молодых талантливых людей.

В 367 г. до н.э. Платон снова отправляется на Сицилию, где вслед за умершим Дионисием I воцаряется его сын Дионисий II, который, по мнению Диона, куда более отца благорасположен к проектам Платона. Впрочем, скоро выясняется, что одним лыком шиты и сын, и отец. Дион по обвинению в заговоре сослан, Платона ждала участь узника. И лишь по причине своей занятости военными приготовлениями Дионисий, в конце концов, позволил Платону вернуться на родину.

В 361 г. предпринят третий вояж на Сицилию. В Афинах Платон нашел бежавшего туда Диона, которого ему удается убедить принять настойчивые приглашения Дионисия. Тиран снова возжелал иметь при дворе философа, дабы укрепить себя в познаниях и мудрости. Платон едет с Дионом, надеясь утвердиться в Сиракузах. И вновь его ждет расплата за наивную веру в изменение природы тирана, на этот раз едва ли не ценой жизни. И лишь благодаря Архиту и тарантинам Платону удалось спастись. В 357 г. Дион пришел все же к власти, однако править Сиракузами долго ему не довелось, в 353 г. он был убит.

В 360 г. Платон вернулся в Афины и не расставался с Академией до своей смерти, наступившей в 347 г. до н.э.

«Государство». Введение.

Самый важный диалог Платона «Государство» состоит в общем из трех частей. В первой части (до конца пятой книги) обсуждается вопрос о построении идеального государства – это самая ранняя из утопий. В этой части результатом рассуждения является мысль, состоящая в том, что правителями в идеальном государстве должный являться философы. Определению слова философ посвящена вторая часть – книги шестая и седьмая.

В третьей части обсуждаются различного рода государственные устройства, их достоинства и недостатки.

Формальная цель «Государства» заключается в том, чтобы определить «справедливость». Но уже на ранней стадии было решено, что поскольку легче увидеть любую вещь в большом, чем в малом, то будет лучше исследовать то, что составляет справедливое государство, чем то, что составляет справедливого индивида. И, поскольку справедливость должна иметь место среди атрибутов самого лучшего воображаемого государства, надо сначала обрисовать такое государство, а затем решать, какие из его совершенств следует назвать «справедливостью».

Прежде чем рассмотреть «идеальное» государство Платона, необходимо понять, какие государства он относил к отрицательному типу, что в уже существующих государствах не устраивало автора принципиально. В трактате «Государство» Платон пишет о том, что главная причина порчи обществ и государств (которые когда-то, во времена «золотого века» имели «совершенный» строй) заключена в «господстве корыстных интересов», обуславливающих поступки и поведение людей. В соответствии с этим основным недостатком Платон подразделяет все существующие государства на четыре разновидности в порядке увеличения, нарастания «корыстных интересов» в их строе.

1. Тимократия – власть честолюбцев, по мнению Платона, еще сохранила черты «совершенного» строя. В государстве такого типа правители и воины были свободны от земледельческих и ремесленных работ. Большое внимание уделяется спортивным упражнениям, однако уже заметно стремление к обогащению, и «при участии жен» спартанский образ жизни переходит в роскошный, что обуславливает переход к олигархии.

2. Олигархия. В олигархическом государстве уже имеется четкое разделение на богатых (правящий класс) и бедных, которые делают возможной совершенно беззаботную жизнь правящего класса. Развитие олигархии, по теории Платона, приводит к ее перерождению в демократию.

3. Демократия. Демократический строй еще более усиливает разобщенность бедных и богатых классов общества, возникают восстания, кровопролития, борьба за власть, что может привести к возникновению наихудшей государственной системы – тирании.

4. Тирания. По мнению Платона, если некое действие делается слишком сильно, то это приводит к противоположному результату. Так и здесь: избыток свободы при демократии приводит к возникновению государства, вообще не имеющего свободы, живущего по прихоти одного человека - тирана.

Отрицательные формы государственной власти Платон противопоставляет своему видению «идеального» общественного устройства.

Теория идей.

Как уже было отмечено выше, одним из выводов в ходе рассуждения платоновского Сократа является мысль о главенстве философов в государстве. Чтобы понять в полной мере смысл, который вкладывается в это понятие, следует затронуть теорию идей Платона.

Этой теории посвящена часть диалога с середины пятой книги и до конца седьмой. Именно здесь содержится ответ на вопрос кто такой философ в видении Платона.

Согласно этимологии, философ – это человек, любящий мудрость, что, однако, не равнозначно любящему знание, то есть любознательному человеку – вульгарное любопытство не делает человека философом. Дополняя это, Платон говорит, что философ – это человек, который любит «созерцать истину». Далее раскрывается и это понятие – «созерцать истину».

Например, человек, который любит прекрасные вещи (слушает музыку, знает живопись) не является философом, потому что он любит лишь прекрасные вещи, тогда как философ любит прекрасное само по себе. Человек, который любит лишь прекрасные вещи живет во сне, тогда как человек, который знает абсолютно прекрасное, живет наяву. Первый обладает лишь мнением, второй – знанием.

Разница между этими двумя понятиями выражается в следующем: человек, обладающий знанием, имеет знание о чем-то, то есть о чем-то, что существует, так как то, что не существует, есть ничто. Таким образом, знание непогрешимо, поскольку логически невозможно, чтобы оно было ошибочным. Но мнение может быть ошибочным. Как же это возможно? Не может быть мнения о том, чего нет, потому что это невозможно; не может быть мнения о том, что есть, так как это было бы знанием. Поэтому мнение должно быть одновременно о том, что есть и чего нет.

Но тогда возникает вопрос, как такое может быть? Ответ гласит, что отдельные предметы всегда включают в себя противоположные свойства: то, что прекрасно, является также в некоторых отношениях безобразным; то, что справедливо, бывает в некоторых отношениях несправедливым и т.д. Все отдельные чувственные объекты, как утверждает Платон, обладают этим противоречивым характером; они являются, таким образом, промежуточными между бытием и небытием и пригодны в качестве предметов мнения, но не знания.

Таким образом, можно заключить, что мнение о мире представлено чувствам, тогда как знание относится к сверхчувственному вечному миру; например, мнение относится к отдельным прекрасным предметам, знание же относится к прекрасному самому по себе.

Единственный выдвинутый аргумент состоит в том, что будет противоречием самому себе предполагать, что то или иное явление может быть одновременно прекрасным и непрекрасным или одновременно справедливым и несправедливым и что, тем не менее, отдельные явления, по-видимому, сочетают такие противоречивые свойства. Поэтому отдельные вещи нереальны.

Итак, собственно теория идей. Эта теория является частично логической и частично метафизической. Логическая часть ее имеет дело со значением общих слов. Имеется много отдельных животных, о которых мы можем точно сказать: «Это кошка». Обычно люди подразумевают под словом «кошка» нечто отличное от каждой отдельной кошки. По-видимому, какое-либо животное является кошкой потому, что оно разделяет общую природу, свойственную всем кошкам. Язык не может обойтись без таких общих слов, как «кошка», и такие слова, очевидно, не являются бессмысленными. Но если слово «кошка» означает что-либо, то оно означает что-то, не являющееся той или этой кошкой, а представляющее собой нечто вроде универсальной кошачности. Она не родилась, когда родилась отдельная кошка, и не умрет вместе со смертью отдельной кошки. На самом деле она не имеет места в пространстве или времени: она «вечна». Это логическая часть теории, независимая от метафизической части этой теории.

Согласно метафизической части, слово «кошка» означает некоторую идеальную кошку, кошку, созданную Богом и единственную в своем роде. Отдельные кошки разделяют природу кошки, но более или менее несовершенно. Только благодаря этому несовершенству может быть много кошек. Идеальная кошка реальна; отдельные кошки являются лишь кажущимися.

Так вот только об этой одной кошке, созданной Богом, возможно знание, но в отношении многих кошек может быть лишь мнение. Философа как такового будет интересовать лишь одна идеальная кошка, а не многие кошки, обнаруживаемые в чувственном мире. Он будет испытывать некоторое равнодушие к обыкновенным мирским делам.

Таким образом, юноша, способный стать философом, будет выделяться среди своих товарищей как справедливый и кроткий, любящий ученье, обладающий хорошей памятью и, естественно, гармоничным умом. Такой юноша должен быть воспитан, чтобы стать философом и стражем.

Идеальное государство.

Итак, Платон начинает с того, что решает разделить граждан на три класса: простых людей, воинов и стражей. Только последние должны обладать политической властью. Стражей должно быть значительно меньше, чем людей, принадлежащих к первым двум классам. По-видимому, в первый раз они должны избираться законодателем; после того их звание обычно переходит по наследству; но в исключительных случаях подающий надежды ребенок может выдвигаться из одного из низших классов, тогда как среди детей стражей ребенок или молодой человек, не отвечающий требованиям, может быть исключен из этого класса.

Основной проблемой по мнению Платона, является обеспечение того, чтобы стражи осуществляли намерения законодателя. С этой целью он вносит разные Предложения, касающиеся образования, экономики, биологии и религии. Не всегда ясно, насколько эти предложения относятся к другим классам, кроме стражей; ясно, что некоторые из них относятся к воинам, но Платон в основном интересуется лишь стражами, которые должны являться обособленным классом.

Прежде всего следует рассмотреть образование, которое делится на две части – музыку и гимнастику. И та, и другая имеют у Платона более широкий смысл, чем в настоящее время: «музыка» означает все, что входит в область муз, «гимнастика» означает все, что связано с физической тренировкой и подготовкой. «Музыка» почти так же широка, как то, что мы называем «культурой», а «гимнастика» представляет собой нечто более широкое, чем то, что мы называем «атлетикой».

Воспитание должно, по-видимому, прежде всего развивать у детей такие качества, как серьезность, соблюдение внешних приличий и мужество. Должна существовать строгая цензура над литературой, которую молодежь могла читать с самого раннего возраста, и над музыкой, которую ей позволялось слушать. Матери и няни должны рассказывать детям только разрешенные рассказы. Чтение Гомера и Гесиода не следует допускать в силу ряда причин. Во-первых, они изображают богов, которые время от времени себя плохо ведут, что непедагогично: молодежь следует учить, что зло, никогда не исходит от богов, так как Бог является творцом не всех вещей, но лишь хороших вещей. Во-вторых, у Гомера и Гесиода некоторые вещи рассчитаны на то, чтобы вызвать у читателей страх смерти, тогда как воспитание должно любой ценой заставить молодежь желать умереть в сражении.

В-третьих, соблюдение внешних приличий требует, чтобы никогда не было громкого смеха, однако Гомер говорит о «неистощимом смехе благословенных богов». Как школьный учитель будет эффективно порицать веселье, если юноши смогут цитировать этот отрывок? В-четвертых, у Гомера имеются отрывки, восхваляющие богатые пиры, а также отрывки, описывающие вожделения богов; такие отрывки отбивают охоту к умеренности. Не должно быть рассказов, в которых дурные люди счастливы, а хорошие несчастливы: моральное влияние таких рассказов могло бы оказаться самым гибельным для восприимчивых умов. В силу всего этого следует осудить поэтов.

Далее идет речь о цензуре музыки (в современном смысле). Лидийские и ионийские гармонии следует запретить, во-первых, потому, что они выражают печаль, во-вторых, потому, что они расслабляют. Следует допускать только дорийские (для мужества) и фригийские (для умеренности). Допускаемые ритмы должны быть простыми и выражать мужественную и гармоничную жизнь.

Тренировка тела должна быть очень суровой. Никто не должен есть рыбу или мясо иначе, как в жареном виде, и не должно быть ни соусов, ни кондитерских изделий. Люди, воспитанные согласно этим его правилам, говорит Платон, не будут нуждаться во врачах.

Что касается экономики, Платон предлагает ввести для воинов радикальный коммунизм. Они должны иметь небольшие дома и есть простую пищу; они должны жить, как в лагере, обедая в общих столовых; они не должны иметь частной собственности, кроме совершенно необходимого. Золото и серебро должны быть запрещены. Хотя они не богаты, но ничто не препятствует им быть счастливыми; целью же города является счастье целого города, а не счастье одного класса. И богатство, и бедность вредны, и в городе Платона не будет ни того, ни другого. Имеется любопытный аргумент о войне: легко будет приобретать союзников, поскольку наш город не захочет брать никакой доли из военной добычи.

С притворной неохотой платоновский Сократ применяет свой коммунизм к семье. Друзья, говорит он, должны иметь все общее, включая женщин и детей. Он допускает, что это представляет трудности, но не считает их непреодолимыми. Во-первых, девушки должны получать точно такое же воспитание, как и юноши, изучая музыку, гимнастику и военное искусство вместе с юношами. Женщины должны обладать во всех отношениях полным равенством с мужчинами. Одинаковое воспитание, которое делает мужчин хорошими стражами, сделает и женщин хорошими стражами.

Законодатель, избрав в качестве стражей некоторых мужчин и женщин, прикажет, чтобы они жили в общих домах и питались за общим столом. Брак, как сказано выше, будет радикально преобразован. На некоторых празднествах невест и женихов будут соединять, как их учат верить, якобы по жребию в таком количестве, которое необходимо для сохранения постоянной численности населения; но на самом деле правители города будут производить манипуляцию с жребиями, исходя из евгенических принципов. Они будут устраивать так, чтобы лучшие производители имели больше всего детей. Все дети будут после рождения отбираться у своих родителей, и будут приняты серьезные меры предосторожности, чтобы родители не знали, которые дети являются их детьми, а дети не должны знать, кто их родители. Детей с физическими недостатками и детей худших родителей «станут скрывать как следует в тайном и неизвестном месте». Детей, родившихся от союзов, не санкционированных государством, следует считать незаконными. Матери должны быть в возрасте от двадцати до сорока лет, отцы – от двадцати пяти до пятидесяти пяти. Вне этого возраста общение между полами должно быть свободным; но принудительными являются аборт или детоубийство. Против браков, устраиваемых государством, заинтересованные стороны не имеют права возражать; они должны руководствоваться мыслью о своем долге перед государством, а не какими-либо заурядными чувствами, которые обычно прославляли изгнанные поэты.

Поскольку ребенок не знает, кто его родители, он должен называть отцом каждого мужчину, который по возрасту мог бы быть ему отцом; это также относится к матери, брату, сестре.

Предполагается, что чувства, связываемые в настоящее время со словами «отец», «мать», «сын» и «дочь», будут все еще связываться с ними и при новых порядках, устанавливаемых Платоном; например, молодой человек не будет бить старика, потому что этот старик мог бы оказаться его отцом.

Основная мысль состоит, конечно, в том, чтобы свести к минимуму частнособственнические чувства и таким образом устранить препятствия, стоящие на пути к господству духа общественности, так же, как и обеспечить молчаливое согласие с отсутствием частной собственности.

Рассматривая теологический аспект данной системы, Платон ясно говорит, что ложь должна быть исключительным правом правительства точно так же, как право давать лекарство является исключительным правом врача. Правительство, как мы уже видели, должно обманывать людей, делая вид, что оно устраивает браки по жребию, но это не является делом религии.

Должна быть «одна царская ложь», которая, как надеется Платон, может обманывать правителей, но остальных жителей города будет обманывать в любом случае. Эта «ложь» рассматривается далее с пространными подробностями. Наиболее важной частью ее является догмат, что Бог создал людей трех сортов; самые лучшие сделаны из золота, менее лучшие – из серебра и простая толпа – из меди и железа. Сделанные из золота пригодны для того, чтобы быть стражами, сделанные из серебра должны быть воинами, остальные должны заниматься физическим трудом. Обычно, но ни в ком случае не всегда, дети будут принадлежать к тому же сословию, к которому принадлежат их родители; когда они не принадлежат к этому сословию, их следует соответственно повышать или понижать. Считается едва ли возможным заставить настоящее поколение поверить в этот миф, но следующее и все следующие за ним поколения можно так воспитать, чтобы они не могли усомниться в этом мифе.

Определение справедливости, которое является формальной целью всего обсуждения, достигается в четвертой книге. Нам говорят, что справедливость состоит в том, что каждый выполняет свою собственную работу и не вмешивается в чужие дела: город справедлив, когда купец, наемник и страж – каждый выполняет свою собственную работу, не вмешиваясь в работу других классов.

Слово «справедливость», как оно еще употребляется до сих пор в праве, более подходит к концепции Платона, чем слово «справедливость», используемое в политических спекуляциях. Под влиянием демократической теории мы стали ассоциировать справедливость с равенством, тогда как для Платона она не имела такого значения. «Справедливость», в том смысле, в каком она является почти синонимом «права», как, например, когда мы говорим о «суде», касается главным образом прав собственности, которые не имеют никакого отношения к равенству. Первое определение «справедливости», предложенное в начале «Государства», гласит, что она состоит в уплате долгов. Это определение вскоре оставляется как несоответствующее, но кое-что от него остается и в конце.

Заключение.

Государство Платона, в противоположность современным утопиям, было задумано для того, чтобы осуществить его на практике. Это не было так фантастично или невозможно, как могло бы, естественно, показаться. Многие из его предположений, включая те, которые сегодня должно бы считать совершенно неосуществимыми на практике, были фактически реализованы в Спарте. Пифагор пытался осуществить правление философов, а во времена Платона пифагореец Архит пользовался политическим влиянием в Тарасе (современный Таранто), когда Платон посетил Сицилию и Южную Италию. Для городов было обычной практикой использование какого-либо мудреца для создания своих законов. Солон сделал это для Афин, а Протагор – для Фурии. В те дни колонии были совершенно свободны от контроля своих городов-метрополий, и группа платоников вполне могла бы учредить государство Платона на берегах Испании или Галлии. К сожалению, судьба привела Платона в Сиракузы, большой торговый город, который был занят безнадежными войнами с Карфагеном; в такой обстановке никакой философ не мог бы достичь многого. В следующем поколении возвышение Македонии сделало все малые государства устаревшими, а все политические эксперименты в миниатюре – совершенно бесплодными.

Список литературы

Платон. Собрание сочинений в 3-х тт. - М., 1971 г.

Бертран Рассел. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней: В трех книгах. Издание 3-е стереотипное. – М. Академический Проект, 2000. – 762 с.

14 марта
12:01

Утопий придумано много, но утопичность этих утопий делает их в какой-то мере смешными, как и выдумщиков этих утопий. Но всё относящееся к идеальному уже было сказано внутри различных направлений политической мысли, будь то либерализм, будь то анархизм, будь то социализм, будь то что-то иное - в каждом их этих направлений есть зерно благой и зерно злое, а поэтому нужно стремиться к некому синтетическому образу мысли, впитывающим это самое благое из каждых систем, желая не просто внутри этой новой эклектичной синтетической системы избавиться от всех недостатков за счёт достоинств либерализма, анархизма, социализма и некоторых других систем, а желая получить некий синергетический эффект от этого синтеза.

Прежде всего нужно найти причину утопичности всех утопий. А причина эта коренится в несовершенстве человека и несовершенстве общества: люди погружены в постоянную борьбу, доходящую в иных случаях до откровенного взаимопожирания, всё их время занято этой борьбой за ресурсы и власть (ресурсы нужны для приличного и комфортного существования, а власть нужна для безопасности и охраны накопленных ресурсов). Если дать человеку время, избавив его от борьбы за ресурсы и власть, направив освободившиеся силы в иное русло, в русло самопознания, самосовершенствования, познания ближних своих (без борьбы и ощущения опасности), то и культура каждого отдельного человека и культура общества поднимется на совершенно иной уровень. Тогда будут найдены другие стимулы для развития вместо борьбы за ресурсы и власть, и тогда возможно социальный, культурный прогресс догонит в своём темпе технический прогресс, что снимет риски при появлении новых изобретений.

Из социализма можно взять идею о равномерном распределении ресурсов при изобилии этих самых ресурсов. Этого изобилия можно добиться только при небывалых уровнях развития автоматизации.

Из анархизма можно взять идею о ослаблении государственной власти. Таких мощных инструментов насилия и контроля не понадобиться, если безопасности людей не будет ничто угрожать.

Из либерализма можно взять идею свободы во всех проявлениях этой свободы. Если у людей появиться больше ресурсов, а время не будет уходить на борьбу за власть, то это время может вполне через культуру и науку дать людям гораздо больше степеней свобод.

В идеальном государстве не возникает проблемы «большого брата», поскольку ни у кого нет большой власти, и даже полная прозрачность, открытость информации в интернете работает на благо, так как подпитывает доверие людей друг к другу. В идеальном государстве сглажены острый грани рыночной экономики, так как пот крайнего рыночного варианта скорее всего уйдут в какой-нибудь гибридный вариант, дающий опять-таки синергетический эффект и высвобождающий ещё больше ресурсов. В идеальном государстве люди будут чувствовать себя комфортнее, безопаснее, психологически устойчивее из-за большего взаимодоверия и безопасности в обществе. И идеальном государстве даже отпадёт необходимость в большинстве законов, так как люди, избавленные от необходимости взаимопожирания воспитают в себе такие моральные принципы, которые будут с запасом перекрывать меру необходимости всяких санкций и государственного насилия.

Пожаловаться

14 марта
10:00

Как было бы устроено ваше идеальное государство?

Из идеальных людей конечно, а во главе - "Большой брат")..
А кто они такие, идеальные люди? Конечно настоящие праведники..Именно они и отбираются во все времена, проходя испытания и доказывая что достойны жить в "идеальном государстве" и не только жить в нём, но и царствовать.. Идеальное государство, о котором я говорю - это Царство Божие. Ну а "Большой Брат" это Иисус Христос, доказавший Своё право на Главенство тем, что отдал Свою жизнь ради спасения всех.

Что касается идеального государства в этом мире, то иллюзии его построения просто наивны..Достаточно взять историю и взглянуть на неё трезво - сколько бы ни пытались создать рай на земле - получался неплохой ад. А всё почему? Да очень просто - люди, из которых хотят что то построить не являются идеальным материалом, они слабы, эгоистичны, неверны, властолюбивы, нетерпимы, порочны, ленивы, лукавы, лживы, хитры, самолюбивы, амбициозны, изменчивы и т.д. и т.д.
Можно конечно держать их в ежовых рукавицах и устроить тотальный контроль, заставив быть сознательными, но это уже будет не идеальное государство, а Оруэлл 1984.

Пожаловаться

14 марта
18:47

Киберократия - обратное к бюрократии государство.

Основа - моментальная передача важной информации от источника проблемы к людям или роботам, которые эту проблему могут решить. Передавать информацию могут, например, ИИ или программы, способные распознавать и сортировать информацию. Например, где-то горит здание - об этом моментально узнают пожарные.

Люди минимально участвуют в управлении и решают только важнейшие или самые необычные проблемы. Это лучше любой борьбы победило бы коррупцию и человеческий фактор.

В доказательство слов, вспомните хотя бы камеры наблюдения, видеорегистраторы, личные гаджеты водителей - случаев коррупции на дорогах стало меньше. А всё благодаря технологиям.

Пожаловаться

14 марта
12:57

Во главе моего "идеального" государства стоял бы АНОНИМНЫЙ доброжелательный и абсолютный диктатор (современные технологии позволяют это реализовать), который бы иногда поправлял сбившееся с правильного пути государство. В моем государстве не было бы места социализму. Вообще. Только добровольная благотворительность. Сироты и инвалиды бы получали помощь от этих фондов. Судьи были бы частными лицами. Полиции не существовало. Были бы частные охранные компании. Образование и наука полностью частные. Медицина полностью платная. Инфраструктуру бы строили на деньги местных жителей сами жители. И самое главное: НИКАКИХ налогов и НИКАКОЙ регуляции банковской сферы и интернета. Вообще. Будет существовать правительство, но будет представлять из себя больше совещательны орган и не будет иметь реальной власти. Он будет принимать пожертвования на свое существование. Получился бы анархо-капитализм.

Пожаловаться

14 марта
20:39

Я думаю, что никто не может предложить какой-то окончательный вариант идеального государства, потому что государство должно развиваться и совершенствоваться, учитывать опыт того, как работают те или иные системы и подстраиваться под все остальное. Какие-то государства работают лучше и эффективнее, какие-то хуже, но вообще-то, те механизмы, на которых все работает сейчас в развитых странах, были придуманы достаточно давно, когда у человечества были другие возможности, и мне кажется, что сейчас все можно было бы сделать иначе. Понятно, что, с одной стороны, демократия круче, чем все остальное, но у нее есть свои проблемы, которые заключаются в том, что не всегда решение большинства компетентно. На это часто люди предлагают каким-то образом ограничить избирательное право, то пусть пенсионеры не голосуют, то давайте будут только люди с образованием голосовать - но это все плохие идеи, которые неизбежно снизят легитимность власти и приведут к еще большим проблемам.

В общем, мне как-то пришла в голову такая вот концепция, я написал про нее в ЖЖ и в ФБ, но думаю, что нормально будет и сюда ее тоже перепостить:

Я бы хотел видеть совсем другую избирательную систему, в которой люди голосуют не за политиков с набором каких-то идей и концепций, которыми они хотят захватить электорат, а за сами приоритеты - те штуки, которые важны лично им. С помощью электронного голосования это вполне можно сделать. Партии и политики в этом случае предлагали бы те приоритеты, за которые они собираются бороться, например: борьба с коррупцией, развитие медицины, геополитическая борьба с рептилоидами, повышение налогов, понижение налогов, развитие автомобильных дорог, нанотехнологии, охрана природы, и из всего этого формируется список, в котором избиратели в чекбоксах отмечают важные для них позиции. Можно отметить больше приоритетов, или меньше, но в итоге вес твоего голоса будет делиться на количество отмеченных приоритетов. В результате получается общая картина тех проблем, которые беспокоят людей.

Партии же при этом могут фокусироваться на каких-то отдельных проблемах, например, дорогах, и не лезть например в геополитику. Или делать более широкие списки приоритетов, но тогда какие-то из них окажутся более важными для людей, а какие-то - менее важными. Распределение мест между партиями в результате будет получаться пропорциональным тому, насколько важны именно те проблемы, которые конкретные партии для себя обозначили. Проблемы, которые волнуют пенсионеров и которые волнуют молодежь будут разделены, у тех и других в парламенте будут люди, которые занимаются именно их интересами.

Ну и конечно, если какая-то партия ставит своим приоритетом какую-то проблему, потом избирателем оценивается то, как они эту проблему решают. И если, например вы выбрали "борьбу с коррупцией" и в думу проник Навальный, то потом вы оцениваете результаты его работы по заявленной области. Если большинство оценок ок, то Навальный может и дальше заниматься этой темой, а если нет - то не может, и нужен какой-то новый борец с коррупцией.

Эта система, мне кажется, была бы лучше не только того, что сейчас существует в России, но и лучше того, что есть в странах с гораздо более развитой политикой. Вместо того, чтобы делить людей на хороших и плохих и пытаться зацепиться за острую тему, а потом, оказавшись во власти заниматься чем-то совсем другим, политики бы фокусировались на решении конкретных вопросов. Каждой проблемой занимались бы компетентные в своей сфере люди, крепкий хозяйственник не лез бы в геополитику, а борец за права человека не лез бы в сельское хозяйство.

Пожаловаться

14 марта
13:00

Это должно бы честное государство, где все действительно делалось бы для людей.

Лично я считаю, что намного большую роль в стране должны играть депутаты. Они должны быть настоящими представителями народа в правительстве, должны знать проблемы своих регионов и решать их.

Президент должен избираться на по сути не ограниченный срок (потому что чтобы реализовать какие-то масштабные идеи или реформы нужно не год или четыре), но каждый год среди населения типо выборов проводился бы опрос довольны ли они работой президента. Если нет, то все, пока.

Мне кажется, что в правительстве должны быть люди из каждой сферы. Тоесть, например, в министерство строительства выбирать людей из строительных компаний на определённое время, за которое они могут внести свои предложения по улучшению этой сферы, основываясь на своём опыте работы.

И да, электронное правительство очень важно. Сейчас многим тупо лень идти куда-то голосовать. Надо дать шанс людям голосовать через интернет с, скажем, личной электронной подписью.

Бизнес должен быть отделение от государства. Государство не трогает бизнес. Бизнес не трогает государство.

В стране должно быть справедливо равенство. Между директором и специалистом не должна очень сильно отличаться зарплата.

Вообще ещё много всего можно написать. Ну это так, утопия.

Пожаловаться

24 апреля
20:38

Ну начнём. Экологически чистые города, природные источники энергии. Никаких автомобилей с ДВС онли электромобили. Никаких денег. нет. и без них нормально. Все трудятся на благо всех. Тех кто против выгонять прочь. Основной упор на науку и образование. (ну а куда ещё, ведь это утопия) Вездесущий пацифизм. Ну и божественное сочетание минимализма и футуризма в архитектуре)

Пожаловаться

12 апреля
16:34

Ну, фантазировать можно долго.
Во-первых, это планетарное государство. Вся земля - единая страна, границы размыты, свобода передвижения. Все культуры интегрированы в общую сверхкультуру. Локальная самобытность культур может быть сохранена, но она должна контролироваться всеобщим законом, основанном на гуманности и первенства прав и свобод человека. То есть, если в вашей культуре принято поститься в какой-то праздник, совершать какие-то мирные ритуалы - милости просим. Если в вашей культуре есть обычай притеснять, вредить или даже убивать людей по какому-то признаку (пол, возраст, сексуальная ориентация, внешность, раса и т.д.) - нет уж, будьте добры измениться, адаптироваться и интегрироваться, а иначе - полная изоляция от мирового сообщества.
Во-вторых, было бы классно чтобы этим планетарным государством стала Канада. Планета Канада - звучит классно. Да и во многом, пусть и не во всем, устройство Канады крайне эффективное: здоровая экономика с сильным частным сектором и поддержкой предпринимательства, при этом эффективная налоговая система позволяет иметь мощный бюджет, гарантирующий со стороны государства обеспечения граждан качественным бесплатным обслуживанием - в Канаде отличная бесплатная медицина и образование, одни из лучших в мире.
Ну и пример Канады показывает, что это правильно, когда высшие чины занимают высококвалифицированные практикующие специалисты: министр здравоохранения - врач, министр сельского хозяйства - фермер и т.д. Все министры должны избираться народом из самых лучших специалистов, основываясь на их профессиональных качествах и достижениях, а не на политических обещаниях. Работа министерств должна быть полностью прозрачная.
Министры, чиновники и прочие государственные управленцы должны иметь не высокую фиксированную зарплату, которая может значительно повышаться в зависимости от эффективности их работы. Эти надбавки определяются и выплачиваются прозрачной, автоматизированной программой, основанной на бальной системе: выше эффективность - больше баллов - выше зарплата. При долгосрочном ухудшении или стагнации эффективности - служащий уходит в отставку и избирается новый.
В-третьих, это демократия, но ограниченная компетентностью. Голосовать на выбора - это влиять на все государство, то есть это действие с повышенной ответственностью, требующее определенной компетентности. Поэтому не считаю права голоса и выбора естественным, его нужно заслужить. Поэтому в каждый год, когда происходят те или иные народные выборы, каждый гражданин может пройти аттестацию на политическую, экономическую и социальную грамотность, которая дает ему право голосовать на выборах. Аттестация так же проходит в виде автоматизированной прозрачной программы.
Такая система гарантирует, что выбор граждан будет осознанным и грамотным, и результаты не будут испорчены голосами неадекватных людей, голосующих по фану, в пьяном угаре, под воздействием пропаганды или просто от неграмотности.

В общем-то фантазировать можно еще долго, но вышеперечисленное я считаю основой.

Пожаловаться

15 марта
14:51

Если представить, что вертикали власти нет и настоящая власть, это власть народная, то, как бы это выглядело? Что будет, если решения о судьбе государства и пути развития будет принимать народ? Итак, вашему вниманию предоставляется мир без налогов и чиновников. Предупреждаю, что это только мои рассуждения и не более того.

Начну с того, что моя идея формируется вокруг села. Я сам из села, родился в селе, рос, учился только в городе. Того времени мне хватило, чтоб понять, что такое город. Мое мнение, город – только потребляет и ничего не производит. Многие могут не согласится, типа в городе есть заводы которые что-то производят, но опять-таки добавлю, что мало того что ничего не производит, так еще окружающий мир, ненужными товарами, загрязняет. Нужные или ненужные товары производимые городом, обсуждать не буду, пусть каждый для себя сам решит.

Идея идеального государства состоит в том, что нет центра власти, то есть, нет правительства как такового. Это означает что в каждом селе, деревне, городе люди выбирают, из тех, кто с ними живет, людей (назовём их старшинами, не менее 1 человека на 50 жителей. В городах можно разделить на микрорайоны) для принятия решений по поводу, распределения финансов и соблюдения порядка в их местах обитания. Это означает, что никаких лицензий, разрешений, судов, кабинетов и прочей бюрократии не будет. Мало того выбранные старшины будут это делать бескорыстно, никаких привилегий или особого отношения к ним не будет. Можно подумать, что без законов не проживёт человечество, да согласен, но точно знаю, что без юридических законов человечество точно выживет, и будет радоваться жизни.

Сразу скажу, что без стражей порядка не обойтись, они будут. Это выбранные люди, городом, селом или деревней для охраны их покоя и сна. Выбирать их будут из своих же жителей. Им будут платить зарплату жители тех сёл, деревень и городов в которых они живут. То есть это не значит, что стражей правопорядка будет много, скажем так, их будет столько, сколько необходимо и если понадобится больше, то они будут призваны из самих же жителей. В таком случае армия как таковая не потребуется, ведь стражи правопорядка будут иметь все необходимое для ведения боевых действий. В каждом районе будет, скажем так, служебная часть, в которой будут нести службу посменно стражи порядка. Их основная задача, каждого стража, уметь делать все, быть пожарником, милиционером, солдатом. Будут так же полевые командиры, которые тоже должны непременно проживать на территории одного из поселений района, это обязательное условие для всех. Пропитание таких частей будут осуществлять те поселения, которые они защищают. Чтоб было понятно, вместо десятков больших воинских частей и огромного количества милиционеров, пожарных, будут сотни маленьких районного значения. Обязательное условие в этих частях наличие боевого оружия всех видов. Пока в мире неспокойно, пока и нужна будет армия и прочие её проявления. Связь с остальными частями они будут держать как обычно в радиоэфире, то есть если что-то случиться в одной части, то об этом будут знать все остальные. Например, напали на пограничную часть. Через несколько минут об этом происшествии будет знать вся страна и так вломят агрессорам, что остальным, так воевать, не захочется.

Прежде всего хотелось бы обмолвиться, что идеальное государство-это полнейшая утопия, такого государства никогда не было, нет, и не будет. Тем более у каждого свой идеал, никто никогда не сможет придумать такую модель без субъективизма, всегда найдутся люди, которые считают иначе. А ведь идеальное государство должно удовлетворять запросам всех.

Для большинства из нас модель такого государства плюс-минус одинакова. Идеальное государство должно обеспечить блага жизни граждан: достойную заработную плату, уверенность в завтрашнем дне, наличие жилья, возможность влиять на жизнь в стране, принятие участия в выборах в органы власти. Важными качествами личности гражданина идеального государства должны быть патриотизм и гражданственность и т.д.

Можно легко продолжить этот список, но это вряд ли вызовет дискуссию, поэтому речь скорее пойдёт о путях достижения этих качеств государством. Предлагаем вам несколько тезисов:

Прежде всего укажем, как организованы государство и право, как они функционируют.

Государственный строй – меритократия, представители власти-люди титульной нации, избираются путем сложных психологико-профессиональных тестов, обязаны вести почти аскетический образ жизни, все необходимое будет предоставляться государством. При этом культура, экономика, образование, законодательство должны полностью перейти под контроль такой власти. Благодаря этому, государство будет развиваться в правильных направлениях, ведь никто в правительстве не будет иметь личных интересов, кроме процветания Родины и благополучия своего народа.

Демократия должна быть ограниченной, избирательным правом должны обладать только граждане от 20 до 70 лет с самыми положительными характеристиками.

Государство должно быть антилиберальным и антикоммунистическим, чтобы обеспечить защиту от размывания института семьи, принижения свобод человека и его достоинства. Очевидно, человек не должен сводить своё существование к удовлетворению личных потребностей, ведь это ведёт к его деградации. Нельзя и допускать абсолютного равенства, ведь в любом обществе всегда очень много тех, кто не обладает достаточным уровнем интеллекта и имеет психические отклонения. Та ветвь, которая наделяет равными правами и благами таких людей,с теми,кто не имеет таких проблем является тупиковой и абсурдной.

Квоты и пособия по безработице отсутствуют, как, впрочем, и общее обязательное образование. Необходимое каждому для жизни, индивид должен и может добывать сам. Но так как государство охватывает все сферы жизни общества и оказывает разноплановую поддержку, для того чтобы не отказывать себе ни в чём, достаточно проявлять усердие и желание.С малых лет, детям прививается тяга к гармоничному развитию. Благодаря этому станет престижным быть образованным, трудолюбивым, спортивным, без вредных привычек. Ребёнку станет проще определиться с выбором профессии, ведь он попробует себя почти во всех областях.

Благодаря этому, всегда найдутся те,кто будет созидать и те, кто будет производить. При этом никто не останется недовольным своим положением. А многие проблемы общества исчезнут сами собой.

В идеальном государстве не должно быть проблемы эмиграции, её политика должна быть довольно жёсткой. В страну человек может приехать только в трёх случаях:для получения образования, для работы или в рамках туризма. Если же он изъявит желание остаться здесь на пмж, то ему необходимо зарекомендовать себя как специалиста высочайшего класса за первые 5 лет прибывания, либо же внести в казну большую сумму денег. Только после этого он может называться полноправным гражданином.

Автор текста - мой брат, брат мой, тег - моё

ИДЕАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО

«Социальный проект» - соцпроект.

«Идеальное» - это не только цель, но и способ познания, а также – инструмент…
В данном случае «идеальное» имеет значение, близкое к «желаемому» или «оптимальному»…

Интересно, сколько людей на нашем общем пространстве думает о «едином»?
То есть об общей, государственной жизни?
Как должны быть устроены институты государства, как оно должно взаимодействовать со своими жителями?
(…)
Сколько людей видит «единое» в целом, в общих чертах. Сколько – лишь отдельные детали…

Было бы занятно предложить людям вопрос: «Каким вы видите идеальное государство?».

Однако, тема слишком общая. Одни начнут описывать совершенство демократии, другие – справедливые выборные системы, третьи – отца народов, мудро закручивающего винтики в неведомую им конструкцию…

В своё время на эту тему сочинялись целые утопии. Позже – антиутопии.

Может, тема «идеальное государство» не стоит сегодня выеденного яйца.

Всё же, я бы учредил постоянно действующую страничку в Сетях, «ИДЕАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО», посвящённую одному этому вопросу.

«Каким вы видите идеальное государство?» - отвечайте!

Для чего? - Хотя бы, обозначить то, к чему надо стремиться.
Изучив первые ответы, будет понятно, как конкретизировать вопрос.
Чтобы вместо ответа не получить пространное «сочинение на тему», размер ответа нужно ограничить неким количеством предложений. (Пунктов.)
Например, пусть будет 12. Тогда отвечающий вынужден будет сказать о самом главном.

При обработке вопросов выделить повторяющиеся моменты. В процентном отношении.
Построить картинку – «спектр» мнений.
Интересно, какого государства хочет большинство.
(Но стоит ли к нему стремиться?)

Такой опрос мог бы стать хорошей картиной состояния умов. И большим источником различных выводов. Да, и подтолкнуть общественную мысль.
- Как мы хотим жить? Почему живём не так? Что для этого нужно? Осуществима ли утопия?
(…)

Было бы интересно опросить представителей власти, например – депутатов Госдумы.
А что – мы бы хоть видели, куда они хотят направить развитие страны. Хотя – они ли задают вектор?
Да и о стране ли все думают?

Прикольно было бы создать сайт «ИДЕАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО» и проводить опросы постоянно.
И отслеживать колебания личных предпочтений в динамике.
Где мы хотим оказаться?
Куда «идём» в реале…

Идеальное государство глазами типичных представителей людей с разными уровнями и способами получения доходов. Профессий. Вероисповеданий. Национальностей…
Что нас объединяет, что разделяет.

Сейчас появились совершенно новые возможности для сбора и обработки информации.
Интересно бы было ими воспользоваться…

Опиши своё идеальное государство – и я скажу, кто ты.

*
А может, взять глубже - идеальное общество.

*
Только, думаю, стоит запретить оперировать такими категориями, как «капитализм – социализм», «демократия – тоталитаризм», «классы», «социальные группы»…

Попробую ответить сам.

1. Каждый человек, с рождения, находится под опёкой государства. Не столько для контроля, сколько для оказания, если это необходимо, помощи. И, самое главное – для выявления и развития способностей.
2. При планировании каких-либо перемен, затрагивающих жизнь тех или иных людей, государство должно договариваться с ними.
3. Органы управления должны быть компактными, постоянной численности и понятной структуры. Посты должны занимать профессионалы, на основании результатов их предыдущей работы. В структуру власти должны быть включены
независимые исследовательские институты, минимум два. Независимые друг от друга.
4. У каждого чиновника должен быть личный открытый сайт, куда бы люди могли помещать самые разные сведения. У каждого чиновника должен быть личный рейтинг, от которого зависит его положение и содержание.
5. И вообще – у каждого человека должна быть открыта электронная страница общего доступа. Все должны знать обо всех всё.
6. Должен быть утверждён минимальный стандарт потребления, который государство должно обеспечивать автоматически. (Пайка хлеба, жильё, медпомощь…)
На остальное надо зарабатывать, и в этом будет стимул к труду. А такой стимул, как элементарное выживание должен быть изжит.
7. Общественное сознание должно быть устроено так, чтобы основным стимулом трудиться была потребность в творчестве. Государство должно это всячески поощрять и стимулировать.
8. Деньги должны реально служить средством обмена и накопления. Инфляция должна быть сведена к минимуму. Или – стоимость денег должна быть накрепко привязана к стоимости какого-либо стандартного продукта. Идеально подходит киловатт электроэнергии, себестоимость которого в мире выравнивается.
9. Деньги не должны быть средством воздействия на решения чиновников госструктур, на власть вообще. Денежные потоки должны быть абсолютно прозрачны. Скопление денежных средств в руках сомнительных личностей должно пресекаться.
10. Безопасность жителей – первоочередная забота. Все должны быть обеспечены некой «тревожной кнопкой».
11. Государственные и муниципальные органы должны постоянно проводить мониторинг недовольства людей. Все проблемы, обозначенные в жалобах граждан, должны вывешиваться на сайтах госучреждений, в порядке количества совпадений. От массовых – до единичных. И, естественно, проблемы должны решаться. Отчёт о принятых мерах, о том, что делается – должен вестись в режиме реального времени, с указанием ответственных за исполнение.
12. И, естественно, - большинство жителей заняты наукой и производством. Постоянно вводится новая, эффективная техника. При этом негативное воздействие на природу должно быть остановлено. А кое-где необходимо перейти к восстановлению ландшафтов, очистке, рекультивации...

Хотел 12 предложений, получил 12 пунктов. Многое осталось не расшифрованным, некоторые вещи остались за кадром.

То, что написано, можно упростить и «рационализировать»:
Например так:
- пункт 1 – «Государственный патернализм».
Тогда возникает вопрос – а до какой степени он необходим. Как сделать так, чтобы все люди могли раскрыть свой потенциал, но не попали бы под назойливую опёку неких недалёких «активистов» и тех же чиновников? Где патернализм переходит в тоталитаризм? Как этого избежать?

Пункт 2 –«Консенсус».
Но разве выборы – не есть договор?
Да, но то, как они проходят…
Может, разовые выборные компании себя изжили? Дают ли они то, что должны бы? Не стоит ли перейти к перманентному голосованию?
Да, и проблема «меньшинств»! – До какой степени нужно идти им навстречу?

И – ещё одна из основных проблем демократии – многие голосуют, ничего не понимая в том, что делают. Может, спрашивать стоит только тех, у кого есть что сказать?

Пункт 3 – «Совершенствование органов гос управления».
Но если то, что я написал в третьем пункте свести к этой фразе, то получится вещь бессмысленная. Его у нас и так постоянно «совершенствуют», но всё, по-моему, становится только хуже и запутанней. Тут не обойтись без конкретики.
Да, и не смешно ли сейчас говорить об институтах, «научной основе», когда некоторые решения принимаются без всякой мысли о последствиях, в пользу неких групп влияния, что совершенно недопустимо.

Хочется назойливо подчеркнуть одну мысль:
ГОСУДАРСТВО БУДУЩЕГО ДОЛЖНО УПРАВЛЯТЬСЯ НА НАУЧНОЙ ОСНОВЕ.

Пункт 4 – «Прозрачность власти и личная ответственность всех».
Прекрасная утопия. Но одно это сильно бы улучшило качество принимаемых решений.
Да, хорошо бы, чтобы чиновники отчитывались о своей работе перед населением,
Сдавали экзамены и писали сочинения на тему «Как улучшить управление на моём участке…».
Да, но когда на «выездные совещания» ездить!?

Пункт 5 – «Личная информационная открытость».
Плохо? А ДЛЯ КОГО плохо?
Раньше в деревнях все люди жили друг у друга на виду. И ничего же - жили! Плодились, работали. Да и отдыхали нескучно. Фольклор творили, обряды делали…
В городах, отчасти, так плохо из-за того, что ворам, мошенникам и прочим гнусным элементам легко затеряться в общей массе.
А при постоянном присмотре, глядишь, и исправятся многие. А другие – будут надёжно изолированы.
Техника уже позволяет избежать «интимной анонимности». И правильно.
Хватит обделывать делишки – займитесь делами. Полезными. Общественно полезными, блин!

Те, кто не верит в Бога – пусть верят в свой «послужной список».

Мораль, всё же, должна взять первенство над законами. Как в плане регулирования жизни, так и в виде руководства и компаса для всех.

Пункт 6 – «Обеспечение прожиточного минимума».
- При нынешнем уже развитии производительных сил, каждому человеку можно обеспечить какой-то минимальный набор «благ». Это очень важно. Тогда люди освободятся от страха голода, неустроенного жилья. Вы скажете, это приведёт к тунеядству? Да нет. Если все будут стремиться делать что-то полезное, бездельник будет чувствовать себя не в своей тарелке. А при информационной открытости – вообще неуютно.
А для «закоренелых» есть и другие пути воздействия.
Вообще же – лучший стимул к труду, это ТВОРЧЕСТВО. Но у всех ли людей есть потребность в нём.
Нынче очень много борцов за собственное право «плясать вместо работы».

Пункт 7 – «Наиболее полная реализация возможностей каждого».
А как же иначе? См. прим. К п.6.

Пункт 8 – «Твёрдая и устойчивая валюта».
А действительно – откуда берётся инфляция? – Кто-то хватил лишку в потреблении, ничего не дав взамен. Получил доход от «банковской деятельности», от биржевой игры…
Не надо объяснять на пальцах, что инфляция бьёт по тем, у кого низкие доходы, и «щадит» жирократов.
Кроме того, без возможности надёжно накопить на что-либо, человек чувствует себя не очень уютно.

Пункт 9 – «Финансовая прозрачность».
Да, откуда берутся деньги на искажение работы властных структур?
На оборот наркотиков, оружия…
На диверсии, наконец. Мало ли какие «проекты» могут прийти в голову разбогатевшим выскочкам!?
(…)
Деньги – это тоже оружие. Государственные органы и население должны знать, как движутся денежные потоки. Вплоть до того, чтобы построить динамическую модель с возможностью детальной расшифровки.
Деньги на такие «проекты», как коррупция просто неоткуда будет брать…

Пункт 10 – «Личная безопасность каждого».
- Ну, тут и расшифровывать ничего не надо.
Следует только заметить, что обеспечив личную безопасность каждого, да ещё и в купе с прожиточным минимумом, наше государство просто «рванёт» вперёд, начнёт быстро совершенствоваться.
Многое нам не нравится. Но многие из нас – «не бойцы». Отними страх – и столько недостатков и преступлений сразу станут явными и перестанут быть… явью!

Пункт 11 – «Мониторинг недовольства населения в режиме реального времени».
Тут не только отношение людей к тем или иным ведомствам и организациям.
Тут должен быть создан «ВСЕРОССИЙСКИЙ СВОД ЖАЛОБ И ПРОБЛЕМ», от массовых, до единичных. То есть – от массового пьянства (наркомании) населения, до текущей крыши некоей Марьи Ивановны.
И решаться они должны на своих уровнях по мере возможности. Естественно, основные силы должны быть направлены на решение самых массовых проблем.
Итак – перед нами огромный список того, чем недовольны люди, группы людей, общество в целом…
Напротив каждой строчки – ссылка на того, кто это решает, что конкретно сделано.
И ещё ссылка – на «народные советы». – Каждый может предложить свой способ решения проблемы. Если способ отличается от других – он добавляется в список.
Если надо – то по проблеме проводится ОБЩЕСТВЕННАЯ ДИСКУССИЯ – своего рода «мозговой штурм».

Пункт 12 – «Всеобщая занятость полезным трудом – эффективное государство, открытое научно-техническому прогрессу».
Прогресс прогрессом, но только уже не за счёт разрушения собственной планеты, не нами созданной!

* п. 13.
Я сознательно оставил за кадром один пункт:
- У ГОСУДАРСТВА ДОЛЖНА БЫТЬ ИДЕЯ.
Какая идея? – Созидательная. Надо что-то строить, чего-то добиваться. Но эта идея может быть и опасна. «Государство с идеей» может поработить человека.
Но вот государство без идеи разлагается, как армия без дела. Это – закон.
Но – разложение государства можно предотвратить, если сделать здоровым общество. А здоровое общество без религии – возможно ли оно?

Вот, в общих чертах, моё видение «идеального государства».
Если у кого есть что добавить…

09 – 17 июня 2009 г.
Ковригин Д.Э.

Мое идеальное государство В нашем современном мире каждый может порассуждать какой должна быть власть и,... соответвенно, государство . По-моему , это одна из самых актуальных тем в наше время, которая особенно часто и остро поднимается в момент застолья, ведь каждый хочет высказаться по поводу нашей власти:депутатов, чиновников, конечно же, президента. Зачастую, такие дискусы не приходят к одному знаменателю, т.к. один любит «Единую Россию» , другой «КПРФ», а третий – еще какую-нибудь партию. Тем не...

980 Слова | 4 Стр.